Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А08-11831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11831/2021
г. Белгород
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району

3-е лицо: Администрация Белгородского района, ООО «Тисайд»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Свинарь А.Н., представитель по доверенности, диплом, паспорт;

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, служебное удостоверение;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го лица Администрации Белгородского района: ФИО8, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от 3-го лица ООО «Тисайд»: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в суд с уточненным заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной судебной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 об отказе в снятии запрета с автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2015 г.в, VIN: <***>, полученное МБУ «ОКС Белгородского района» от 15.11.2021, вх № 660, признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной судебной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 об отказе в снятии запрета с автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2015 г.в, VIN: <***>, обязать УФССП России по Белгородской области, СПИ ФИО3, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО4, ОСП по городу Белгороду, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, СПИ ФИО6, ОСП по г. Белгороду, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду; ОСП по г. Белгороду, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району снять запрет на регистрацию автотранспортного средства: автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2015 г.в, VIN: <***>, отменить все постановления о запрете регистрационных действий, вынесенные СПИ ФИО3, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району, СПИ ФИО6, ОСП по г. Белгороду, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду, ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району, по исполнительным производствам:

- ИП: 185192/20/31010-ИП от 28.12.2020, СПИ ФИО3, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 108560/21/31010-ИП от 02.08.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 123417/21/31010-ИП от 30.08.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 109276/21/31029-ИП от 08.09.2021, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району;

- ИП: 109274/21/31029-ИП от 08.09.2021, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району;

- ИП: 137908/21/31010-ИП от 22.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 139457/21/31010-ИП от 27.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 142844/21/31010-ИП от 29.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 143182/21/3101О-ИП от 29.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 136596/21/31010-ИП от 17.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 128865/21/31010-ИП от 15.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 128984/21/31010-ИП от 09.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 136598/21/31010-ИП от 17.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 152846/21/31010-ИП от 13.10.2021, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 152845/21/31010-ИП от 13.10.2021, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 147572/21 /31010-ИП от 06.10.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 165808/21/31010-ИП от 10.11.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 168036/21/31010-ИП от 11.11.2021, СПИ ФИО4, ОСП по городу Белгороду.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал, указал на то, что в соответствии с решением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной судебной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области) ФИО2, полученным муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области от 15.11.2021, вх № 660 автомобиль HYUNDAI SANTA FE по данным ГИБДД принадлежит ООО «Тисайд» и основания снятия запрета с автотранспортного средства отсутствуют.

Считает данное решение незаконным ввиду следующего.

Согласно договору пожертвования от 09.10.2020 автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2015 г.в, per. № 0885ЕУ31, VIN: KMHST81CDFl495533 (далее - автомобиль) безвозмездно передан муниципальному образованию муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, представляемому исполнительно - распорядительным органом - администрацией Белгородского района (далее - Администрация). Автомобиль передан согласно акту приема-передачи имущества от 09.10.2020.

Распоряжением администрации Белгородского района от 25.11.2020 № 2813 «О приеме имущества в муниципальную собственность муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» автомобиль включен в состав муниципальной казны муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ОКС Белгородского района».

Согласно договору от 09.04.2021 № 186 оуд «О закреплении движимого имущества на праве оперативного управления за МБУ «ОКС Белгородского района» муниципальным районом «Белгородский район» Белгородской области, представляемым исполнительно - распорядительным органом - администрацией Белгородского района, автомобиль передан в оперативное управление МБУ «ОКС Белгородского района». Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 09.04.2021 указанный автомобиль принят МБУ «ОКС Белгородского района».

При обращении МБУ «ОКС Белгородского района с заявлением о регистрации автомобиля HYUNDAI SANTA FE, выяснилось, что органами ГАИ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам, указанным в заявлении.

По мнению Заявителя, данная позиция УФССП по Белгородской области противоречит действующему законодательству Российской Федерации и судебной практике.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ - вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю, равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ № 10/22).

В соответствии с Преамбулой Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938

«О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. В действующем законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортный средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которыми регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения прав на них. Регистрация обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не возникновение права собственности.

Факт передачи указанного автомобиля муниципальному образованию муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области, подтвержден двусторонним подписанием акта приема-передачи имущества от 09.10.2021 к договору пожертвования от 09.10.2021, а факт закрепления движимого имущества на праве оперативного управления за МБУ «ОКС Белгородского района» подтвержден двусторонним подписанием акта приема-передачи муниципального имущества от 09.04.2021 к договору от 09.04.2021 № 186 оуд «О закреплении движимого имущества на праве оперативного управления за МБУ «ОКС Белгородского района», что подтверждает передачу указанного автомобиля до возбуждения исполнительных производств, устанавливающих запрет регистрационных действий.

Поскольку ни муниципальное образование муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области ни МБУ «ОКС Белгородского района» должниками по исполнительным производствам не являются, все ограничения в отношении указанного автомобиля подлежат отмене.

Отказ в снятии запрета с автотранспортного средства HYUNDAI SANTA FE, по мнению Учреждения, является незаконным и необоснованным.

Согласно сведениям об ограничениях и исполнительных производствах, содержащимся в общем доступе на сайте УГИБДД УМВД России по Белгородской области, по состоянию на 25.11.2021, ограничения на автотранспортное средство наложены по следующим исполнительным производствам:

- ИП: 185192/20/31010-ИП от 28.12.2020, СПИ ФИО3, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 108560/21/31010-ИП от 02.08.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 123417/21/31010-ИП от 30.08.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 109276/21/31029-ИП от 08.09.2021, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району;

- ИП: 109274/21/31029-ИП от 08.09.2021, СПИ ФИО5, ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району;

- ИП: 137908/21/31010-ИП от 22.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 139457/21/31010-ИП от 27.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 142844/21/31010-ИП от 29.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 143182/21/3101О-ИП от 29.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 136596/21/31010-ИП от 17.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 128865/21/31010-ИП от 15.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 128984/21/31010-ИП от 09.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 136598/21/31010-ИП от 17.09.2021, СПИ ФИО6, ОСП по городу Белгороду;

- ИП: 152846/21/31010-ИП от 13.10.2021, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 152845/21/31010-ИП от 13.10.2021, ФИО9 ФИО10, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 147572/21 /31010-ИП от 06.10.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 165808/21/31010-ИП от 10.11.2021, СПИ ФИО4, ОСП по г. Белгороду;

- ИП: 168036/21/31010-ИП от 11.11.2021, СПИ ФИО4, ОСП по городу Белгороду.

В связи с изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Учреждение в лице своего представителя требования поддержало.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в судебном заседании пояснила, что все указанные в заявлении учреждения исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №182671/20/21010-ИП, так как должником по данным исполнительным производствам является ООО «ТиСайд». Заместитель начальника ОСП, по мнению судебного пристава, не обладает полномочиями по наложению, либо снятию запрета в рамках исполнительных производств, находящихся в производстве судебных приставов отдела.

Полагает, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, так как запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль наложен обоснованно.

ООО «Тисайд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Администрация Белгородского района, участвующее в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании изложила позицию, аналогичную позиции Учреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Учреждения, Судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Федерального законе от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и позиции Заявителя, им фактически оспаривается решение заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, формализованное в виде ответа на обращение в ОСП по г. Белгороду, согласно которого разъясняется, что согласно информации, представленной ГИБДД, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2015 г.в., принадлежит на праве собственности ООО «Тисайд», которое является должником по ряду исполнительных производств на общую сумму 12 000 000 руб., и основания для снятия запрета с автотранспортного средства отсутствуют.

Представитель Учреждения в своем заявлении, а так же отвечая на вопрос суда пояснил, что оспариваемое решение не соответствует ст.218 ГК РФ. Указанная норма регулирует основания возникновения права собственности на вещи.

Как уже было указано выше, в рамках главы 24 АПК РФ решение государственных, муниципальных органов и должностных лиц может быть удовлетворено при наличии двух оснований : решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку должностное лицо службы судебных приставов не оспаривает положения закона или право собственности ООО «Тисайд» на автомобиль, Учреждением не доказано несоответствие оспариваемого им решения закону или иному нормативному акту.

При этом из текста заявления и позиции Учреждения следует, что оно выражает несогласие с наложенными судебными-приставами-исполнителями запретами в рамках исполнительных производств, однако ни постановления об этом, ни действия судебных приставов не оспариваются.

Статья 12 ГК РФ содержит в себе способы защиты гражданских прав, перечень которых, указанный в данной норме, не является исчерпывающим. Таким образом, обратившись с настоящими требованиями, Учреждением избран ненадлежащий способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах требования Заявителя не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья

Е.В.Бутылин