Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А39-9349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-9349/2024

30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.,


при участии представителей

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью

«Корпорация развития Республики Мордовия»:

ФИО4 по доверенности от 07.04.2025 (в судебном заседании 02.09.2025),

ФИО5 по доверенности от 07.04.2025 (в судебном заседании 16.09.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А39-9349/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

о признании прекращенными обязательств в размере 110 000 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


и установил:


арбитражным судом рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Актив регион» (далее – истец, общество «Актив Регион») к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – ответчик, Корпорация) о признании прекращенными обязательств истца, основанных на решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу № А39-2926/2021, в размере 110 000 000 рублей с учетом уточнения иска.

Требования заявлены на основании статей 167, 325, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы фактом возмещения ущерба, причиненного Корпорации совершением сделки, признанной недействительной в деле № А39-2926/2021, ФИО1. Данные обстоятельства установлены в приговоре по  уголовному делу  № 1-344/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении требований отказано.

ФИО1, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указано, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у ответчика единого экономического интереса, возникшего из различных оснований (вследствие возмещения вреда от преступления и реституции как последствия признания сделки недействительной в рамках дела № А39-2926/2021). Реституционное требование Корпорации к обществу «Актив Регион» и требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, к ФИО1 направлены на восстановление прав Корпорации, нарушенных совершением совокупности сделок в целях завладения ее денежными средствами. Изложенное, по мнению ФИО1, обусловливает применение статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах. В обоснование своей позиции приведен правовой подход, изложенный определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472 (3) и от 13.08.2024 № 305-ЭС22-29127 (6).

Кассатор полагает, что возмещение ФИО1 вреда привело к прекращению реституционного обязательства акционерного общества «Актив Банк» (далее – Банк), правопреемником которого является истец, перед ответчиком. Иное приведет к неосновательному обогащению Корпорации ввиду получения исполнения дважды – от ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления, и от иных обязанных лиц, сделки с которыми признаны судом недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В дополнениях и пояснениях к жалобе ФИО1 сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.05.2025 № 305-ЭС19-24170 (5), и привел выводы судов, отраженные в решении от 20.12.2022 по делу № А39-4993/2022 об отказе Корпорации в удовлетворении иска к акционерному обществу «Шумбрат» (далее – общество «Шумбрат») о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2017 № 10-КР/Ш, и в определении от 11.06.2024 по делу        № А39-9026/2021 об исключении требования Корпорации из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Саранский полиграфический комбинат».

Ответчик в отзыве возразил против доводов кассационной жалобы, указав, что ФИО1 не является правопреемником общества «Актив Регион» и в договорных отношениях с Корпорацией не состоит. Оппонент кассатора полагает, что возмещение ему ущерба ФИО1 не освобождает общество «Актив Регион» как сторону сделки, признанной недействительной, от реституционных обязательств, поскольку правоотношения Корпорации с ФИО1, ФИО6 и ФИО7 имеют иную правовую природу и отличаются по субъектному составу. Требования истца и доводы ФИО1 направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и неоднократно были отклонены судами. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Корпорация считает, что ФИО1 и общество «Актив Регион» не являются солидарными должниками.

Ответчик полагает, что в случае возникновения на стороне Корпорации неосновательного обогащения в связи с получением одного и того же исполнения от ФИО1 и общества «Актив Регион» истец имеет возможность предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

В судебном заседании 02.09.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.09.2025 до 11 часов 15 минут.

Определением от 16.09.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Чиха А.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Представители кассатора и ответчика после перерыва в судебном заседании поддержали доводы, изложенные письменно в рамках кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 по делу № А39-2926/2021 признаны недействительными: кредитный договор от 31.01.2018 № 6-К-18, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Формат А» (далее – общество СЗ «Формат А») и Банком; договор купли-продажи недвижимого имущества  от 21.02.2018, заключенный публичным акционерным обществом «Межрегиональный промышленно-строительный банк» и обществом СЗ «Формат А»; предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2018, заключенный обществом СЗ «Формат А» и Корпорацией; договор купли-продажи имущества от 07.03.2019              № 1-К/Ф, заключенный обществом СЗ «Формат А» и Корпорацией; договор от 07.03.2019 № 1 о переводе долга по кредитному договору от 31.01.2018 № 6-К-18, заключенный Банком, обществом СЗ «Формат А» и Корпорацией; соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.03.2019, заключенное обществом СЗ «Формат А» и Корпорацией.

Суд обязал Корпорацию возвратить Банку следующее недвижимое имущество: здание павильона № 1, общей площадью 1167,1 квадратного метра, назначение нежилое, литер Е, инвентарный номер 15081/4, условный номер 13:23:1115286:86, расположенное по адресу Республика Мордовии, город Саранск, Октябрьский район, рабочий <...>; здание галереи, общей площадью 94,1 квадратного метра, назначение нежилое, литер Б, инвентарный номер 15081/6, условный номер 13:23:1115286:87, расположенное по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий <...>; долю в праве собственности на земельный участок (2/5) общей площадью 41 271 квадратный метр, кадастровый номер 13:23:1115286:49, на котором находятся вышеуказанные объекты недвижимости по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, рабочий <...>; обязал Банк возвратить Корпорации денежные средства в сумме 124 520 837 рублей 20 копеек.

На основании решения суда от 20.07.2022 по делу № А39-2926/2021 реституционное требование Корпорации на сумму 124 520 837 рублей 20 копеек включено в реестр требований кредиторов Банка в рамках дела о его несостоятельности № А39-8385/2021.

Ленинским районным судом города Саранска в отношении ФИО1 вынесен приговор от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022, которым установлено, что совершение вышеуказанных сделок по продаже имущественного комплекса «Мордовэкспоцентр» представляло собой мошенничество, в результате которого Корпорации был причинен ущерб в размере 271 000 000 рублей (включая 161 000 000 рублей, выданных обществу «Шумбрат» по договору займа от 14.08.2017 № 10-кр/ш для приобретения части имущественного комплекса «Мордовэкспоцентр»).

Приговором также установлено, что ущерб, причиненный Корпорации в сумме       271 000 000 рублей был полностью возмещен в рамках уголовного судопроизводства лицами, привлеченными к уголовной ответственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2023 по делу № А39-2926/2021 Банку было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.06.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2022 не подлежащим исполнению в части.

В рамках дела № А39-8385/2021 о несостоятельности (банкротстве) Банка его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» (далее – Агентство) обратился с заявлением об исключении требования Корпорации в размере 110 000 000 рублей, основанного на решении от 20.07.2022 по делу № A39-2926/2021, из реестра требований кредиторов Банка.

Определением суда от 31.05.2024 по делу № А39-8385/2021 конкурсное производство в отношении Банка завершено; все принадлежащие Банку права признаны перешедшими к обществу «Актив Регион», Банк заменен на общество «Актив Регион»;      в отдельное исковое производство выделен обособленный спор по заявлению Агентства к Корпорации о признании прекращенными обязательств в размере 110 000 000 рублей;         о признании исключенным из реестра требований кредиторов Банка требования Корпорации на сумму 110 000 000 рублей, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества кредитной организации; о признании обоснованным требования Корпорации на сумму 14 520 837 рублей 20 копеек, включенного в реестр требований кредиторов Банка в составе третьей очереди удовлетворения. В рамках выделенного искового производства, которому присвоен № А39-9349/2024, рассмотрен уточненный иск о признании прекращенными обязательств истца перед Корпорацией на сумму 110 000 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Актив Регион» в силу пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве является правопреемником Банка, обязанным исполнить реституционное требование Корпорации о возвратите                      124 520 837 рублей 20 копеек, возникшее на основании решения суда от 20.07.2022 по делу № А39-2926/2021.

Суды заключили, что целью предъявленных требований является пересмотр выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска. Рассматривая спор, судебные инстанции сослались на установленную обязанность истца возвратить Корпорации 110 000 000 рублей и на вступившие в законную силу определения, которыми отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании решения суда от 20.07.2022 не подлежащим исполнению в части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу изложенных положений закона реституционное требование, возникшее в результате признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда, направлено на восстановление нарушенного права путем возмещения вреда, возникшего от такой сделки.

Правовым основанием для удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Таким образом, реституционное обязательство лица, получившего исполнение по недействительной сделке, перед стороной, которой причинен вред ее совершением, и обязательство причинителя вреда о возмещении тому же потерпевшему лицу ущерба, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения сделки, в том же размере, направлены на удовлетворение одного экономического интереса.

Несмотря на возникновение указанных требований из разных правовых оснований лицо, которому причинен вред совершением сделки, вправе получить исполнение только единожды.

Поэтому в целях исключения неосновательного обогащения лица, получившего ущерб от совершения недействительной сделки, к названным обязательствам ответчика по недействительной сделке и причинителя вреда подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статьи 6 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае совпадает личность кредитора при множественности должников.

Следовательно, исполнение одного обязательства влечет прекращение другого     (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход применим в ситуации, когда заинтересованное лицо использует разные способы защиты прав, однако, в случае, если такое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о взаимопогашающем характере реституционного обязательства стороны договора по недействительной сделке и обязательства причинителя убытков о возмещении реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения порочной сделки, поскольку данные обязательства направлены на удовлетворения одного экономического интереса (определения от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) и от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090(5,6)).

В рассматриваемом случае, реституционное обязательство истца как правопреемника стороны недействительной сделки перед Корпорацией и обязательство ФИО1 по возмещению реального ущерба, причиненного Корпорации как потерпевшему от мошеннических действий, возникли из разных оснований.

Несмотря на это, в случае установления факта причинения ФИО1 ущерба ответчику именно совершением сделки, одним из последствий недействительности которой является обязанность по возврату Корпорации 110 000 000 рублей (тождественности вреда от совершения сделки и вреда от совершения преступления), требования Корпорации к обществу «Актив Регион» и ФИО1, будут направлены на удовлетворение одного имущественного интереса.

В таком случае Корпорация вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение приведет к возникновению на ее стороне неосновательного обогащения. Следовательно, исполнение одного обязательства влечет прекращение другого.

При принятии определений от 24.07.2023 и 24.06.2024 по делу № А39-2926/2021 об отказе в пересмотре решения от 20.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании решения не подлежащим исполнению определение тождественности вреда, причиненного Корпорации совершением недействительной сделки и вреда, причиненного преступлением, предметом рассмотрения не являлась.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец фактически ссылался на установленный приговором суда от 07.12.2022 по делу № 1-344/2022 факт получения Корпорацией от привлеченных к уголовной ответственности лиц 271 000 000 рублей в счет возмещения вреда, который причинен ответчику в результате совершения сделок, признанных недействительными решением суда от 20.07.2022 по делу № А39-2926/2021.

Суды указанные обстоятельства, которые могли являться основанием для прекращения обязательств общества «Актив Регион» перед Корпорацией, не устанавливали; вопрос о тождественности вреда, причиненного Корпорации в результате совершения недействительных сделок, и вреда, причиненного преступлением, не исследовали; факт возмещения ФИО1 ущерба ответчику в части           110 000 000 рублей с вредом, причиненным совершением недействительной сделки, не соотнесли.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества «Актив Регион» сделан при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А39-9349/2024.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий                                                             Ю.Б. Белозерова


            Судьи                                                                                                          Л.В. Кузнецова


                                                                                                                      А.Н. Чих