Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А04-11102/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11102/2023
г. Благовещенск
19 августа 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.08.2024. Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
администрации города Зеи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к администрации города Зеи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м., кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом была произведена реконструкция нежилого здания без получения соответствующего разрешения.

Определением от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2024.

В предварительном судебном заседании 17.01.2024 представитель истца на требовании настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с проведением на дату обращения реконструкции объекта. При соответствии объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, не возражает относительно удовлетворения требования.

Определением суда от 17.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 12.02.2024 истец не явился, направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 680009, <...>, представил документы о согласии экспертного учреждения на проведение экспертизы, документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда – платежное поручение № 6 от 10.01.2024 на сумму 230 000 руб., платежное поручение № 59 от 31.01.2024 на сумму 70 000 руб.; информацию о стоимости экспертизы – 300 000 руб., просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики объекта в реконструированном виде, является ли он объектом капитального строительства;

-   определить, соответствует ли объект градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея;

- безопасен ли объект для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в заседание не явился, возражений относительно назначения экспертизы не представил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2024 по делу № А04-11102/2023 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 680009, <...>, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1;

2. Определить, соответствует ли объект – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1 действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея;

3. Безопасен ли объект – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1 для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Производство по делу приостановлено.

Определением от 10.04.2024 судом, по ходатайству эксперта, был продлен срок проведения экспертизы до 10.06.2024, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 11.06.2024.

Определением от 20.06.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

В судебное заседание 14.08.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца до начала судебного заседания поступили дополнительные материалы по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.1999 и акта приёмки законченного строительством объекта от 17.12.2004 ФИО1 являлась собственником объекта недвижимости - двухэтажного (в том числе 1 подземного) нежилого здания «Минипекарня», общей площадью 971.2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г Зея, мкр. Светлый, д. 40, строение 1, кадастровый номер 28:03:040029:109. Право собственности зарегистрировано 22.12.2004 за номером 28-01/03-4/2004-814.

Здание расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 28:03:010006:2 по адресу: Амурская область, г Зея, мкр. Светлый, д. 40, строение 1, с видом разрешённого использования «для эксплуатации пристройки к дому № 40». Право собственности зарегистрировано 25.12.2008 за номером 28-28-05/002/2008-518.

На основании договора аренды от 06.06.2022 № 1916 22 во временное владение и пользование ФИО1 был передан смежный земельный участок с кадастровым номером 28:03:010006:1358, предусматривающий строительство объектов недвижимости (пункт 4.4.8 договора).

После получения указанного земельного участка в аренду, в период 2022 года ФИО1 по проектам произведена реконструкция здания «Минипекарня» в виде пристроек: помещения для отгрузки готовой продукции; магазина для реализации готовой продукции.

Согласно техническому плану здания от 03.05.2023, его общая площадь в реконструированном виде составила 1364,4 кв.м. Здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми норами 28:03:010006:2 (собственность) и 28:03:010006:1358 (аренда).

Письмом от 17.02.2023 № 01-12/982 администрацией города Зеи отказано в выдаче разрешения на реконструкцию здания ввиду его фактического завершения на дату обращения. Рекомендовано признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП ФИО1 является собственником и арендатором земельных участков, на которых расположен реконструированный объект недвижимости, соответствующий градостроительным и строительным нормам и правилам, который не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, а также то, что ею были приняты все меры к получению разрешения на реконструкцию объекта, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование на основании следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), в том числе путем признания права.

При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что также является необходимым условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, наряду с установлением факта принятия истцом надлежащих мер к легализации строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания такого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушениями, указанными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022).

Поскольку лицом, заинтересованным в признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, данное лицо не может при решении вопроса о легализации такой постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» (далее - Закон от 14.07.1992 N 3295-1).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (пункт 9).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Судом установлено из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.1999 и акта приемки законченного строительством объекта от 17.12.2004, ИП ФИО1 приобрела в собственность объект недвижимости - двухэтажного нежилого здания «Минипекарня», общей площадью 971.2 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, строение 1, кадастровый номер 28:03:040029:109. Право собственности зарегистрировано 22.12.2004 за номером 28-01/03-4/2004-814. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:03:010006:2. Право собственности зарегистрировано 25.12.2008 за номером 28-28-05/002/2008-518.

06.06.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ФИО1 был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:03:010006:1358 за  № 1916 22. В 2022 году истцом в соответствии с эскизными проектами произведена реконструкция здания «Минипекарня» в виде пристроек помещения для отгрузки готовой продукции и магазина для реализации готовой продукции. По итогам произведенной реконструкции, согласно техническому плану здания от 03.05.2023, его общая площадь в реконструированном виде составила 1364,4 кв.м. Здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми норами 28:03:010006:2 (собственность) и 28:03:010006:1358 (аренда).

Судом установлено, что разрешенный вид использования, принадлежащего истцу и арендованного земельного участка, допускает возвещение на нем объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в установленном законом порядке принимали меры к его легализации имущества путем обращения в администрацию г. Зеи, однако 17.02.2024 истцом был получен отказ в выдаче разрешения на строительство по причине фактического завершения строительства объекта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2024 по делу № А04-11102/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 680009, <...>, эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить функциональное назначение, а также фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, этажность, количество этажей, материал стен, коммуникации и др.) объекта – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1;

2. Определить, соответствует ли объект – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1 действующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, экологическим, иным обязательным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования города Зея;

3. Безопасен ли объект – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1 для дальнейшей эксплуатации и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что основное функциональное назначение объекта - производственное здание. Функционально-типологическая группа здания по Классификатору является - объектом производства хлебобулочной и кондитерской продукции, «Здание цеха по производству хлебобулочной продукции» (код 06.03.006.002), имеет следующие фактические характеристики:

1. Общая площадь - 1364,4м2.

2. Общая высота - 7.25м от уровня пола основного строения до конька кровли.

3.  Строительный объём - 4127м3 основная часть + магазин 425м3 + крытая стоят а 1049мЗ = 5601м3.

4. Этажность - 1.

5. Количество этажей - 2 (в том числе подвальный этаж).

6. Материал стен - смешанные (кирпичные, сэндвич панели).

7.  Инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение и водоотведение) центр; централизованные.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что исследуемый объект         соответствует         основным         строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, за исключением:

-  п. 6.1.1 и 6.1.2 СП 59.13330.2020 [42], т.к. у пристроенного магазина не оборудован доступный для МГН вход (крыльцо без пандуса);

- градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, т.к. исследуемый объект «производственное здание», не входит в перечень видов разрешённого использования, определенный статьёй 29.1. Градостроительного регламента зоны многоквартирной застройки (Ж-1).

Как следует из ответа на третий вопрос, исследуемый объект соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в части:

- механической безопасности;

- пожарной безопасности;

-   безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

-   безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

- энергетической эффективности зданий и сооружений;

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

за исключением требования по доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, т.к. отсутствует пандус при входе в магазин.

Несоответствие требований градостроительных норм, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, т.к. исследуемый объект «производственное здание», не входит в перечень видов разрешённого использования определенный статьёй 29.1. Градостроительного регламента зоны многоквартирной застройки (Ж-1), к требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ не относится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.06.2024 № 244/8-2-24 ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в порядке статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает представленное в материалы дела экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании его права собственности на спорный объект. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертами, достоверно подтверждается факт того, что возведенный истцом объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из счета на оплату Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.06.2024 № 0000-000120, стоимость проведения строительно-технической экспертизы по делу № А04-11102/2023 составляет 300 000 руб.

В целях проведения экспертизы по делу ИП ФИО1 на основании платежных поручений от 10.01.2024 № 6 была перечислена сумма в размере 230 000 руб., от 31.01.2024 № 59 перечислена сумма 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку экспертом ФИО2 были исполнены обязанности в связи с производством по делу А04-11102/2023 строительно-технической экспертизы, следовательно, Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведенную экспертизу в размере 300 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 1095 от 29.11.2023 в сумме 6000 руб.

Поскольку требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодательно установлена возможность признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка только в судебном порядке, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – двухэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание «Минипекарня» общей площадью 1364,4 кв.м, кадастровый номер 28:03:040029:109, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 28:03:010006:2 и 28:03:010006:1358 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 40, стр. 1.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную экспертизу в размере 300 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий