Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А40-35663/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А4035663/2019-85-78
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузичкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕК-РЕАЛТИ" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640)

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕК-РЕАЛТИ" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании 157 143 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – Шахназарян Е.К. по дов. от 30.11.2018 № 33-Д-1051/18

от ответчика – Вахрин О.В. по дов. от 27.02.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотек-реалити» о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 155 754 руб. 75 коп., пени за период с 06.07.2016 по 31.07.2016 в размере 1 389 руб. 05 коп. по договору аренды от 19.10.2007 № 01-01003/07, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 01.08.2019 совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО «Вотек-реалити» к Департаменту городского имущества города о взыскании убытков в размере 470 554 руб. 69 коп. Требования заявлены на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 19.10.2007 № 01-01003/07 у ответчика образовалась задолженность, кроме того, истцом начислена на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.1 договора аренды.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал относительно встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, а также об удовлетворении встречного иска в части.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 19.10.2007 между истцом - ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ранее - Департамент имущества города Москвы) (арендодатель) и ответчиком - ООО «Вотек-реалити» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 1-1003/07.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании документа «Распоряжение Департамента имущества г. Москвы от 20.07.2007 № 2391-р и протокола об итогах аукциона от 27.09.2007 № 68» арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 120,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 364.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что объект аренды передается в аренду для использования в целях бытового обслуживания (типа «мультисервис»).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.09.2007 по 27.09.2012, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 27.09.2007 № 68 на объект аренды и не может быть снижена.

Согласно п. 6.2 договора за указанный в разделе 1 договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 1 809 000 руб., включая НДС, в год.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательства по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 155 754 руб. 75 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 08.06.2018 № 33-6-105441/18-(0)-1 и № 33-6-105441/18-(0)-2, с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Вотек-реалити» обратилось со встречными требованиями ссылаясь на то, что являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором находящегося в собственности города Москвы нежилого помещения общей площадью 120,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6, кв. 364, по заключенному с Департаментом договору аренды от 19.10.2007 № 01-01003/07, на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлениями о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

В материалы дела представлено письмо Департамента от 14.05.2014 № 33-5-14333/14 о приостановлении предоставления государственной услуги на 30 дней, в связи с необходимостью получения технической документации.

Впоследствии, Департамент письмом от 20.03.2015 передал истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 6 (цокольный этаж № 0, пом. VII, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1э, 1ж, 1з, 2, 3) общей площадью 111,1 кв. м, на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.02.2015 № 773Г/121 выполненное ООО «АБН-Консалт», стоимость выкупаемых помещений установлена в сумме 13 268 000 руб.

Не согласившись с предложенной Департаментом ценой выкупаемого помещения, истец 06.04.2015 направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-прожаи, предложив заключить договор купли-продажи по цене 6 600 000 руб.

Поскольку Департаментом представленный истцом протокол разногласий был отклонен, в связи с чем ООО «Вотек-реалити» отказалось от заключения договора купли-продажи на предложенных Департаментом условиях и обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу №А40-95543/2015-6-749 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 требования ООО «Вотек-реалити» удовлетворены, урегулированы разногласия между ООО «Вотек-Реалити» и Департаментом городского имущества г.Москвы по цене выкупаемого помещения.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьёй 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 19.10.2007 № 01-01003/07 между сторонами прекращен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 22.12.2015 по делу №А40-95543/2015-6-749, т.е. с 28.03.2016, так как в силу ст. 445 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным между сторонами на условиях, урегулированных в судебном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что договор аренды был прекращен с 28.03.2016, то начисление арендной платы после прекращения договора неправомерно, а следовательно, неправомерны заявлены требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 155 754 руб. 70 коп., и начисленные на сумму долга пени в размере 1 389 руб. 05 коп. Кроме того, суд учитывает, что последствия ненадлежащего исполнения Департаментом возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременному подписанию договора при реализации ответчиком права на выкуп арендованного помещения лежат на Департаменте, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере.

ООО «Вотек-реалити» в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 06.05.2016 по 21.06.2016.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы. Поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

Размер арендной платы, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с марта 2016 по 21.06.2016 составил 470 554 руб. 69 коп. Расчет ответчика суд признает необоснованным, поскольку неверно определен период, уплаченная арендная плата за который составляет убытки. Согласно расчету суда, исходя из предельного срока заключения договор купли-продажи – 28.03.2016, убытки подлежат начислению с 06.04.2016 по 21.06.2016 в размере 314 546 руб. 10 коп.

Департаментом расчет суммы убытков и период их начисления не оспорен, получение арендной платы не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано нарушение со стороны Департамента городского имущества города Москвы установленных сроков на заключение договора купли-продажи спорного имущества и, факт уклонения Департамента на заключение договора, вина Департамента в причинении ООО «Вотек-реалити» убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у ответчика убытками.

Доводы Департамента о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; поскольку договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом являлось обязанностью арендатора, истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, не доказано наличие состава правонарушения в действиях ответчика, судом не могут быть приняты как состоятельные, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с нарушением установленных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 445, 454, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОТЕК-РЕАЛТИ" (ОГРН 1037727014654, ИНН 7727243640) убытки в размере 314 546 (триста четырнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 (восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 23 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:Д.Н. Федорова