Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А22-3808/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3808/2015
05 февраля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 к администрации города Элиста

заинтересованное лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Элиста – Автодор»

в рамках дела № А22-3808/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Элистинское дорожное управление»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Элисты: представителей ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, ФИО4 по доверенности от 18.01.2018;

конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление»: ФИО2, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 в отношении МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к администрации города Элисты о признании сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения должника имущества указанного в приложении № 1 к постановлению администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 «О передаче муниципального имущества», недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, указанного в приложении № 1 к постановлению администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 в конкурсную массу должника.

Определением от 17.03.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено оспаривание сделок должника, оформленных ненормативным правовым актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.03.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 26.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А22-3808/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление «Элиста – Автодор».

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2017 отменено по безусловным основаниям.

До начала рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации г. Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 и приложением № 1 к постановлению администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 «Перечень имущества, передаваемого в состав имущества муниципальной казны города Элисты». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации города Элисты за счет средств казны города Элисты в пользу муниципального унитарного предприятия «Элистинское дорожное управление» рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, переданного в муниципальную казну на основании постановления администрации г. Элисты «О передаче муниципального имущества» 3698 от 14.07.2015 и приложения № 1 к постановлению администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 «Перечень имущества, передаваемого в состав имущества муниципальной казны города Элисты» на дату изъятия (14.07.2015) в сумме, определенной заключением оценочной экспертизы ИП ФИО5 – 3 584 491 руб. и заключением дополнительной оценочной экспертизы ООО «НЭУИстина» ФИО6, ФИО7

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, учитывая полномочия заявителя, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает их к рассмотрению.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на уточненные требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду того, что суть как первоначально заявленных конкурсным управляющим требований, так и уточнений идентична. Правовая квалификация требований осуществляется судом. Исходя из требований конкурсного управляющего, он оспаривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника сделку по изъятию имущества должника. Применение последствий недействительности сделки осуществляется судом независимо от требования стороны.

Учитывая сроки рассмотрения обособленного спора и достаточное время (неоднократные отложения судебных заседаний и перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции) для подготовки возражений на уточненные требования заявителя, суд приходит к выводу о том, что действия администрации направлены на злоупотребление процессуальными правами в виде затягивания сроков рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор в рамках дела № А22-3808/2015 по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятия «Элистинское дорожное управление» образовано на основании постановления мэрии города Элисты от 14.02.2011 № 299.

Постановлением мэрии города Элисты в лице отдела землеустройства г. Элисты от 18.03.2011 № 617 «О передаче муниципального имущества» по ходатайству должника МУП «ЭДУ» из состава имущества муниципальной казны города Элисты в его хозяйственное ведение передано имущество балансовой стоимостью 7 484 996 руб. 48 коп., остаточной стоимостью 1 633 960 руб. 66 коп., согласно приложению.

В дальнейшем на основании решения учредителя должника от 25.06.2015 в отношении МУП «ЭДУ» начата процедура ликвидации юридического лица, назначен ликвидатор должника.

В этой связи, постановлением администрации г. Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 по ходатайству ликвидатора МУП «Элистинское дорожное управление» от 26.06.2015 № 4 в муниципальную казну города Элисты было передано имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Элистинское дорожное управление» согласно приложению № 1.

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Элистинское дорожное управление» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2016 ликвидируемый должник МУП «Элистинское дорожное управление» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что на дату передачи имущества МУП «ЭДУ» в муниципальную казну и вынесения постановления администрации № 3698 от 14.07.2015 должник имел отрицательный бухгалтерский баланс, указанная сделка привела к потере специальной правоспособности предприятия и была направлена на уменьшение конкурсной массы, а следовательно, была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, администрация города Элисты, будучи учредителем должника знала о признаках неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных перед кредиторами обязательств, при этом оспариваемая сделка является безвозмездной (все имущество изъято в казну), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент оспариваемой сделки) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в редакции, действующей в момент спорных отношений, (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 названного постановления).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у предприятия имелась задолженность перед бюджетом в общем размере 1 923 031 руб. 30 коп. (налоги - 1 290 526 руб. 00 коп., пени -513 121 руб. 20 коп., штрафы - 119 384 руб. 00 кон.), образовавшийся у должника за период с 2013-2014 годы. По результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки № 11-16/16 от 18.08.2015), вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 11- 38/20 от 22.09.2015, на основании представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014 года и первичной декларации за 2 квартал 2015 года, уточненных деклараций за 1-4 кварталы 2015 года.

В порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2648 от 26.05.2014, № 2649 от 26.05.2014, № 756 от 01.04.2015, № 5832 от 09.12.2015, № 6723, 6724 от 20.12.2015.

В порядке ст. 47 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника ХУ 913 от 14.05.2015, № 23 от 13.01.2016, а также вынесены постановления № 905 от 14.05.2015 и № 23 от 13.01.2016.

Имелась задолженность по заработной плате перед работниками ФИО8 в сумме 125 371,02 руб., ФИО9 в сумме 150 444,87 руб., ФИО11 в сумме 162 981,28 руб., ФИО12 в сумме 26 771, 81 руб., ФИО13 в сумме 57 826, 83 руб., ФИО14 в сумме 58 268, 84 руб., ФИО15 в сумме 48 133, 03 руб., Вишняк И.Н. в сумме 33 962, 99 руб., ФИО16 в сумме 64 274, 10 руб., ФИО17 в сумме 55 591, 84 руб., ФИО18 в сумме 58 816, 50 руб., ФИО19 в сумме 41 022, 05 руб., ФИО20 в сумме 26 115, 89 руб., ФИО21 в сумме 16 564, 04 руб., ФИО22 в сумме 176 729. 68 руб., ФИО23 в сумме 57 918, 06 руб., ФИО24 в сумме 53 806, 06 руб., ФИО25 в сумме 29 162, 15 руб., ФИО26 в сумме 101 670, 64 руб., ФИО27 в сумме 57 567, 64 руб., ФИО28 в сумме 37 330, 52 руб., ФИО29 в сумме 37 107, 76 руб., ФИО30 в сумме 45 460, 22 руб., ФИО31 в сумме 47 324, 78 руб., ФИО32 в сумме 89 039, 58 руб., ФИО33 в сумме 74 869, 49 руб., ФИО34 Б. в сумме 52 596, 93 руб., ФИО35 в сумме 53794, 74 руб., ФИО36 в сумме 29 922, 97 руб., ФИО37 в сумме 169, 00 руб., ФИО38 в сумме 33 381, 08 руб., ФИО39 в сумме 35 079, 12 руб., ФИО40 в сумме 30 906, 66 руб., ФИО41 в сумме 33 987, 32 руб., ФИО42 в сумме 285, 46 руб., ФИО43 в сумме 19 483, 19 руб., ФИО44 в сумме 72 383, 20 руб., ФИО45 в сумме 19 383, 73 руб., ФИО46 в сумме 396, 91 руб., ФИО47 в сумме 31 172, 71 руб., ФИО48 в сумме 23 463, 10 руб., ФИО49 в сумме 41 842, 17 руб., ФИО50 в сумме 14 659,43 руб., ФИО51 в сумме 23 457, 23 руб., ФИО52 в сумме 1 409, 96 руб.; ФИО53 в сумме 31 689, 26 руб., ФИО54 в сумме 6 082, 13 руб., ФИО55 в сумме 14 234, 80 руб., ФИО56 в сумме 123 974,26 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у предприятия не имелось другого имущества для погашения кредиторских требований, в результате оспариваемой сделки было изъято имущество, которым предприятие могло осуществлять деятельность, предусмотренную уставом и извлекать прибыль. При этом, собственнику на момент совершения спорной сделки было известно как о признаках неплатежеспособности предприятия, так и о наличии у предприятия неисполненных перед кредиторами обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждение имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, требования конкурсного управляющего признаются судом обоснованными. Сделка, оформленная постановлением администрации города Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 и приложением № 1 к постановлению № 3698 от 14.06.2015 «О передаче муниципального имущества», признается недействительной.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании постановления администрации города Элисты от 17.08.2015 № 4163 все имущество, изъятое постановлением администрации г. Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 в муниципальную казну города Элисты передано муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Элиста – Автодор» (привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Учитывая невозможность возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «Элистинское дорожное управление» на праве хозяйственного ведения по состоянию на момент его передачи 14.07.2015, переданного на основании постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 от 25.10.2017 № 002/17 и № 003/17 рыночная стоимость движимого имущества, переданного в составе имущества на основании постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 на момент передачи имущества (14.07.2015) составляет 1 568 779 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в составе имущества на основании постановления администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 на момент передачи имущества (14.07.2015) составляет 2 015 712 руб.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а именно: объекта незавершенного строительства - двухквартирного жилого дома, по улице Вербная 42 (инвентарный номер 183340. п. 93 перечня имущества к постановлению администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества») и объекта незавершенного строительства - двухквартирного жилого дома, по улице Вербная 46 (инвентарный номер 183320. п. 94 перечня имущества к постановлению администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества») по состоянию на 14.07.2015, которые не были оценены экспертом ИП ФИО5 при проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 29.11.2017 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «НЭУИстина».

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами ООО «НЭУИстина» представлено заключение № 01/01 от 11.01.2018, согласно которому рыночная стоимость двухквартирного жилого дома, по улице Вербная 42 (инвентарный номер 183340. п. 93 перечня имущества к постановлению администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества») по состоянию на 14.07.2015 составляет 1 665 000 руб.; рыночная стоимость двухквартирного жилого дома, по улице Вербная 46 (инвентарный номер 183320. п. 94 перечня имущества к постановлению администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.07.2015 № 3698 «О передаче муниципального имущества») по состоянию на 14.07.2015 составляет 1 665 000 руб.

Принимая во внимание результаты оценки рыночной стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника на основании постановления администрации города Элисты № 3698 от 14.07.2015 «О передаче муниципального имущества», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты за счет средств муниципальной казны города Элисты в конкурсную массу МУП «Элистинское дорожное управление» 6 914 491 руб. (1 568 779 руб.+ 2 015 712 руб.+ 1 665 000 руб.+ 1 665 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной и дополнительной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство администрации города Элисты об отложении судебного заседания отклонить.

Принять уточненные заявленные требования конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление».

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.03.2017 по делу № А22-3808/2015 отменить.

Требования конкурсного управляющего МУП «Элистинское дорожное управление» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации города Элисты «О передаче муниципального имущества» № 3698 от 14.07.2015 и приложением № 1 к постановлению № 3698 от 14.06.2015 «О передаче муниципального имущества».

Взыскать с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты за счет средств муниципальной казны города Элисты в конкурсную массу МУП «Элистинское дорожное управление» 6 914 491 руб.

Взыскать с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты в пользу конкурсного управляющего ФИО2 6 000 руб. расходов государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты в пользу конкурсного управляющего ФИО2 3 000 руб. расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Финансовому отделу Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному образованию города Элисты в лице администрации города Элисты (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 821133 от 23.11.2017 за проведение экспертизы по настоящему делу.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда члену организации ассоциации СРО «Национальной коллегией оценщиков» индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 314081616800023) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «НЭУИстина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов