Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-116136/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116136/2020
24 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31577/2021) ОАО «Медтехника-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу №А56-116136/2020 (судья Киселевой А.О.), принятое по иску Открытого акционерного общества «Медтехника-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Медтехника-1» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» с требованием о взыскании задолженности в размере 1 117 647,92 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требовании удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Медтехника-1» просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ГБУЗ «ЛОКОД». Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 1596СП (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался провести работы по обеспечению работоспособности и безопасности медицинской техники для нужд ГБУЗ ЛО «Ленинградский областной онкологический диспансер», а подрядчик – принять и оплатить услуги и работы.

В рамках договора истцом также оказаны услуги по КТО МТ (комплексное техническое обслуживание медоборудования) в феврале 2020 года на сумму 558 823,96 рублей по акту № 260220 от февраля 2020 года и в августе 2020 года на сумму 558 823,96 по акту № 260820 от августа 2020 года, принятые ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после получения 22.09.2020 от истца претензии № 90 от 14.09.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актами оказанных услуг. Возражений и замечаний со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств оплаты долга в размере 1 117 647,92 руб. ответчик не представил.

Доводы жалобы отклонены. Ответчик не обосновал невозможности самостоятельного предоставления необходимой информации, в том числе с учетом уже имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в истребовании доказательств отказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о меньшем оказании услуг, требований о соразмерном уменьшении стоимости услуг либо об отказе от услуг истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-116136/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов