Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А03-10248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10248/2018
г. Барнаул
21 ноября 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Тюменцевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307226114100069, ИНН <***>), с.Юдиха Тюменцевского района Алтайского края о взыскании 20 858 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1/07(М) от 24.08.2007 за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 и 37 228 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 31.12.2017,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности №1799 от 15.08.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тюменцевского района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 70 858 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1/07(М) от 24.08.2007 за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 и 37 228 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 329, 393, 414, 424, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1/07 от 24.08.2007, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 21.06.2018, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 20.08.2018, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 30.10.2018 проведение судебного заседания было отложено.

Ко дню судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое требование о взыскании 20 858 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1/07 (М) от 24.08.2007 за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 и 37 228 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Представитель истца пояснил, что платежное поручение №20 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.54, том 1), в связи с назначением платежа зачтено в счет погашения задолженности по другому договору аренды земельного участка №10/06 от 14.07.2009. Платежные поручения №76 от 03.10.2017 на сумму 50 000 руб., №103 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., №60 от 24.08.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д.55,56,83 том 1) зачтены частично в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка №1/07 (М) от 24.08.2007. Кроме того, пояснил, что расчет размера арендной плате рассчитан, с учетом применения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель по Тюменцевскому району на земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (установленные Постановлениями Администрации Алтайского края «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края» от 28.12.2009 №546, №472 от 23.11.2015), а также коэффицентов для расчета базовых ставок арендной платы за земельные участки населенных пунктов, промышленности и иного специального назначения, находящиеся в ведении муниципального образования Тюменцевский район (утвержденных решением Тюменцевского районного собрания депутатов Алтайского края от 31.03.2010 №156).

В судебном заседании для проверки расчетов истца объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, при участии тех же представителей сторон.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в полном объеме с учетом уточненных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано самим предпринимателем ФИО2, в связи, с чем принимается судом.

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам, не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истец при подаче иска на основании п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик на основании п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ходатайствовал о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с нахождением в сложном финансовом положении.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда. При этом законом не установлены критерии, которыми должен руководствоваться суд при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в случае ее уменьшения.

Учитывая, тяжелое финансовое положение ответчика, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007 № 117, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в пользу Администрации Тюменцевского района Алтайского края 20 858 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №1/07(М) от 24.08.2007 за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 и 37 228 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.05.2014 по 31.12.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в федеральный бюджет Российской Федерации 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров