Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А21-53/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-53/2023
19 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2023) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-53/2023, принятое по иску

акционерного общества «Россети Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 394 014 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2023 ввиду подачи истцом ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.06.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, и представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда от 25.01.2022 № 205958 (далее – договор), в силу пункта 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования по объекту: «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от ТП 15/0,4 кВ № 123-4 (инв. № 5113887) с заменой провода протяженностью около 1380 м в п. Пригородное Гвардейского района», сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ по договору не позднее 2-х (двух) дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента заключения договора. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена договора определяется на основании протокола заседания центральной конкурсной комиссии и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1), которая составляет 2 312 292 руб. 98 коп., кроме того НДС составляет 462 458 руб. 60 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 774 751 руб. 58 коп.

В силу пункта 6.2 договора указанная цена договора является предельной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику в соответствии с условиями договора и не подлежит увеличению в период действия договора, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств. Стоимость всех работ (с учетом стоимости оборудования и материалов) не может превышать величину договорной цены, а подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору не имеет права требовать от заказчика уплаты каких-либо сумм, превышающих величину договорной цены. Подрядчик должен обеспечить выполнение работ, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без увеличения цены. Все расходы, связанные с исполнением настоящего договора, подрядчик несет самостоятельно.

В соответствии пунктом 13.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ он уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

31.07.2022 подписан акт ЯЭ-32 № 438/6804 о приемке законченного строительством объекта рабочей комиссией.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 13.2 договора, истец начислил неустойку в сумме 394 014 руб. 72 коп. за период с 11.03.2022 по 31.07.2022 (2 774 751,58 х 0,1% х 142) и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его..

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на нарушения заказчиком срока передачи рабочей документации, а также на положения законодательства о моратории, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел нижеследующего.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Как указал сам ответчик, срок выполнения обязательств, установленный условиями спорного договора, продлен на период нарушения срока выполнения встречных обязательств истцом, ссылаясь на невозможность выполнения работ без рабочего проекта. Суд находит указанный довод правомерным.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рабочая документация была передана 18.02.2022, то, соответственно, срок начала работ был перенесен на 23 календарных дня, то есть, с учетом общего срока выполнения работ 45 календарных дней, срок завершения работ по договору истек 04.04.2022, учитывая, что результат работ сдан заказчику 31.07.2022, то неустойку следует начислять с 05.04.2022 по 31.07.2022, что составит 324 645 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований на сумму 324 645 руб. 94 коп., что процентном соотношении составляет 81,89%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 909 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2023 по делу № А21-53/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» неустойку в размере 324 645 руб. 94 коп. за период с 05.04.2022 по 31.07.2022, а также 8 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансколэнерго» в пользу акционерного общества «Россети Янтарь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова