Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А36-8428/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8428/2018
г. Липецк
18 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», г. Липецк

к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», г. Липецк

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1179 от 13.06.2018 года,


а также по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул Групп», г. Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница», г. Липецк

о признании незаконным решения Липецкого УФАС России № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Стимул Групп»: ФИО1 (доверенность от 10.03.2018 года); ФИО2 (доверенность от 14.08.2018 года № 42),

от ГУЗ «ЛОКИБ»: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018 года),

от УФАС по Липецкой области: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 года № 1),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (далее – ООО «Стимул Групп»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» (далее – ГУЗ «ЛОКИБ»), о признании незаконным решения № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения № 1300 от 29.06.2018 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (т. 1, л.д. 3-5).

Определением от 30.07.2018 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу № А36-8428/2018 (т. 1, л.д. 1,2).

Кроме того, 06.08.2018 года ООО «Стимул Групп» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России) о признании незаконными решения № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года и действий по внесению записи об ООО «Стимул Групп» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (т. 2, л.д. 6-9).

Определением от 07.08.2018 года арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А36-9250/2018, привлек ГУЗ «ЛОКИБ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 1,2).

На основании указанного судебного акта арбитражный суд также объединил дела № А36-8428/2018 и № А36-9250/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А36-8428/2018.

В судебном заседании 24.09.2018 года представитель ООО «Стимул Групп» заявил об отказе от требований в части признания незаконными решения № 1300 от 29.06.2018 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и действий Липецкого УФАС России по внесению записи об ООО «Стимул Групп» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) (т. 7, л.д. 108,109).

Определением от 24.09.2018 года арбитражный суд принял отказ заявителя от требований в части признания незаконными решения № 1300 от 29.06.2018 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и действий Липецкого УФАС России по внесению записи об ООО «Стимул Групп» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) и прекратил производство по делу в указанной части (т. 7, л.д. 155).

В настоящем судебном заседании представители ООО «Стимул Групп» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 13.07.2018 года, настаивали на их удовлетворении (т. 1, л.д. 3-5).

Представитель ГУЗ «ЛОКИБ» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях № 1662 от 16.08.2018 года, отзыве № 1661 от 16.08.2018 года и дополнении к отзыву от 17.09.2018 года, указав, что поскольку истцом существенно были нарушены условия контракта, ответчиком на основании п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе») было принято законное и обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 3, л.д. 1-6; 10-19; т. 7, л.д. 110,111).

Представитель Липецкого УФАС России также возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 5814-03 от 15.08.2018 года, указав, что у антимонопольного органа имелись законные основания для принятия решения о включений сведений об ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обжалуемое решение № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и принято в пределах полномочий Липецкого УФАС России (т. 4, л.д. 125-134).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между ГУЗ «ЛОКИБ» (Заказчик) и ООО «Стимул Групп» (Подрядчик) был заключен Контракт № 166 на капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» (т. 1, л.д. 8-18; т. 2, л.д. 27-37).

Решением № 1179 от 13.06.2018 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения истцом условий Контракта и уклонением от исполнения обязательств по нему (т. 1, л.д. 20,21; т. 2, л.д. 38,39).

В связи с принятием решения от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением Контракта с 29.06.2018 года ГУЗ «ЛОКИБ» направило в Липецкое УФАС России письмо № 1315 от 02.07.2018 года и документы для рассмотрения вопроса о включении ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 4, л.д. 138-170, т. 5, л.д. 1-175, т. 6, л.д. 1-154, т. 7, л.д. 1-32).

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла решение № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Стимул Групп», контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика – ГУЗ «ЛОКИБ» от исполнения контракта № 166 от 26.09.2017 (реестровый № 2482600895617000297) в связи с существенным нарушением им условий контракта (т. 2, л.д. 13-26; т. 7, л.д. 36-49).

ООО «Стимул Групп», считая, незаконными решение ГУЗ «ЛОКИБ» № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение комиссии Липецкого УФАС России № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими заявлениями.

Относительно заявления ООО «Стимул Групп» к ГУЗ «ЛОКИБ» об отмене решения № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта арбитражным судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство провести на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» в соответствии с требованиями Заказчика, локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных Контрактом (т. 1, л.д. 8-18; т. 2, л.д. 27-37).

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В п. 3.2 Контракта стороны согласовали сроки начала работ – с даты заключения Контракта, и завершения работ – до 15 декабря 2017 года.

В силу п. 5.1.8 Контракта подрядчик гарантировал выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией.

Исходя из предмета и условий Контракта, правоотношения сторон представляют собой взаимные обязательства по договору подряда, регламентируемые параграфами 1, 3, 5 гл. 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В п. 2 ст. 702 ГК РФ указано, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ также предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, в силу ст. 708, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, а также пунктов 3.2, 5.1.8 Контракта сроки начала и окончания работы являются существенным условием данного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо ГК РФ также подлежат применению положения ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с ч. 14 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Арбитражным судом установлено, что в п. 5.4, 12.2. Контракта стороны согласовали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято одной из сторон по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе».

Согласно п. 12.2.1 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в случае существенного нарушения условий последнего.

Нарушение Контракта предполагается существенным в случаях:

- просрочки выполнения работ более чем на 10 (десять) дней;

- неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензий, направленных заказчиком более 2-х раз;

- отказа подрядчика выполнить заказчику работы;

- существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работы, а именно обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (п. 12.2.1.1-12.2.1.4 Контракта).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.4, 12.2 Контракта следует, что право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта регламентируется теми основаниями, которые предусмотрены в ГК РФ и Контракте.

Как видно из материалов дела, ООО «Стимул Групп» не исполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные Контрактом, работы не сданы в срок, согласованный Контрактом.

07.02.2018 года заказчику переданы работы на сумму 668966,50 рублей (система водоснабжения и водоотведения);

02.03.2018 года заказчику переданы работы на сумму 1009512,26 рублей (система отопления, технический этаж чердак);

16.03.2018 года заказчику переданы работы на сумму 735308,95 рублей (электрическое освещение и силовое оборудование);

26.03.2018 года заказчику переданы работы на сумму 5682084,93 рублей (отделка помещений);

23.04.2018 года заказчику переданы работы на сумму 138927,01 рублей (пожарная сеть);

25.04.2018 года заказчику переданы работы на сумму 78169,24 рублей (телефонная сеть);

28.04.2018 года заказчику переданы работы на суммы 3302716,26 рублей (вентиляция), 297118,19 рублей (компьютерная сеть) и 122044,59 рублей (видеонаблюдение).

19.02.2018 года подрядчиком были подготовлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, однако результаты работ заказчиком не были приняты (т. 1, л.д. 24-27; т. 3, л.д. 86, 90-96; т. 6, л.д. 144-147).

Таким образом, подрядчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 3.1, 3.2 Контракта, что является существенным нарушением условий Контракта и основанием для одностороннего отказа от его исполнения (п. 12.2.1.1 Контракта).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из п. 4.1, 5.1.8 Контракта, подрядчик принял обязательства выполнить работы качественно, в соответствии с локальным сметным расчетом, без отклонений от технических регламентов, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иной действующей нормативной документацией.

Согласно п. 5.3.3 Контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за выполнением работ (объемами, качеством и сроками согласно графика производства работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями Контракта, и соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций ГОСТам и техническим условиям.

03.10.2017 года заказчиком заключен Договор № 10 с ООО «Комплексное Строительное Исследование» на выполнение работ по осуществлению функций строительного контроля (т. 3, л.д. 33-36).

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе выполнения подрядчиком работ в части капитального ремонта кровли, сторонами Контракта было зафиксировано, что работы выполняются некачественно, с отклонениями от технических регламентов, проектно-сметной документации (т. 3, л.д. 129-134; т. 4, л.д. 6-73; т. 6, л.д. 69-76, 92-118 .

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком в адрес подрядчика был направлен ряд требований об устранении замечаний по качеству работ, в том числе, по капитальному ремонту кровли: претензия № 1855 от 11.10.2017 года; претензия № 1886 от 16.10.2017 года; претензия № 1965 от 25.10.2017 года; претензионное требование об увеличении темпа работы № 1985 от 30.10.2017 года; письмо № 2065 от 10.11.2017 года; претензионное требование об увеличении темпа роста № 2148 от 17.11.2017 года; претензионное требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы № 2157 от 20.11.2017 года; требование об остановке работ по укладке плитки, которые выполняются с отступлением от проектной документации, которые ухудшают качество работ № 2196 от 23.11.2017 года; претензионное требование № 2275 от 05.12.2017 года; мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 2288 от 06.12.2017 года; письмо № 2346 от 14.12.2017 года; письмо № 2367 от 18.12.2017 года; письмо № 2444 от 27.12.2017 года; претензионное требование об устранении недостатков выполненной работы № 208 от 06.02.2018 года (т. 3, л.д. 38, 48, 56, 64, 66-71, 73-76, 78-81).

Однако требования заказчика об устранении замечаний по качеству работ в части капитального ремонта кровли подрядчиком не были исполнены.

12.03.2018 года комиссией заказчика был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ (капитальный ремонт кровли), в котором указано, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований Контракта, выявлены замечания по качеству. Недостатки по качеству выполненных кровельных работ подтверждены также и организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Комплексное Строительное Исследование» (см. письмо № 73/2018 от 14.03.2018 года, т. 3, л.д. 130-134).

Кроме того, как следует из указанного акта, в нарушение п. 4.4 Контракта заказчику к осмотру не были предоставлены сертификаты (паспорта) качества, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты на строительные материалы.

В соответствии с п. 6.6 Контракта в случае несоответствия выполненных работ требованиям Контракта заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 6.10 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта и локально-сметного расчета, заказчиком не принимаются и оплате не подлежат.

15.03.2018 года заказчиком был принят мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки (капитальный ремонт кровли), в котором подрядчику предлагалось устранить выявленные замечания. Указанный мотивированный отказ был направлен подрядчику заказным письмом с уведомлением, которое было получено ООО «Стимул Групп» 20.03.2018 года (т. 3, л.д. 128, 135).

Однако, недостатки, указанные в мотивированном отказе, устранены подрядчиком не были.

В письме № 190/1 от 20.04.2018 года ООО «Стимул Групп» подтвердило, что работы по кровле выполнены с отступлениями от требований Контракта; от устранения замечаний, выявленных заказчиком, отказалось по причине значительных финансовых и временных затрат, трудоемкости процесса (т. 4, л.д. 5).

Представленными ГУЗ «ЛОКИБ» доказательствами, а также материалами проверки антимонопольного органа подтверждается, что к установленному сроку до 15.12.2017 года ООО «Стимул Групп» не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные Контрактом, работы не сданы в срок, согласованный Контрактом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стимул Групп» не представило арбитражному суду доказательства, опровергающие доводы и документы, представленные ГУЗ «ЛОКИБ» и Липецким УФАС России, которые подтверждали бы выполнение подрядчиком всего объема работ в установленный Контрактом срок – до 15.12.2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить Контракт к установленному сроку, о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявитель арбитражному суду не представил.

В обоснование свое позиции заявитель приводит довод о том, что, несмотря на некоторые отступления от условий Контракта, крыша находится в работоспособном состоянии, что подтверждается заключением проектной организации ООО «Липецкстальпроект» № 01/95 от 12.07.2018 года, в котором указано, что материалы, принятые в выполненном покрытии суммарно по своим характеристикам, являются полными эквивалентами проектного покрытия (т. 1, л.д. 56).

Данный довод является несостоятельным, поскольку из содержания заключения проектной организации ООО «Липецкстальпроект» невозможно сделать вывод о состоянии крыши.

При этом, как следует из представленного в материалы дела отчета по строительному контролю капитального ремонта клинико-диагностической лаборатории ГУЗ «ЛОКИБ» от 30.04.2018 года, по причине некачественного выполнения работ во время выпадения атмосферных осадков происходит замачивание фасадных стен здания через негерметичные стыки (т. 4, л.д. 6-27).

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ГУЗ «ЛОКИБ» документально подтверждено, что в установленный срок работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены. Указанные обстоятельства ООО «Стимул Групп» не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», ст.ст. 450.1, 708, 715, 740, 766 ГК РФ, условий п. 12.2.1 Контракта ГУЗ «ЛОКИБ» было вправе принять решение № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из буквального и грамматического толкования первого предложения ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», учитывая наличие в нем основного союза «и», добавочного союза «а также», следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения обязательно должно быть:

1) размещено в единой информационной системе,

2) и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте,

3) а также направлено телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (первое условие) и направление такого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте (второе условие), являются императивными требованиями ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», не позволяющими заказчику заменять их иными способами доведения решения или игнорировать указанные способы.

Также обязательным для заказчика является соблюдение третьего условия – направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», предусматривая обязательным и третье условие, предоставляет право выбора заказчику только в этой части определиться, каким именно образом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта будет дополнительно направлено поставщику (подрядчику, исполнителю):

1) телеграммой, 2) посредством факсимильной связи, 3) по адресу электронной почты, 4) с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу ч. 13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик получил надлежащее подтверждение об уведомлении подрядчика о принятом решении № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.06.2018 (т. 6, л.д. 133-134).

Следовательно, с учетом положений ч. 12,13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» дата расторжения контракта 29.06.2018 года определена заказчиком правильно.

Более того, правильное определение даты расторжения контракта на основании ч. 12,13 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» в принципе не влияет на законность или незаконность самого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку такое решение проверяется на его соответствие положениям ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», ГК РФ и условиям самого контракта.

В силу ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Стимул Групп» к ГУЗ «ЛОКИБ» об отмене решения № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно заявления ООО «Стимул Групп» к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) арбитражным судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3, 99 ФЗ «О контрактной системе», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 728 от 26.08.2013 года ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч. 15 ст. 99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч. 1 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе»).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1062 от 25.11.2013 года, предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 года, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России № 30 от 26.01.2011 года (действовавшим в спорный период), территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом вышеизложенного арбитражным судом установлены полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года.

Частью 7 ст. 104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было указано ранее, в связи с принятием решения № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжением Контракта с 29.06.2018 года ГУЗ «ЛОКИБ» направило в Липецкое УФАС России письмо № 1315 от 02.07.2018 года и документы для рассмотрения вопроса о включении ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 4, л.д. 138-170, т. 5, л.д. 1-175, т. 6, л.д. 1-154, т. 7, л.д. 1-32).

По результатам проведенного контрольного мероприятия комиссия Липецкого УФАС России приняла Решение № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Стимул Групп», контракт с которым расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика – ГУЗ «ЛОКИБ» от исполнения контракта № 166 от 26.09.2017 года (реестровый номер 2482600895617000297) в связи с существенным нарушением им условий контракта (т. 2, л.д. 13-26; т. 7, л.д. 36-49).

Арбитражным судом в рамках данного дела проверена и установлена законность решения ГУЗ «ЛОКИБ» № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с этим изложенные в оспариваемом решении № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года выводы комиссии Липецкого УФАС России о правомерности принятия заказчиком решения № 1179 от 13.06.2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта арбитражный суд признает правильными и обоснованными.

В силу ч. 16 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (участника размещения заказа) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

При этом арбитражный суд считает, что такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

Действительно, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях № 13-П от 30.07.2001 года и № 15-П от 21.11.2002 года, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Стимул Групп» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта. В рамках данного дела, исходя из представленных доводов и доказательств арбитражным судом не установлено добросовестного поведения при исполнении Контракта.

При этом включение в данном случае ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (см. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5621/12 от 11.05.2012 года).

Включение ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 ФЗ «О контрактной системе» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года о включении сведений об ООО «Стимул Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Липецкого УФАС России № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Стимул Групп» к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было отмечено ранее, производство по делу в части признания незаконными решения № 1300 от 29.06.2018 года о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и действий Липецкого УФАС России по внесению записи об ООО «Стимул Групп» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) было прекращено арбитражным судом в связи с отказом истца от данного требования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации № 46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из заявления ООО «Стимул Групп» от 20.09.2018 года не следует, что отказ от требований связан с действиями ГУЗ «ЛОКИБ» и Липецкое УФАС России по их добровольному удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ГУЗ «ЛОКИБ» и Липецкое УФАС России требований в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб., подлежат возврату ему из федерального бюджета. Понесенные ООО «Стимул Групп» судебные расходы в остальной части с учетом результат рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная клиническая инфекционная больница» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1179 от 13.06.2018 года.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>) в удовлетворении требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным решения по результатам контрольного мероприятия № РНП-48-109с/18 от 16.07.2018 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Стимул Групп».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1136 от 24.07.2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев