СудАкт в соцсетях

Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-243128/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

785/2020-193239(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37796/2020

Дело № А40-243128/19
г. Москва
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ ВИЖЕН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-243128/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ВИЖЕН" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК - Т" (ИНН <***>) о взыскании 3.139.160 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ ВИЖЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК – Т» о взыскании 3 139 160 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ

ВИЖЕН» заключен договор № 11.03-СТ от 12.03.2018 на выполнение субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе СКУД и ОС.

Между сторонами 11.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 на предмет выполнения работ по устройству системы: охранной и тревожной сигнализации и передачи их результата субподрядчику, включая выполнение приемо- сдаточных испытаний.

Стоимость выполнения работ составляет 10 985 460 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил работы на сумму 4 743 542,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3.

Между тем ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 139 160 руб. Поскольку сумма долга оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, сумма задолженности на стороне ответчика отсутствует.

Так, в материалах дела имеются справки о стоимости выпоенных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 на сумму 2 447 410 руб., № 2 от 26.04.2018 на сумму 1 048 482,5 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 524 710 руб., № 1 от 02.07.2018 на сумму 331 710 руб., № 4 от 23.05.2018 на сумму 3 075 000 руб. а также КС-2 к указанным справкам, всего на 7 818 542,5 руб.,

При этом оплата выполненных работ произведена на сумму 4 679 382,5 руб.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в актах КС-2 № 11 и № 13 имеется задвоение объема выполненных работ на сумму 423610 руб.

Более того, ответчик оспаривал факт подписания КС-3 № 4 от 23.05.2018 на сумму 3 075 000 руб. В материалах дела имеется только не заверенная светокопия данного документа. При этом представитель истца пояснил, что оригинал указанной справки КС-3 у него отсутствует и представить не может.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 7 818 542,5 руб. С учетом того, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 4 347 672,50 руб., суд апелляционной инстанции считает, что именно на эту сумму выполнены работы по спорному договору. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом оплаты работ на сумму 4 679 382,50 руб. за ответчиком сумма задолженности не числится и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций

установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 243128/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.