Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-43333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43333/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43333/2023 по заявлению ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ЛЕНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №ЛАО1750,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 11.08.2023 поступило заявление ООО "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ ЛЕНИНСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № ЛАО1750

Заинтересованное лицо представило 11.09.2023 письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Административной комиссией Ленинского административного округа города Тюмени 21.06.2023 выявлено, что обществом допущена несвоевременная уборка прилегающей территории на объекте, расположенном по адресу: <...> км.

По факту нарушения в отношении заявителя 27.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55.

Административной комиссией Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – административный орган) 27.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ЛАО1750 (далее - постановление) в отношении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 8, 9 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении лица к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Определениями суда заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

Заинтересованным лицом требование определений суда исполнено, отзыв и материалы административного дела представлены.

Согласно ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее — Правила благоустройства), «предоставленная территория» - это земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 14 Правил благоустройства уборку предоставленных территорий обеспечивают правообладатели предоставленных территорий.

Как следует из материалов дела (выписки из ЕГРН), земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0705003:1960 и 72:17:0705003:1967 принадлежат Заявителю на праве собственности. Следовательно, на заявителя нормативно возложена обязанность по содержанию и уборке своих земельных участков (указанная обязанность подтверждается и положениями гражданского законодательства - ст. 210 ГК РФ).

Вместе с тем фотографиями, актом обследования, схемами, имеющимися в материалах административного производства, подтверждается, что заявитель не выполняет свои публично-правовые обязанности. Уборка земельных участков не проводится.

Инструментальные измерения, подготовленные спутниковой геодезической аппаратурой Trimble R10 LT, показали, что несанкционированные свалки мусора располагаются, в том числе на земельных участках Заявителя (на приведённой в материалы дела схеме зона расположения мусора обозначена ярко-красной линией с красными точками).

В силу требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Должностные лица учреждений, подведомственных органам местного самоуправления, не имеют права осуществлять муниципальный контроль.

Выявление ведущим инженером квартальной инспекции муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» рассматриваемого административного правонарушения осуществлено непосредственно в ходе осмотра имущественного комплекса (участка территории в границах Ленинского административного округа города Тюмени) на основании полномочий, предоставленных распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Тюменской области об административной ответственности» и распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2009 № 341-рк «Об утверждении Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени», а не в рамках муниципального контроля.

В связи с этим суд приходит к выводу, что довод заявителя на нарушение процедуры проверки деятельности не является обоснованным.

Суд также учитывает, что административная комиссия не является органом местного самоуправления, является коллегиальным органом и рассматривает поступившие дела об административных правонарушениях исходя из компетенции, установленной Кодексом Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (ст. 5.3), а также Законом Тюменской области от 28.12.2004 №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области», в связи с чем административной комиссии не доступны процедуры муниципального контроля.

Масштабы загрязнения земельных участков свидетельствуют о бесхозяйственном отношении к своему имуществу.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не принимаются меры, направленные на недопущение совершения административных правонарушений в сфере благоустройства и в области охраны окружающей среды и природопользования.

Из материалов проверки следует, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Из имеющихся материалов дела, не усматривается, что вмененное ООО «Элемент-Трейд» правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Действиями Общества не причинено существенного вреда охраняемым правоотношениям в сфере благоустройства территории, отдельным гражданам, обществу и государству.

Нарушения не носят систематического характера. Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения не содержат реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ООО Элемент-Трейд» указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении деяния административным органом также не представлено.

Действия ООО «Элемент-Трейд» не нанесли экономического ущерба интересам общества и государства, данный факт не повлек за собой нарушение прав и законных интересов человека и гражданина, вреда их жизни и здоровью не причинено, совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что представителем заявителя признан факт совершения правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителем в значительной степени допущено нарушение общественных интересов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до минимального.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссией Ленинского административного округа города Тюмени по делу об административном правонарушении № ЛАО1750 от 27.07.2023 в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья М.Ю. Грабовская