Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-66817/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66817/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (196603, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Пушкин, Пушкин г., Пушкин г., Колокольный пер., д. 5, литера а, кв. 417, ОГРН: 1127847248198);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мурманский Логистический центр «Мандарин» (183038, Мурманская область, Мурманск город, Подгорная улица, 92, 229, ОГРН: <***>);

о взыскании 228 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.10.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее - Ответчик, ООО «Группа Милан») о взыскании 228 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, с учетом обстоятельств данного спора, учитывая полную утрату объекта исследования, оснований для проведения экспертизы не усматривает.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Милан» заключен Договор добровольного страхования имущества и грузов №1167569831.

16.11.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Милан» заключен Договор КАСКО, в соответствии с которым застрахован полуприцеп Кроне, г.р.з. ВС034278.

09.09.2021 от ООО «Группа Милан» поступило извещение о повреждении транспортного средства в результате события от 28.08.2021.

На основании представленных документов было выдано направление на проведение восстановительного ремонта на сумму 288 000 руб. 00 коп.

Как указывает Истец, далее, на основании проведенных проверок и исследований, был сделан вывод, что повреждения полуприцепа не могли быть образованы в результате события от 28.08.2021.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Ответчик по иску возражал, при этом не оспаривал, что часть повреждений на транспортном средстве локализована на левой стороне прицепа и не была предъявлена к страховому возмещению, указывал, что объем и стоимость восстановительного ремонта были оплачены страховщиком по результатам осмотра им же привлеченной организации ООО «Кар-Экс», а также на основании Заказ-наряда станции технического обслуживания.

Судом установлено, что по факту ДТП от 28.08.2021 Истцу было направлено заявление о наступлении случая, имеющего признаки страхового, одновременно представлены: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, доверенность, путевой лист, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды, рамочный договор аренды транспортного средства.

Согласно представленным документам, застрахованное транспортное средство полуприцеп Кроне государственный номер ВС034278 получило повреждения панели крыши, сэндвич-панелей правой стороны №№ 2, 4-9, правой верхней направляющей сэндвич-панелей, а также левой панели №2.

Документы были приняты Страховщиком и зарегистрированы за №АТ11373144 от 09.09.2021.

По результатам осмотра транспортного средства после обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Кар-Экс» был составлен Акт осмотра полуприцепа Кроне, г.р.з. ВС034278 от 13.09.2021. При осмотре транспортного средства ООО «Кар-Экс» установлено наличие на транспортном средстве повреждений «доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта следующих элементов: «сэндвич-панели левые 5,6,7,8 задиры ЛКП, коробление: полоса светоотражающая правая нижняя».

Общество с ограниченной ответственностью «МБ ТРАКС СЕРВИС» осуществило ремонтные работы т в отношении тех повреждений, которые относились к спорному событию от 28.08.2021, что следует из счета и заказ-наряда СТО.

Согласно ремонтному заказ-наряду от 20.11.2021, составленному на основании направления на ремонт №АТ11373144, Истец осуществил оплату ремонта повреждений «правой части» застрахованного транспортного средства в размере 288 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Истец произвел страховую выплату в соответствии с Договором страхования в отношении тех повреждений, которые были определены на основании осмотра транспортного средства, осуществленного ООО «Кар-Экс».

Доказательств, подтверждающих, что в стоимость ремонта были включены повреждения, локализованные на левой стороне полуприцепа Кроне, г.р.з. ВС034278, и полученные при неустановленных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Доводы Истца со ссылкой на заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» ФИО4 о том, что часть повреждении не могла быть получена при обстоятельствах, описанных в Постановлении от 06.09.2021, не являются основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор добровольного страхования был заключен сторонами 16.11.2020 по рискам «Ущерб» и «Хищение». При этом в полисе указано о том, что ремонт производится на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

По условиям полиса страховым случаем не признаются события, которые привели к повреждению транспортного средства, произошедшие после передачи ТС в аренду, прокат, а также в период действия договора аренды, проката. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в страховые риски не включаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного ТС, произошедшие при использовании ТС в качестве такси или в период действия Разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В отношении рассматриваемого транспортного средства доказательств, наступления особых условий, предусмотренных договором страхования, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Факт наступления страхового случая установлен судом, объем и стоимость ремонта определены в соответствии с условиями договора страхования и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.