Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А07-4258/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7279/21

Екатеринбург

26 октября 2021 г.


Дело № А07-4258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волкодав-охрана» (далее – общество «ОА «Волкодав-охрана») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества «ОА «Волкодав-охрана» - Мякишев А.С. (доверенность от 21.02.2020);

Антонова И.В. – Мардамшин А.Ш. (доверенность от 13.03.2020).


Общество «ОА «Волкодав-Охрана» 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему директору Антонову Игорю Витальевичу о взыскании с него на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 2 418 332 руб. 40 коп., возникших в результате заключения договора на оказание охранных услуг с несостоятельной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – общество «Вторметалл») (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество «Вторметалл», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Единый Центр Безопасности» (далее – общество ЧОО «ЕЦБ»).

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОА «Волкодав-Охрана» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не проанализированы аналитические данные, представленные истцом в обоснование неразумности действий (бездействия) ответчика, приведенные в таблице № 3, в которой сопоставлялись сроки внесения обществом «Вторметалл» оплаты со сроками оплаты, установленными договором от 15.05.2016 № 05/2016-У(№ВО/ФО-19/16), не учтено то, что несмотря на постоянные просрочки в оплате и недостаточности внесенных денежных средств на оплату оказанных охранных услуг Антонов И.В. не принимал мер к приостановлению действия договора, направлению претензий, расторжению договора с несостоятельной организацией, не учтено, что в общедоступной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на момент заключения договора уже была размещена информация о поступлении заявления общества «Вторметалл» о признании его банкротом, в дальнейшем в отношении общества «Вторметалл» была введена процедура наблюдения и внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу Антонов И.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ОА «Волкодав-Охрана» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2005. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества является Васильева Гузель Гамиловна, директором - Мавринский Евгений Михайлович.

Ранее, в период времени с 12.12.2012 по 26.02.2018 директором общества являлся Антонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 по делу № А60-52745/2014 принято к производству заявление общества «Вторметалл» о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 02.03.2015 введена процедура наблюдения; определением суда от 17.06.2015 введена процедура внешнего управления; решением суда от 20.10.2016 общество «Вторметалл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 20.01.2020 производство по делу о банкротстве общества «Вторметалл» прекращено ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры.

Между обществом «Вторметалл» (заказчик) в лице исполнительного директора Михальчука С.С. и обществом «ОА «Волкодав-Охрана» (исполнитель) в лице директора Антонова И.В. заключен договор оказания охранных услуг от 15.05.2016 № 05/2016-У, по условиям которого исполнитель на возмездной основе обязуется по заданию заказчика оказать услуги охраны, разрешенные лицензией, на территории заказчика по адресу спецобъект с. Урман Иглинского района Башкортостана, именуемой в дальнейшем «Объект», в том числе охрану имущества заказчика, принадлежащего ему на законном основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги охраны производится предоплата не позднее 15 числа каждого месяца, в размере 50% от общей суммы ежемесячного платежа. Предоплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя суммы, рассчитанной исходя из 120 руб. за каждые 1 чел./час. охраны, планируемые к оказанию в последующем месяце.

В соответствии с актами оказанных услуг обществом «ОА «Волкодав-Охрана» оказаны услуги на сумму 691 200 руб. - за июнь 2016 года, 614 240 руб. 40 коп. - за июль 2016 года, 714 240 руб. - за август 2016 года, 92 160 руб. - за сентябрь 2016 года. Всего оказаны услуги на сумму - 2 111 840 руб. 40 коп.

Заказчиком осуществлена оплата в сумме 350 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 № 405, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 № 704, в сумме 2948 руб. по платежному поручению от 20.07.2016 № 711, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2016 № 761, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2016 № 783, в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 26.08.2016 № 862, всего на сумму 952 948 руб.

Согласно акту сверки между сторонами сумма задолженности по договору от 15.05.2016 № 05/2016-У составила 1 426 732 руб. 40 коп.

Кроме того, 01.09.2014 между обществом ЧОО «ЕЦБ» (исполнитель) и обществом «ОА «Волкодав-Охрана» (заказчик) в лице директора Антонова И.В. был заключен договор оказания охранных услуг № ВО/ЧОП/ФО-66/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны следующих объектов заказчика: офисное помещение РГАУ МФЦ по адресу - г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8; г. Уфа, ул. Интернациональная, 113 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 7 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которыми общество ЧОП «ЕЦБ» (исполнитель) принимает на себя организацию охраны объекта общества «Вторметалл», периметр территории объекта, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, с. Урман, ул. Центральная; охрана на объекте осуществляется охранниками, в количестве 8 человек, с 20 мая 2016 года - ежемесячно, круглосуточно; оплата услуг производится согласно акту выполненных услуг, не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим; за предоставляемые услуги по данному дополнительному соглашению заказчик выплачивает исполнителю 90 руб. в час. за работу одного сотрудника.

В соответствии с актами оказанных услуг по дополнительному соглашению № 7 обществом ЧОО «ЕЦБ» оказаны услуги на сумму 200 880 руб. - за май 2016 года, 518 400 руб. - за июнь 2016 года, 435 680 руб. - за июль 2016 года, 535 680 руб. - за июль 2016 года, 69 120 руб. - за сентябрь 2016 года. Всего оказаны услуги на сумму - 1 759 760 руб.

Заказчиком – обществом «ОА «Волкодав-Охрана» осуществлена оплата в сумме 207 360 руб. по платежному поручению от 30.05.2016 № 226, в сумме 100 000 по платежному поручению от 20.07.2016 № 335, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2016 № 362, в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 09.08.2016 № 369, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.08.2016 № 403. Всего на сумму 757 360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30565/2019 с общества «ОА «Волкодав-охрана» в пользу общества ЧОО «ЕЦБ» взыскана задолженность по договору по договору оказания охранных услуг от 01.09.2014 № ВО/ЧОП/ФО-66/14 с дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 7 в размере 991 600 руб.

Общество «ОА «Волкодав-охрана» в лице директора Мавринского Е.М. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Антонова И.В. убытков в размере 2 418 332 руб. 40 коп., считая, что данные убытки возникли только из-за недобросовестных действий директора Антонова И.В., заключившего договор на оказание охранных услуг от 15.05.2016 № 05/2016-У с несостоятельной организацией - обществом «Вторметалл» и привлекшего для оказания данных услуг третье лицо - общество ЧОО «ЕЦБ», считает, что Антонов И.В. проигнорировал информацию о том, что общество «Вторметалл» находится в процедуре банкротства, при этом не включил в договор условия, которые смогли бы обеспечить защиту законных интересов общества, а именно получение встречного исполнения (оплаты) оказанных на возмездной основе услуг охраны, не принял мер по направлению претензий, отказу от договора после того, как с 16.06.2016 началась просрочка в исполнении обществом «Вторметалл» своих обязательств.

Общество «ОА «Волкодав-охрана» считает, что размер убытков складывается из суммы задолженности общества «Вторметалл» в размере 1 426 732 руб. 40 коп. по договору на оказание охранных услуг от 15.05.2016 № 05/2016-У(№ВО/ФО-19/16) и задолженности общества «ОА «Волкодав-охрана» перед обществом ЧОО «ЕЦБ» в размере 991 600 руб. по договору оказания охранных услуг от 01.09.2014 № ВО/ЧОП/ФО-66/14 с дополнительным соглашением от 20.05.2016 № 7, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30565/2019.

Общество «ОА «Волкодав-охрана» ссылается на то, что из письма конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» Дубаевой И.В. от 18.02.2020 стало известно, что акты сверки взаимных расчетов между обществом «Вторметалл» и обществом «ОА «Волкодав-охрана» со стороны общества «Вторметалл» подписаны неуполномоченным лицом, поэтому в реестр текущих платежей включена задолженность общества «Вторметалл» перед обществом «ОА «Волкодав-охрана» только в размере 620 332 руб. 40 коп.

По мнению общества «ОА «Волкодав-охрана», вышеуказанная информация указывает на то, что Антонов И.В., исполняя обязанность единоличного исполнительного органа общества «ОА «Волкодав-охрана», действовал неосмотрительно (халатно), полномочия лиц, подписывавших документы от имени общества «Вторметалл», не проверял, за ходом оказания услуг обществом ЧОП «ЕЦБ» не следил; подписал и скрепил печатью акты № 380 от 31.08.2016 и № 432 от 30.09.2016, однако контрагентом данные услуги не оказывались, и возложил тем самым на общество «ОА «Волкодав-охрана» обязанность по их оплате.

Антонов И.В., возражая против исковых требований, ссылался на то, что его действия по заключению договора на оказание охранных услуг не выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, оплата охранных услуг осуществлялась по рыночной стоимости, принимались все меры для получения задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав исковое заявление истца, суды исходили из того, что вменяемыми истцом ответчику в вину возникновения убытков являются действия по заключению договора оказания охранных услуг с неплатежеспособным обществом «Вторметалл», находящимся в процедуре банкротства, привлечение для оказания данных услуг третьего лица – общества ЧОО «ЕЦБ», продолжение оказания услуг по охране при наличии просрочки оплаты со стороны общества «Вторметалл» и принятие от общества ЧОО «ЕЦБ» услуг, которые не были оказаны.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу, что не имеется оснований полагать, что директор общества «ОА «Волкодав-охрана» Антонов И.В., заключая договор с обществом «Вторметалл», совершая действия, направленные на исполнение принятых обществом обязательств, действовал недобросовестно, такие действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что заключенный Антоновым И.В. договор на оказание охранных услуг от 15.05.2016 № 05/2016-У(№ВО/ФО-19/16), с обществом «Вторметалл» предусматривал рыночную стоимость услуг охраны – 120 руб. в час за работу 1 сотрудника охраны, иного не доказано, дополнительное соглашение от 20.05.2016 № 7, которым оказание охранных услуг возлагалось на общество ЧОО «ЕЦБ», предусматривало оплату в размере 90 руб. в час за работу 1 сотрудника охраны, что в итоге позволяло обществу «ОА «Волкодав-охрана» получать прибыль в размере 30 руб. в час за работу 1 сотрудника охраны, соответственно, договор заключен с целью получения прибыли; условия договора предусматривали авансовую систему расчетов, при этом в первые же дни после заключения договора общество «Вторметалл» произвело авансовый платеж, в дальнейшем производило частично оплату оказанных услуг, всего оплатило услуги в сумме 952 948 руб., последний платеж был совершен 26.08.2016 незадолго до введения в отношении общества «Вторметалл» конкурсного производства. В такой ситуации суды признали, что само по себе возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры наблюдения не доказывает факт того, что Антонов И.В. заключал договор на оказание охранных услуг с заведомо неплатежеспособной организацией.

Из материалов дела также следует, что общество «ОА «Волкодав-охрана» в лице директора Антонова И.В. принимало меры к получению от общества «Вторметалл» задолженности по оплате охранных услуг, обращалось к обществу «Вторметалл» с требованием о включении в реестр данной задолженности, но определением суда от 15.12.2016 производство по данному заявлению было прекращено ввиду текущего характера этой задолженности, из письма конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» Дубаревой И.В. следует, что общество «ОА «Волкодав-охрана» оказывало в период процедур наблюдения и внешнего управления услуги по охране полигонов и объектов Минобороны, конкурсным управляющим в реестр текущих платежей включена задолженность перед обществом «ОА «Волкодав-охрана» в сумме 620 332 руб. 40 коп., директор Антонов И.В. лично приезжал к конкурсному управляющему и предоставлял документы по оказанным услугам и возникшей задолженности по оплате. Данные действия соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Отклоняя доводы истца о том, что действия Антонова И.В. по подписанию актов с обществом ЧОО «ЕЦБ» привели к возникновению убытков в размере 991 600 руб. ввиду того, что фактически услуги обществом ЧОО «ЕЦБ» не оказывались, суды исходили из недоказанности данных доводов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречии их обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу № А07-30565/2019, в материалы дела которого представлены доказательства оказания услуг обществом ЧОО «ЕЦБ» и наличие у общества «ОА «Волкодав-охрана» обязанности по их оплате в сумме 991 600 руб. При этом в данном решении указано, что ответчик – общество «ОА «Волкодав-охрана» факт оказания услуг не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявил, иным образом по представленным обществом ЧОО «ЕЦБ» доказательствам по объему, стоимости оказанных услуг не возразил.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт совершения бывшим директором Антоновым И.В. таких недобросовестных, неправомерных, виновных действий, которые влекут привлечение его к ответственности в виде возмещения убытков; безусловных доказательств противоправности действий Антонова И.В. при осуществлении им полномочий руководителя общества «ОА «Волкодав-охрана», наличия умысла на причинения ущерба юридическому лицу, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные истцом требования и возражения ответчика, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу № А07-4258/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волкодав-охрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова