Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А45-22496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4522496/2018
г. Новосибирск
09 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Натальи Сергеевны, г. Новосибирск

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске,

третьи лица: 1) ФИО3; 2) страховое акционерное общество «ВСК»,

о взыскании 786 100 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 10.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018), паспорт; ФИО5, по доверенности от 01.12.2016 (срок доверенности по 31.12.2018), паспорт,

ответчика: ФИО6, по доверенности №РГ-Д-3615/17 от 21.07.2017 (срок доверенности по 31.12.2018), паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 370 475 рублей 70 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимого экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 20 000 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В исковом заявлении ИП ФИО2 сослалась на то, что 20.10.2017 на ул. Боровая, д. 101 в г. Бердске Новосибирской области принадлежащее ФИО3 транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, стало участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Виновником ДТП согласно материалам административного дела ГИБДД была признана ФИО7, управлявшая ТС Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП ТС Porsche Cayenne, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

03.11.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела ГИБДД.

30.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии № 3011/2017-ц от 30.11.2017, согласно которому право требования страхового возмещения и всех связанных с этим расходов, включая судебные, по ДТП от 20.10.2017 переходит ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта учетом износа), выполненному ООО «Оценка-Плюс» № 0512172.от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых деталей и узлов по состоянию на 20.10.2017 определена в сумме 713 124 рублей 83 копеек, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 545 043 рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость, ремонт Porsche Cayenne, государственный номер <***> был признан экспертом нецелесообразным.

За составление экспертного заключения ИП ФИО2 было уплачено 20 000 рублей.

Основываясь на указанном заключении, ФИО2 в уточненном исковом заявлении указала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 370 475 рублей 70 копеек (545 043 рублей - 174 567 рублей 30 копеек (стоимость годных остатков).

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с предъявленными требованиями, заявив о недоказанности истцом обстоятельств причинения автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, связанных с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), имевшим место 20.10.2017, заявило о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

ИП ФИО2 также заявила о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.10.2018 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (20.10.2017), представил в материалы дела копии административного материала по ДТП от 30.06.2017, копию экспертного заключения ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» №2-2804/18-АТЭ от 25.06.2018 из дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Новосибирска № 2-1831/2018, копию решения по указанному делу от 09.08.2018.

В судебном заседании 09.10.2018 судом в присутствии представителей сторон были обозрены СД-диски с фотоматериалами осмотров поврежденных транспортных средств, представленные истцом и ответчиком.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Заслушав пояснения представителя истца, арбитражный, усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Porsche Cayenne (Порше Кайен), регистрационный знак <***> с поручением ее проведения эксперту-технику ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ФИО8, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3719).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли среди повреждений транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> указанных в акте осмотра ООО «СибЭкс», повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП 30.06.2017 либо образоваться при иных обстоятельствах, чем ДТП 20.10.2017?

- могли ли повреждения, указанные в акте осмотра ООО «СибЭкс», образоваться в результате ДТП 20.10.2017?

- с учетом ответа на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

- определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> на дату ДТП - 20.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства?

15.11.2018 в материалы дела поступило заключение судебного эксперта № 21-0910\2018-АТЭ от 09.11.2018, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить следующие фактические обстоятельства спорного страхового случая.

20.10.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Виста, г\н В502АО154, Ниссан Цефиро, г\н <***> и Порше Кайен, г\н Н079СН154.

При этом автомобиль Тойота Виста, г\н В502АО154, совершил столкновение передним левым углом с правой частью автомобиля Ниссан Цефиро, г\г <***>, который от удара выехал на встречную полосу движения, где столкнулся своей передней частью с передней частью автомобиля Порше Кайен, г\н Н079СН154.

Из фотоматериалов, представленных в распоряжение эксперта, следует, что ДТП произошло в темное время суток в условиях мокрого асфальта.

В результате анализа повреждений столкновения автомобилей Ниссан Цефиро, г/н <***> и Порше Кайен, г/н <***> эксперт установил, что локализация повреждений автомобиля Порше Кайен имеет расположение в передней части. Автомобиль Порше Кайен, обладая массой 2355 кг (технические характеристики исследуемого автомобиля https://wvvw.drom.ru/catalog/porsche/cayenne/ 201608/), после столкновения «протащил» автомобиль Ниссан Цефиро, массой 1350 кг (технические характеристики исследуемого автомобиля https://www.drom.ru/catalog/ nissan/cefiro/g_1997_4173/) по ходу своего движения около 2 метров, о чем свидетельствует осыпь под автомобилем Порше Кайен (момент контакта) и след переднего правого колеса автомобиля Ниссан Цефиро (протяженность около 2 метров). На фото с места ДТП видна степень внедрения автомобиля Ниссан Цефиро в переднюю часть автомобиля Порше Кайен и следы потеков охлаждающий жидкости.

В результате столкновения был поврежден радиатор ДВС автомобиля Порше Кайен. Это также подтверждается фотоматериалами с осмотра автомобиля Порше Кайен. По характеру повреждений (степень внедрения, деформация контактирующих элементов, направление деформации), следов на дорожном покрытии, экспертом было установлено, что скорость автомобилей в момент столкновения превышала 50 км/ч. При данных условиях (фронтальное столкновение, скорость более 50км/ч) однозначно происходит срабатывание системы безопасности автомобиля Порше Кайен что, подтверждается фотоматериалами и соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В случае, если бы система безопасности не была восстановлена после ДТП от 30.06.2017, то срабатывание подушек и ремней системы безопасности было бы невозможно.

Исходя из исследований фотоматериалов с места ДТП от 20.10.2017, имеющихся в распоряжении эксперта, при ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом, им не было установлено повреждений автомобиля Порше Кайен , которые не относятся к данному ДТП, равно как и не установлено повреждений, полученных при ДТП от 30.06.2017, имевшем место ранее.

Общий вид усилителя переднего бампера автомобиля Ниссан Цефиро в кузове А32, соответствует исследуемому автомобилю Ниссан Цефиро, г/н <***> (сайт по продажи запасных частей drom.ru).

При сравнении конструкции усилителей передних бамперов установлено, что усилитель автомобиля Порше Кайен имеет более жесткую конструкцию по сравнению с усилителем автомобиля Ниссан Цефиро, вследствие чего повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, г/н <***> существенно больше, чем у автомобиля Порше Кайен, г/н <***>.

Указанные обстоятельства позволили эксперту дать следующий ответ на второй вопрос: повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н <***> описанные в акте осмотра ООО «СибЭкс» от 03.11.2017, совпадают по локализации, характеру повреждений и обстоятельствам ДТП от 20.10.2017 и были образованы в результате ДТП от 20.10.2017.

С учетом ответа на первые два вопроса эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> с учетом износа и без учета износа на дату ДТП - 20.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

481 881,00 рублей - без учета износа,

366 100,00 рублей – с учетом износа.

Рыночная стоимость транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> на дату ДТП - 20.10.2017 составила 634 410 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Порше Кайен, государственный номер <***> на дату ДТП - 20.10.2017 составила 216 892 рублей.

Исходя из указанного, автомобиль Порше Кайен, государственный номер <***> был признан подлежащим восстановлению.

В судебном заседании 19.12.2018 был заслушан эксперт ФИО8, ответивший на вопросы суда, истца и ответчика относительно проведенного им экспертного исследования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, ссылаясь на то, что заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза» не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, является противоречивым и недостоверным исследованием на основании следующего:

-эксперт не установил механизм ДТП от 20.10.2017 и происхождение повреждений автомобилей всех участников данного ДТП;

-эксперт ФИО8 не проводил анализ данных, содержащихся в экспертном заключении ООО «НАТТЭ» от 14.11.2017, проведенном после ДТП;

- экспертом проигнорирован факт того, что на автомобиле Порше Кайен заявлено повреждение решетки радиатора ДВС, при этом отсутствуют видимые механические повреждения усилителя и облицовки переднего бампера (деталей расположенных перед решеткой радиатора ДВС), т.е. на автомобиле повреждены детали, расположенные на значительном расстоянии от переднего бампера, на площадь которого, согласно выводам эксперта ФИО8 пришелся удар переднего бампера Ниссан Цефиро;

-при ответе на второй вопрос эксперт дает категоричный вывод о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля Порше Кайен в ДТП 20.10.2017, при этом основывается на своем предположении о скорости в момент столкновения (более 50 км/ч) и характере столкновения (фронтальном).

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение от 09.11.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Так, заключение судебной экспертизы, а также ответы, полученные в ходе заслушивания эксперта в ходе судебного заседания, позволяют сделать следующие выводы о том, что полученные автомобилем Порше Кайен повреждения соответствуют обстоятельствам, механизму столкновения и фактической обстановке дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017.

В ходе заслушивания в судебном заседании экспертом подробно описан механизм и технические условия активации подушек безопасности при столкновении транспортных средств.

Экспертом проведен сравнительный анализ повреждений, полученных автомобилем Порше Кайен в ДТП от 30.06.2017 и 20.10.2017, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения, полученные в ДТП от 20.10.2017, не являются аналогичными с повреждениями, полученными в ДТП от 30.06.2017 . Так, эксперт показал, что в результате ДТП от 30.06.2017 сработала боковая система безопасности в виде активации боковых подушек безопасности, поскольку в указанном ДТП произошло столкновение в боковую часть автомобиля. В ДТП от 20.10.2017 в результате лобового столкновения автомобилей Порше Кайен и Ниссан Цефиро произошло срабатывание фронтальной системы безопасности в виде активации передних подушек водителя и пассажира.

Проведенное экспертом ФИО8 исследование является последовательным, логичным и не вызывает сомнения в правильности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на рецензионное заключение специалиста ООО «Экспертиза-Юг» № 021218-1 от 02.12.2018, судом не может быть расценена в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию ответчика на основании возмездного договора, заключенного с ним, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, выполненного экспертом по поручению суда, посредством представления рецензии на заключение судебного эксперта, составленной специалистом, не привлеченным к участию в рассмотрении дела.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Фактически несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к невозможности, по мнению ответчика, срабатывания в ДТП от 20.10.2017 подушек безопасности.

Между тем, указанный довод опровергается не только заключением эксперта, но также совокупностью доказательств по делу, в том числе, фотоматериалами, свидетельствующими о том, что в ДТП от 30.06.2017 и в ДТП от 20.10.2017 сработали разные элементы системы безопасности автомобиля Порше Кайен, а также материалами экспертизы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» № 2-2804/18-АТЭ от 25.06.2018, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1831/2018, выводы которой использованы судом при вынесении решения от 09.08.2018 при исследовании обстоятельств ранее произошедшего с тем же автомобилем Порше Кайен ДТП от 30.06.2017.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность представить доказательства того, что данные повреждения в виде активированных подушек безопасности были получены ранее, чем в ДТП от 20.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из представленных участниками процесса в материалы дела доказательств, суд определяет перечень и содержание вопросов для эксперта и материалы, по которым необходимо провести экспертное исследование.

В этой связи доводы ответчика о том, что указанные повреждения могли быть получены ранее, являются необоснованными, противоречащими не только материалам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, но и материалам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1831/2018, решение по которому вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и являются субъективным мнением представителя ответчика, не имеющего специальных знаний в области автотехнических экспертных исследований.

Поскольку заключение эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза», выполненное по поручению арбитражного суда, соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает его неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором' плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО»), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», регламентирует случаи отсутствия возникновения ответственности у страховщика, данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Следуя выводам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта Порше Кайен, государственный номер <***> с учетом износа в размере 366 100 рублей, ИП ФИО2 уменьшила размер исковых требований в части размера невыплаченного страховой компанией страхового возмещения до указанной суммы.

Ответчик не оспорил выводы заключения эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» ФИО8 от 09.11.2018 в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 20.10.2017 автомобиля Порше Кайен, государственный номер <***>.

Соответствующие возражения ответчиком не были заявлены.

В соответствии с ч. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направлением на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего, расчёт неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО3 было направлено в страховую компанию 03.11.2017, выплата страхового возмещения должна была осуществиться не позднее 23.11.2017 (включая праздничные нерабочие дни), однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществила свое обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени.

Период просрочки выплаты страхового возмещения по дату вынесения судебного решения истцом был определен в размере 376 дней (с 24.11.2017 по 05.12.2018).

Неустойка составила:

- 366 100,00 х 1% (согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 № 40- ФЗ «Об ОСАГО») х 376= 1 376 536 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость определения неустойки в ее соразмерном качестве к предельному размеру страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявила устное ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно абзаца 1 п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом отсутствия установленных по делу обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности в виде уплаты суммы неустойки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик, утверждая о чрезмерности неустойки и заявляя о снижении ее размера, не представил каких-либо доказательств, обосновывающих это заявление.

Учитывая период просрочки в выплате, составивший более одного года, необходимость установления баланса интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой отрицательных последствий, причиненных кредитору в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма нестойки в размере 400 000 рублей 00 копеек является соразмерной допущенному страховой компанией правовому нарушению.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, а размер неустойки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения императивно установлен положениями ФЗ «Об ОСАГО», которые ответчик, как профессиональный участник страхового рынка должен учитывать в своей деятельности по урегулированию убытков из договоров ОСАГО.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, что вынудило истца обратиться в независимую экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей не может быть отказано по мотивам несения таких расходов истцом, и кроме того, к истцу на основании договора цессии перешёл весь объём прав и обязанностей потерпевшего, включая право на возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы, на основании которой будет произведена выплата страхового возмещения. До настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам организованного им осмотра поврежденного транспортного средства в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, им произведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, на основании которой возможно установить иной размер страхового возмещения.

Также подлежат отнесению на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (ст. 106 АПК РФ), а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), о чрезмерности которых ответчик также не заявил.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг № 0103/2018 от 01.03.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЮК-Опора», квитанцию к приходному кассовому ордеру 01.03.2018 на сумму 20 000 рублей.

Размер представительских расходов в сумме 20 000 рублей, применительно к сложности рассмотренного спора, объема выполненных представителем истца работ, участия в судебных заседаниях 11-13.09.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 19-26.12.2018, представления дополнительных доказательств и доводов, общей длительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, позволяет признать указанные расходы разумными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600127147, ИНН <***>) невыплаченное страховое возмещение в размере 366 100 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 722 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза» 15 000 рублей 00 копеек в оплату судебной экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 9 000 рублей 00 копеек, уплаченных платежным поручением №524143 от 07.09.2018 за производство судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева