Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А56-97820/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97820/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТЕХСТРОЙ"

заинтересованное лицо СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА;

третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"

об изменении постановления от 27.07.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.07.2018),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.06.2018),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТЕХСТРОЙ" (далее – заявитель, Определение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА И ЭКСПЕРТИЗЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – заинтересованное лицо, Служба) от 27.07.2018 № 1/246Пс10-18 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении проверки с 18 июня 2018 г. по 12 июля 2018 г. на основании Распоряжения о проверке № 04-07-1132/18-0-1 от 13 июня 2018 года строительства объекта «Реализации концепции оптимизации условий содержания и экспонирования коллекции животных Ленинградского зоологического парка. 1 этап строительства — павильона "Кормокухня", по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский район, Александровский парк, дом 1, литера А, источник финансирования: Региональный бюджет, обнаружены следующие нарушения:

- На объекте отсутствует пункт мойки колёс предусмотренный проектной документацией - нарушены требования проекта организации строительства шифр 2-П/Т-2008-1-ПОС.

- Ограждающие конструкции - наружные стены выполнены с устройством теплоизоляционного слоя из минеральной ваты толщиной 100 мм. Проектной документацией предусмотрено утепление минеральной ватой толщиной 150 мм.

- нарушены требования Проект шифр 2-П/Т-2008-1 .АР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011.

- Отсутствует шахта лифта из полнотелого кирпича М 100 толщиной стен 250 мм, что отражено в положительном заключении экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011 - нарушены требования Проектная документация получившая положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011.

-Согласно заключения по проведённой СПбГБУ "ЦЭТС" от 29.09.2017 строительно-технической экспертизе объекта в ограждающих конструкциях отсутствует виброизоляция между утеплителем и внутренним слоем стены, которая предусмотрена проектом. - нарушены требования Проект шифр 2-П/Т-2008-1.АР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011.

- Не представлена документация, подтверждающая устранения дефектов выявленных при проведении строительно-технической экспертизы 29.09.2017. При этом выполнены работы последующих этапов скрывающие места с выявленными дефектами. - нарушены требования п. 6 ст. 52, п.4-7 ст. 53 Градостроительного кодекса, п. 10 Постановления правительства от 21.06.2010 № 468.

-В устройстве ограждающих конструкций применены газобетонные блоки толщиной 200 мм. Проектной документацией предусмотрено использовать газобетонные блоки толщиной 250 мм. - нарушены требования Проект шифр 2-П/Т-2008-1.АР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011.

- Согласно заключению по проведённой СПбГБУ "ЦЭТС" от 29.09.2017 строительно-технической экспертизе объекта (лабораторные испытания материалов и конструкций) прочность бетонных конструкций (колонны подвала в/о Г/2, Г/3; стены подвала в/о Б/7.1-8, А-Б/6; стена 2-ого этажа в/о А-Б/7; лестничная площадка 1-ого этажа в/о А-Б/6-7; колонна 2-го этажа в/о Д/5-6) не достигла проектных значений. - нарушены требования Проект шифр 2-П/Т-2008-1.КР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от05.05.2011.

- Согласно заключению по проведённой СПбГБУ "ЦЭТС" от 29.09.2017 строительно-технической экспертизе объекта (лабораторные испытания материалов и конструкций) толщина защитного слоя бетона в следующих конструкциях: стены подвала в/о Б/5.1-6, Б/7.1-8, Г-Д/5; стены 1-ого этажа в/о А-Б/4, Б/5.1-6; стены 2-ого этажа в/о Б/5-5.1, А-Б/6; колонна 2-ого этажа в/о А/8; плита покрытия в/о Г-Д/5-6 не соответствует проекту отклонения от проекта превышают допустимые нормативные отклонения. - нарушены требования Проект шифр 2-Н/Т-2008-1 КР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1 -5-0344-114 от 05.05.2011.

- Участки постоянного ограждения из полнотелого кирпича вдоль оси П совпадающие с радиусным фасадом возведены до отметки +3.300. Проектной документацией предусмотрено возведение указанных конструкций до отметки +6.600 - нарушены требования Проект шифр 2-П/Т-2008-1.АР, получивший положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-5-0344-114 от 05.05.2011., что отражено в Акте проверки №1/246А16-18 от 12 июля 2018 года.

Постановлением от 27.07.2018 № 1/246Пс10-18 Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заинтересованного лица, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РоссийскойФедерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлятьстроительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитальногостроительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика(в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта наосновании договора), проектной документацией, требованиямиградостроительного плана земельного участка, требованиями техническихрегламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц иокружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранностиобъектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, такжеобязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляютсястроительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитальногостроительства, представителей застройщика или технического заказчика, органовгосударственного строительного надзора, предоставлять им необходимуюдокументацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведениеисполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика,представителей органов государственного строительного надзора о срокахзавершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранениевыявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составленияактов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствие с ч. 7 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 44 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на государственную экспертизу (согласно ч. 6 постановления Правительства РФ от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» те же положения для негосударственной экспертизы).

При проведении проверки установлен факт нарушения проектной документации.

Повторная экспертиза проектной документации по изменениям проектных решений, отступления по которым вменяются Обществу, отсутствует.

Представленные Обществом объяснения не содержат доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

С учетом материалов дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеет место событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, заинтересованное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении не зафиксированы доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, фактов повторного привлечения Общества к ответственности.

Служба полагает, что предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоаП РФ наказание в виде предупреждения не подлежит применению, так как допущенное Обществом нарушение создает угрозу причинения вреда ввиду отступления от проектной документации в части конструктивных решений.

Суд полагает указанный довод несостоятельным, так как, Служба не представила соответствующих доказательств.

Кроме того, в случае наличия нарушений в виде отступления от проектной документации в части конструктивных решений, Общество подлежало привлечению к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, где подобный признак характеризует объективную сторону нарушения.

Вместе с тем в настоящем случае Обществу вменено на рушение по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает возможным изменить назначенное заинтересованным лицом наказание с 300 000 руб. штрафа на иную санкцию ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – предупреждение.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № 1/246Пс10-18 по делу об административном правонарушении в области строительства изменить в части назначения наказания, заменив начисление штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.