Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-113629/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

Дело № А40-113629/22-151-843

05.05.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080)

к ответчику АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846)

о взыскании 7 214 356,24 руб.

по встречному иску АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846)

к ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080)

о взыскании задолженности 6 149 840,38 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021

от ответчика по первоначальному иску: Гильманов Д.Д. по доверенности от 10.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 в размере 7 214 356 руб. 24 коп.

Определением от 02.08.2022 к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020 в размере 6 063 169 руб. 02 коп., расходы по устранению недостатков в размере 86 671 руб. 36 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «СУ-111» (Заказчик, далее – ответчик) и ООО «ШЕРТ» (до переименования ООО «С-ЭЛИТА», Подрядчик, далее – истец) был заключен договор подряда № ППТ2-4/034/2020 от 16.01.2020г. (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на Объекте «Многоквартирный жилой дом № 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Общая цена работ по Договору подряда согласована сторонами в п. 2.1 в размере 60 037 603 (Шестьдесят миллионов тридцать семь тысяч шестьсот три) рубля 81 копейка, кроме НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний Отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом Отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) и подлежащих приемке и в принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде работ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 72 045 124 (семьдесят два миллиона сорок пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 57 копеек, в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Претензий к качеству и/или объемам выполненных работ о от Ответчика не поступало.

Таким образом, работы по договору подряда приняты в соответствии со ст. 720 ГК РФ, и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора и ст. 711 ГК РФ.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ оплачена Ответчиком частично в размере 64 830 768 руб. 33 коп.

Общая сумма задолженности за выполненные работы по Договору составляет 7 214 356 рублей 24 копейки.

Факт выполнения Истцом обязательств в полном объеме, также подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-245000-010688-2022 от 17 марта 2022 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ ответчиком предъявлено не было. То есть в настоящее время строительство объекта – Многоквартирный жилой дом № 6 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31 окончено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22-02/77 от 25.02.2022 г. с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Встречный иск мотивирован следующим.

Истцом по первоначальному иску предъявлено требование о возврате Обеспечительного взноса по Договору в размере 7 204 512,46 рублей.

Обеспечительный взнос - это иной по сравнению с предусмотренными в ГК РФ способ обеспечения исполнения обязательств, который стороны вправе предусмотреть при заключении договора согласно ст. 329 ГК РФ.

В разделе «Понятия и определения» в качестве иного обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренного Гражданским Кодексом (ст. 329 ГК РФ), Стороны установили Обеспечение.

Обеспечение - необходимая мера, имеющая своей целью обеспечение надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в том числе, но не исключительно: гарантийных/уплату неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных Договором, выраженная в форме банковской гарантии либо обеспечительного взноса.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Стороны определили, что Обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по Договору и для покрытия Заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и в принятых Работах является обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом Отчетном периоде Работ Указанный в настоящем пункте Договора обеспечительный взнос удерживается Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, указанной в настоящем пункте Договора, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются. Обеспечительный взнос удерживался Заказчиком в случае непредставления Подрядчиком банковской гарантии, начиная с первого Отчетного периода. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Правовая природа Обеспечительного взноса по Договору должна быть рассмотрена с учетом п. 1 ст. 329 ГК РФ (т.е. это способ обеспечения исполнения договорных обязательств), в том числе обязательств Подрядчика/ Истца по своевременному завершению Работ по Договору, согласно понятию Обеспечения, указанному в разделе «Понятия и определения» Договора.

Встречное требование Ответчика о взыскании пени за нарушение сроков завершения работ по Договору в размере 27 162 025,61 рублей заявлено на основании п. 9.1 Договора: В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 9.7. Договора, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком /Ответчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы Обеспечения Договора.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по договору, а именно, нарушение сроков завершения работ Ответчик вправе по условиям Договора получить удовлетворение из сумм, составляющих Обеспечительный взнос по Договору, в связи с чем требования сторон спора направлены к зачету.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по Договору за 90 (девяносто) календарных дней.

Вместе с тем, Истцом указанное обязательство исполнено не было.

Согласно п. 9.1. Договора В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных) предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цена работ составляет 72 045 124,57 рублей, в том числе НДС.

Передача геодезических опорных реперов подрядчику состоялась 06.04.2020, (+90 календарных дней) работы подлежали завершению не позднее 05.07.2020г.

Таким образом, пеня за нарушение сроков окончания выполнения работ составила 40 633 450,26 рублей, из расчета: 72 045 \24,57*0,1%*564= 40 633 450,26рублей.

где 564 дней -период нарушения срока окончания выполнения работ с 06.07.2020г. по 20.01.2022г.

Письмом исх. №4 от 17.01.2022г. Ответчик предъявил Истцу требование об оплате пени, однако Истец уклонился от исполнения данного обязательства.

Руководствуясь, ст. 708 ГК РФ, 329 ГК РФ, 330 ГК РФ, 309 ГК РФ, Уведомлением №125 от 30.03.2022г. Ответчик уведомил Истца о частичном удержании пени в размере 7 131 453,69 рублей из суммы Обеспечительного взноса., по итогам удержания сумма Обеспечительного взноса составила 0 рублей.

Однако, Ответчик просит взыскать с Истца неустойку только за период с 01.10.2020г. по 20.01.2022г., руководствуясь принципом добросовестности и следующим расчетом:

1) Пеня за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г. до проведения частичного удержания пени из Суммы Обеспечительного взноса Уведомлением №125 от 30.03.2022г. составляет 34 293 479,30 Р, из расчета: 72 045 124,57*0,7%*476= 34 293 479,30 Р

где 476 дней -период нарушения срока окончания выполнения работ с 02.10.2020г. по 20.01.2022г.

2) Пеня за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г. с учетом проведения частичного удержания пени из Суммы Обеспечительного взноса Уведомлением №125 от 30.03.2022г. составляет 27 162 025,61 Р, из расчета: 34 293 479,30 Р - 7 131 453,69Р = 27 162 025,61 Р

Таким образом, с учетом принципа соразмерности, добросовестности, просим взыскать с Истца пеню за нарушение срока окончания работ за период с 01.10.2020 по 20.01.2022г., в размере 27 162 025,61 рублей.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ.

В связи с выявлением недостатков в работах, Ответчик письмом исх. №12 от 11.01.2022г. известил Истца о необходимости составления дефектного акта 13.01.2022г. Данное письмо было зарегистрировано Истцом за вх. №22-01/002.

Комиссия установила объем недостатков и дефектов в Дефектом акте №2 от 13.01.2022.

Подрядчик/Истец, обязался за свой счет устранить все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком в процессе выполнения Подрядчиком Работ, при сдаче Работ Заказчику и в период гарантийной эксплуатации, согласно п. 5.1.24. Договора.

Вместе с тем, Подрядчиком /Истцом так и не были устранены недостатки, выявленные в Дефектом акте №2 от 13.01.2022г.

После расторжения Договора (17.01.2022г. уведомление №4) Истец письмом от 03.02.2022 направил спорный Акт о приемке выполненных работ №13 от 20.01.2022г. (формы КС-2) на сумму 10 937,30 рублей.

Пункты 7.8. и 7.7 Договора, после окончания всех Работ по Договору, устранения выявленных недостатков (дефектов и недоделок) и замечаний Заказчика, при условии передачи комплекта исполнительной документации и отсутствия замечаний к нему, Подрядчик производит передачу результата Работ Заказчику на основании Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных Работ до подписания Заказчиком Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока несет Подрядчик.

На выполнение - Акт о приемке выполненных работ №13 от 20.01.2022г. (формы КС-2) на сумму 10 937,30 рублей по Договору Был направлен мотивированный отказ от приемки работ исх. 189 от 09.02.2022г. и исх. 398 от 22.03.2022г

В соответствии с которым работы не были приняты ввиду того, что Истцом не были устранены недостатки, о которых Ответчик заявлял Истцу в исх. №12 от 11.01.2022г., а также ввиду того, что Истцом не была предоставлена исполнительная документация в полном объеме на выполненные работы.

Таким образом, до выполнения всех работ по Договору (были выявлены недостатки и недоделки, которые подлежали устранению за счет Подрядчика / Истца.

В связи с тем, что обязательства Истца не были исполнены в полном объеме по Договору, не были устранены все недостатки, недоделки, не было исполнено обязательство по предоставлению исполнительной документации Ответчиком был направлен Мотивированный отказ от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного.

В случае отказа Подрядчика устранять выявленные и согласованные недостатки (дефекты, недоделки) Заказчик имеет право устранить выявленные недостатки (дефекты, недоделки) силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет Подрядчика. 7.5. Договора.

В связи с чем, у Ответчика возникли расходы, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств Истцом по Договору по предварительным расчетам в размере 12 172 016,57 рублей с НДС, согласно смете.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, ответчик указывает, что у истца отсутствует право на взыскание оплаты по Акту КС-2 №13 от 20.01.2020, поскольку выявлены недостатки в работах, что нашло свое отражение в письме за исх. №12 от 11.01.2022, в котором ответчик известил истца о необходимости составления дефектного акта. Ответчик отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ по Акту КС-2 №13 от 20.01.2020, что подтверждается мотивированным отказом за исх. №189 от 09.02.2022 и исх. №398 от 22.03.2022.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судом, по результатам исследования мотивированного отказа за исх. №189 от 09.02.2022 и исх. №398 от 22.03.2022, установлен факт отсутствия указаний на недостатки в выполненных работах. В связи с чем, суд не находит обоснованным довод о мотивированном отказе от приемки выполненных работ по Акту КС-2 №13 от 20.01.2020.

Судом установлено, что Акты КС-2 №1-12 подписаны в двустороннем порядке, Акт КС-2 №13 – в одностороннем порядке, фактически работы переданы ответчику.

Истец указывает на наступление срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем, просит взыскать 7 214 356 руб. 24 коп.

Согласно п. 3.4 Договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, Заказчик выплачивает Подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке:

- истечение 2 (Двух) лет с момента подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- подписание Сторонами Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.3 Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса;

- досрочное расторжение Договора – в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения Договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения Договора.

В рассматриваемом случае, выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока и истечения определенного срока с даты его подписания или предоставления банковской гарантии по форме, предварительно согласованной Заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что по Актам КС-2 №11 (121 109 руб. 84 коп.), 12 (72 751 руб. 94 коп.) и 13 (546 руб. 87 коп. - гарантийное удержание в 5%), а всего 194 408 руб. 65 коп. – срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд находит обоснованными в размере 7 019 947 руб. 59 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные требования, суд учитывает следующее.

Довод истца по встречному иску о недостатках в работах основанный на Акте о выявлении недостатков от 13.01.2022 и техническом заключении от 22.11.2022 не может быть принят судом во внимание, поскольку Акт оформлен с нарушением порядка, предусмотренного договором (пункты 6.1.4, 7.4, 8.4 Договора), а заключение оформлено по истечение двух лет с даты освидетельствования и приемки работ.

Суд отмечает, что указанные ответчиком дефекты на смонтированных конструкциях (светопрозрачные конструкции из ПВХ) имеют явные механические повреждения, и которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, например: отсутствие крепежного элемента (штапика), трещина стеклопакета и пр. Подрядчик не несет ответственности после сдачи работ заказчику/уклонения заказчика от приемки работ за дефекты, допущенные другими подрядчиками при производстве работ, не несет ответственности за сохранность результата работ. Целостность конструкций передавалась по актам для проведения последующих фасадных работ (акты приобщены в материалы дела).

Подписание ответчиком Актов по форме КС-2 №№ 1-12, всех актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует об отсутствии у него претензий к объему и качеству в момент приемки работ. В противном случае ответчик должен был отказаться от приемки и подписания актов.

При этом истец не может отвечать за сохранность результата работ после его сдачи ответчику.

В системе «Стройконтроль» (п. 13.5 Договора, сведения из системы приобщены в материалы дела), отсутствуют незакрытые предписания специалистов строительного (технического) контроля Заказчика относительно несоответствия выполненных работ проектной и рабочей документации или наличия каких-либо недостатков в выполненных работах, все ранее выданные предписания и замечания устранены. Объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается документами, выданными компетентными органами в области государственного строительного контроля.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результата работ (части работ) Заказчиком, выявится, что отдельные виды работ будут иметь недостатки (дефекты, недоделки), которые являются следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по Договору, то Подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки устранить все выявленные недостатки (дефекты, недоделки). Наличие недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом сторон Договора. Подрядчик обязуется устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты, недоделки) в срок, согласованный с Заказчиком (п. 8.4 Договора).

Изделия поставляются изготовителем в полной комплектации сразу же на объект (письмо завода-поставщика приобщено в материалы дела), после чего производятся работы по монтажу готовых конструкций, тогда как последующие повреждения отдельных элементов изделий свидетельствует о внешнем механическом воздействии третьих лиц.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ. Истец по встречному иску не доказал, что недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании расходов по устранению недостатков 86 671 руб. 36 коп. судом не установлено.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 6 063 169 руб. 02 коп., суд пришел к следующим выводам.

По результатам исследования оснований начисления неустойки, а также проверив представленный истцом по встречному иску расчет, судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ, а представленный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению также частично.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит взаимозачет, по результатам которого с АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080) взыскивает задолженность в размере 903 786 руб. 57 коп

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080) задолженность в размере 7 019 947 руб. 59 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 57 480 руб.

Взыскать с ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 592 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080) в пользу АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) неустойку в размере 6 063 169 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 992 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 146 251 руб.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с АО «СУ-111» (ОГРН 1027739085846) в пользу ООО «ШЕРТ» (ОГРН 1097746829080) задолженность в размере 903 786 руб. 57 коп

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская