Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А14-19236/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19236/2018

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», Воронежская область(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков в связи с предоставлением недостоверных сведений о задолженности по налогам и сборам (пени), на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу №А14-2592/2018, и 2 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее также – ООО «Рубин», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее также – ответчик, ФНС России) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. убытков за счёт средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее также - третье лицо-1, УФНС по ВО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области (далее также - третье лицо-2, МИФНС №14 по ВО), Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - третье лицо-3, Департамент имущества области).

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФНС России отзыв на иск не представила.

Третьи лица УФНС по ВО и МИФНС №14 по ВО представили письменные возражения на иск, считают требования истца необоснованными, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент имущества области позицию по заявленным требованиям не выразил.

11.10.2018 от третьего лица,-1 УФНС по ВО, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

Третье лицо-1, с учетом ч. 5 ст. 227 АПК РФ, документы в обоснование ходатайства не представило. На конкретные обстоятельства, установленныеч. 5 ст. 227 АПК РФ, не ссылается. Исходя из представленных в материалы дела документов, суд их не усматривает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что третьим лицом-1 УФНС по ВО, не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках главы 29 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, положения ст. ст. 41, 159 АПК РФ, главы 29 АПК РФ, суд считает ходатайство третьего лица-1 УФНС по ВО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 07.12.2017 истец обратился в Департамент имущества области с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Письмом № 52-13-15 от 09.01.2018 Департамент имущества области отказал ООО «Рубин» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 08.12.2017, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу №А14-2592/2018, вступившим в силу 08.05.2018, признано недействительным решение Департамента имущества области об отказе ООО «Рубин» в продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции 36 МЕ 002955 от 10.01.2012 регистрационный номер РАП-7047, как не соответствующие Федеральному закону «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ. Суд обязал Департамент имущества области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рубин».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 по делу №А14-2592/2018 оставлено в силе, а апелляционная жалоба Департамент имущества области - без удовлетворения.

В связи с подачей заявления о продлении срока действия лицензии в Департамент имущества области, ООО «Рубин» платежным поручением №227 от 06.12.2017 (л.д. 15) уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 65 000 руб.

В дальнейшем, в связи с необходимостью получения лицензии, истцом повторно уплачена государственная пошлина за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 65 000 руб. (по платежному поручению №12 от 22.01.2018 (л.д. 16), после чего лицензия была получена.

Ссылаясь на то, что действиями налогового органа по предоставлению неверных сведений о наличии задолженности истца по налогам и сборам, повлекших незаконный отказ в выдаче лицензии, ООО «Рубин» были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 65 000 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит возмещение убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

Выводы о неправомерности отказа Департамента имущества области и об отсутствии задолженности истца перед налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2018 по делу № А14-2592/2018.

По делу № А14-2592/2018 в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области.

Указанным решением установлено, что единственным основаниям для отказа в продлении срока действия лицензии явилось сообщение налогового органа (справка в форме электронного документа) о наличии неисполненной задолженности по уплате пени за неуплату НДФЛ в сумме 5,01 руб., однако из данной справки налогового органа также усматривается переплата НДФЛ в 793 руб. и 2175 руб., что подтверждает справка № 2856 от 29.01.2018, в связи с чем, на момент обращения с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (07.12.2017), у ООО «Рубин» фактически отсутствовала задолженность по уплате сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии данного решения суд исходил из того, что в силу статей 21 и78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В этой связи налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

По правилу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом незаконные действия налогового органа, выразившиеся в выдаче не соответствующей действительности справке о наличии у истца задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, санкций, явились единственным основанием для отказа в выдаче лицензирующим органом лицензии, при обращении за которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере65 000 руб., в связи с чем эта сумма является реальным ущербом истца аналогичная правовая позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 22.10.2014 и определении ВС РФ от 19.02.2015 по делу №А40-110822/13, постановлении АС Московского округа от 03.12.2014 и определении ВС РФ от 31.03.2015 по делу№А41-321/14; АС Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу №А82-17313/2013;АС Центрального округа от 10.11.2015 по делу № А36-6109/2014).

Как следует из п. 1 ст. 35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежным поручением № 227 от 06.12.0217.

Необходимость несения расходов была вызвана неправомерным отказом лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии из-за недостоверных данных, переданных налоговым органом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца имеет место.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями налогового органа, то вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

По правилу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (п. 1 Положения) и главным распорядителем средств федерального бюджета (п. 5.14. Положения).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно обратился с соответствующим требованием к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, истцом дважды была уплачена государственная пошлина за совершение одного юридически значимого действия.

Таким образом, расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в любом случае должны быть компенсированы истцу.

Обязательный досудебный порядок для взыскания внедоговорных убытков на дату обращения истца с рассматриваемым иском (13.09.2018), с учётом внесения изменений в редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ, АПК РФ не был предусмотрен.

По правилу ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца, заявленное к Российской Федерации в лице ФНС России, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 600 руб. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №212 от 07.09.2018, л.д. 12) и относится на ответчика со взысканием в пользу истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 65 000 руб. 00 коп. убытков и 2 600 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина