Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А60-63120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5758/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А60-63120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Полифарм» (далее – общество «Полифарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – общество  «Гидротренд») о взыскании денежных сумм, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб., убытков в сумме 9 786 000 руб., а также обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 удовлетворено ходатайство общества «Полифарм» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Производство  по   делу   № А60-63120/2023 приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда первой инстанции от 21.05.2024 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество  «Гидротренд» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в назначении экспертизы с учетом заявленных ответчиком возражений.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушен порядок назначения экспертизы и принцип состязательности, поскольку экспертиза назначена для проверки обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указывает, что суды в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по существу не рассмотрели возражения общества «Гидротренд» относительно назначения экспертизы.

Заявитель полагает, что судами нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, указывая на разрешение вопроса об осмотре оборудования (товара) в рамках экспертизы после ее назначения все судебного заседания и без учета мнения лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Полифарм» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 удовлетворено ходатайство общества «Полифарм» о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «ТПП г. Тольятти» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, технической документации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемы к такого рода продукции? Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий.

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация и прочее)?

3. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставлены в том числе, но не ограничиваясь, приложения к иску, приложения к отзыву, приобщенные ответчиком документы к ходатайству от 18.03.2024, документы приобщенные к возражениям истца от 02.04.2024, уточнение ходатайства о назначении экспертизы от 27.04.2024.

Стоимость производства экспертизы установлена в размере 182 400руб.

Срок проведения экспертизы установлен до 01.07.2024 (включительно).

Приостанавливая производство по делу № А60-63120/2023, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

 В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

 В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ)

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для разрешения вопросов, требующих специальных познаний и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом наличия между сторонами спора, касающегося определения качества поставленной продукции, соответствия характеристик поставленной продукции условиям договора, что в свою очередь влияет на разрешение спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Следовательно, в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом обстоятельств возникшего между сторонами спора, необходимости наличия специальных знаний для разрешения возникших вопросов, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрены возражения общества «Гидротренд» относительно назначения экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, ввиду невозможности разрешения настоящего спора по существу без проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос об осмотре оборудования (товара) в рамках экспертизы после ее назначения все судебного заседания и без учета мнения лиц, участвующих в деле, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в определении, размещенном на сайте 15.06.2024, указано на возможность участия лиц в осмотре объекта экспертизы, при этом из материалов дела следует, что ответчик о дате и времени осмотра был извещен заблаговременно.

Суд первой инстанции выполнил необходимые действия, связанные с назначением экспертизы: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, исходя из представленных в дело документов, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом не нарушен.

 Доводы заявителя о том, что судами нарушен порядок назначения экспертизы и принцип состязательности, поскольку экспертиза назначена для проверки обстоятельств, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, формулировка вопросов эксперту находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам заявителя, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из необходимости разрешения экспертом поставленных судом вопросов, требующих специальных познаний, для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, как способа получения доказательства по делу.

Несогласие заявителя жалобы с поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятого судебного акта. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Более того, как следует из электронной картотеки дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2024 производство по делу возобновлено. Согласно данному определению в материалы дела поступило заключение эксперта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу № А60-63120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     Д.И. Мындря