Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А05-7207/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7207/2023
г. Вологда
19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 № 23/76-н/23-2023-3-495,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-7207/2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321290100010014, ИНН <***>; адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (адрес: 163002, <...>; далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, отдел), Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УМВД) о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21.06.2023, именуемого «Уведомление об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством», которым отказано в совершении регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ); о возложении на МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области (регистрационное подразделение регистрирующего органа) обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-Ф3: «оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность».

К участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО4 (адрес: 163002, <...>; далее – инспектор).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с УМВД в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УМВД с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении завяленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства. Ссылается на то, что представленные предпринимателем документы не содержали каких-либо сведений, удостоверяющих право допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), а именно отсутствовала информация первоначальной постановке транспортного средства на государственный учет и о его соответствии основным положениям о допуске к участию в дорожном движении, предыдущими собственниками транспортного средства не были выполнены возложенные на них обязанности по его регистрации, а регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, как настаивает апеллянт, у ответчика отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Отдел, УМВД и инспектор надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из осуществляемых видов экономической деятельности предпринимателя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

По договору купли-продажи задержанного товара от 19.05.2023 № 5/23-К предприниматель ФИО2 приобрела транспортное средство BMW-3251, 2005 года выпуска. Данное транспортное средство по акту приема-передачи имущества от 30.05.2022 передано предпринимателю.

Указанный автомобиль приобретен заявителем для продажи и ранее оно не состояло на государственном учете в Российской Федерации.

Представитель заявителя 21.06.2023 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением от 21.06.2023 отдел отказал в совершении испрашиваемого регистрационного действия на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ по причине непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно паспорта транспортного средства и регистрационного документа.

Не согласившись с названым решением МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку суд при его принятии правомерно руководствовался следующим.

Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

Перечень регистрационных действий определен в части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, к которым в силу пункта 8 отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В силу пункта 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель ФИО2, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратилась в отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил № 1764.

Руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 части 3 статьи 8, пункта 8 части 4, частей 3 и 5 статьи 10, статьи 14 Закона № 283-ФЗ, пунктов 3, 40 и 75 Правил № 1764, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Оценивая оспариваемый отказ, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, то требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа на автомобиль для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона № 283-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения ответчиком испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В пункте 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ определено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Доводы подателя жалобы о том, что совершение испрашиваемых заявителем регистрационных действий поставлено в зависимость от получения предпринимателем в первую очередь паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, то есть его постановки в данный момент на государственный учет, противоречит приведенным судом первой инстанции нормативным положениям, а также положениям статьи 6 Закона № 283-ФЗ и части 3 статьи 15 Закон № 196-ФЗ.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, совокупное толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764, позволяет сделать вывод, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2023 года по делу № А05-15/2023 с участием этих же сторон.

При таких обстоятельствах правомерным вывод суда о том, что в отношении принадлежащего предпринимателю автомобиля как товара действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, при этом транспортному средству присваивается государственный регистрационный номер, выдается государственный регистрационный знак «Транзит» и свидетельство о государственной регистрации.

В связи с этим предъявленное ответчиком в уведомлении от 21.06.2023 требование о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа для осуществления запрашиваемого регистрационного действия является незаконным.

Ссылка управления на то, что предметом договора купли-продажи имущества от 19.05.2023 № 5/23-К являлись «годные остатки» (запчасти), правомерно отклонена судом, поскольку из оспариваемого отказа не следует, что при совершении регистрационного действия к осмотру было предъявлено не транспортное средство, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Оспариваемый отказ отдела в осуществлении заявителю запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает его право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года по делу № А05-7207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина