Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А26-7273/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7273/2017
г. Петрозаводск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"  о взыскании 2 751 963 руб. 31 коп.

при участии представителей:

истца, Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», -  ФИО1, представителя по доверенности № 12 от 11.09.2017 года;

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова", -  не явился;

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 211 484 руб. 90 коп.  пеней за просрочку оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 11.02.2017 года по 08.08.2017 года.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 394, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 года.

            В отзыве на иск Учреждение исковые требования не признало. Указало, что истец длительное время уклонялся от заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год, что лишало ответчика своевременно произвести оплату оказанных услуг. Следовательно,  вина в просрочке оплаты лежит на истце. По мнению ответчика, расчет пеней, произведенный на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 года, (далее - Правила № 644) является некорректным, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

             Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном размере; считала дело готовым к рассмотрению по существу, не возражала завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, с согласия представителя истца, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

   20 января 2017 года от Учреждения поступила заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект соответствующего договора № 100-3-21-04040-01  был направлен истцом в адрес ответчика, однако на дату подачи искового заявления в суд, последний ответчиком не был  подписан.

    Вместе с тем, в период с января 2017 года по май 2017 года Общество оказало Учреждению услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, счетами-фактурами, выставленными на оплату за спорный период. Однако оплата за осуществленное холодное водоснабжение и водоотведение ответчиком произведена с нарушением срока, установленного пунктом 28 Правил № 644.

   Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки за период с 11.02.2017 года по 08.08.2017 года и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Поскольку между сторонами - истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности своевременно возместить стоимость оказанных ему истцом услуг.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 30 Правил  № 644 определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно - канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

            Факт несвоевременной оплаты поданной холодной воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 211 484 руб. 90 коп. основано на пункте 30 Правил № 644 и подтверждено расчетом. Расчет пеней проверен судом и признан верным.

            Довод ответчика о необоснованном применении при расчете пеней пункта 30 Правил № 644 судом не принимается в связи с наличием между сторонами фактических договорных отношений по водоснабжению и водоотведению. Контррасчет ответчиком не представлен.

   Аргументы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии его вины в просрочке оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, не принимаются во внимание судом в силу следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

   В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Процесс заключения ответчиком с истцом договора на взаимопреемлемых условиях для каждой из сторон и, как следствие, отсутствие у Учреждения возможности без договора произвести оплату за фактически оказанные услуги, само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому данное основание само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При этом в пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

   Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

   Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова".

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

   Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки и фактической оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию здравоохранения, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку в пять раз, то есть до 42 296 руб. 98 коп.

  Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-О).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

При распределении между сторонами расходов по государственной пошлине, судом принимается во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29 530 руб. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить частично.

2.         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  42 296 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с  11.02.2017 по 08.08.2017 за просрочку оплаты  за холодное водоснабжение и водоотведение, а также 7230 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

3.           Возвратить Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  из федерального бюджета  29 530 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной  платежным поручением  №3864 от 24.07.2017.

4.         Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья



Васильева Л.А.