Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А10-1119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1119/2021
15 июня 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.02.2021г. №19-14-760/21, о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО3, представителя по доверенности от 03.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 06.06.2000 № 465,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (далее- ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженного в письме от 09.02.2021г. №19-14-760/21, о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что 25.11.2009 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...>, литер А и Б, сроком на 49 лет для использования в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха детей. В 2017 году, предприниматель, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, обращался к администрации с заявлением о выкупе арендованного имущества. Письмом от 25.07.2017 администрация уведомила предпринимателя о принятии решения о проведении мероприятий по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указала, что основанием для заключения договора купли-продажи является решение Совета депутатов МО Кабанский район об условиях приватизации муниципального имущества, о принятии которого администрация уведомит предпринимателя дополнительно. 01.01.2021, в связи с отсутствием решения об условиях приватизации муниципального имущества, предприниматель обратился к Главе МО «Кабанский район» с заявлением об обеспечении реализации права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, предусмотренного статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом от 09.02.2021 администрация сообщила, что преимущественное право на приобретение арендованного имущества не может быть реализовано в связи с тем, что в прогнозный план приватизации на текущий финансовый год указанное имущество не включалось. В ответ на обращение предпринимателя о содействии в реализации его права на приобретение арендованного имущества, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия письмом от 11.02.2021 сообщило, что в администрацию направлено обращение, в котором рекомендовано рассмотреть возможность включения имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества на текущий год. Вместе с тем, положениями Закона №159-ФЗ предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства с 01.01.2009 по собственной инициативе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, то есть в отсутствие решения о приватизации. Поскольку предприниматель соответствует условиям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ, и по своей инициативе направил в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользованием субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», администрация не вправе была отказывать в реализации преимущественного права на выкуп со ссылкой на отсутствие объектов в плане приватизации. Считает, что получив заявление предпринимателя, содержащее волеизъявление на выкуп арендуемого имущества, администрация обязана была совершить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ. О наличии незаконного бездействия, также свидетельствует и то, что в ответ на заявление предпринимателя о необходимости совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, администрация письмом от 14.05.2021 известила предпринимателя об отсутствии у органа местного самоуправления заинтересованности в отчуждении муниципального имущества ввиду планирования дальнейшего использования арендуемого предпринимателем имущества для решения вопросов местного значения, а именно для размещения спортивного лагеря для обеспечения нужд местного населения, либо как источника неналогового пополнения доходной части бюджета. Указанные доводы администрации не могут быть признаны обоснованными, поскольку планирование (намерение) использовать спорное имущество для решения вопросов местного значения не может являться законным основанием для отказа добросовестному арендатору в реализации его права выкупа арендуемого имущества. В период с 2009 по 2020 арендуемое имущество не использовалось для нужд Кабанского района в целях решения вопросов местного значения. Предприниматель предлагал администрации размещать детей, проживающих на территории Кабанского района, в оздоровительном лагере в с.Сухая. Однако, на его предложение администрация указала, что не укомплектован в полном объеме уже используемый для этих целей детский оздоровительный лагерь Орленок (структурное подразделение МАОУДОД «Кабанский дом детского творчества»), ввиду чего потребность размещения детей в оздоровительном лагере в с.Сухая отсутствует. Указал, что в лагере в с.Сухая на льготных условиях размещались только дети по договору с МАУ ДО «Дом творчества «Форус» Советского района г.Улан-Удэ», что не может свидетельствовать об использовании спорного имущества для нужд Кабанского района. Также указал, что целевое назначение арендуемых объектов в соответствии с данными технических паспортов- здание школы и здание детского сада. Однако указанное имущество передано по договору аренды в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха детей, что свидетельствует об отсутствии потребности в их использовании в соответствии с целевым назначением, в том числе и с учетом того, что в с.Сухая построены новая школа и детский сад.

Согласно отзыву ответчика на заявление, администрация с заявленными требованиями не согласна. Считает, что 01.02.2021 предприниматель обратился в адрес администрации с заявлением о реализации его преимущественного права в порядке, предусмотренном статей 4 Закона №159-ФЗ. Поскольку используемое предпринимателем имущество отсутствовало в прогнозном плане приватизации, ему обоснованно отказано в реализации преимущественного права. При этом администрация не является органом, уполномоченным на принятие решения о включении имущества в план приватизации, таки органом является Совет депутатов МО «Кабанский район». Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о том, что администрация должна была рассмотреть его заявление как заявление о реализации права на выкуп арендованного имущества. Считает, что указанное опровергается повторным обращением предпринимателя от 11.02.2021 с требованием обеспечить внесение изменений в прогнозный план приватизации на 2021 год, включив в него арендуемое имущество, а также направить в его адрес предложение о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2009 между МО «Кабанский район» и ИП ФИО2 по результатам открытого конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды (протокол от 09.11.2009, л.д. 19-20) заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 253,1 кв.м., для использования в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха для детей на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-27). Срок действия договора аренды 49 лет с момента его государственной регистрации.

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 25.11.2009 (л.д. 28-29).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

01.02.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об обеспечении реализации права преимущественного выкупа муниципального имущества, арендуемого по договору от 25.11.2009 (л.д. 39) со ссылкой на статью 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон №159-ФЗ).

Письмом от 09.02.2021 (л.д. 18) администрация указала на невозможность реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на его не включение в прогнозный план приватизации на текущий финансовый год.

Предприниматель посчитав, что указанный отказ, выраженный в письме от 09.02.2021, и бездействие, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности, субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Такое преимущественное право может быть реализовано ими при наличии следующих условий:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» судам при применении указанного закона необходимо учитывать, что в соответствии с законом до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 1 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества орган местного самоуправления, со ссылкой на часть 1 статьи 4 Закона №159-ФЗ, указал на то, что в реализация указанного права возможна только после включения указанного имущества в прогнозный план приватизации и принятия решения об условиях его приватизации, интересующее имущество в прогнозный план приватизации на текущий финансовый год не включалось.

Между тем, вывод администрации о невозможности отчуждения спорного имущества в собственность заявителя ввиду отсутствия волеизъявления собственника противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 134.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 22-П. Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, также следует, что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а, следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3 Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении, соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт 4.1).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" содержится правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Следовательно, суд исходит из того, что оценивает отказ исключительно в пределах оснований, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным отказа от 09.02.2021, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений - расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...>, нежилое здание, литер А, общей площадью 962,7 кв.м., нежилое здание, литер Б, общей площадью 253,1 кв.м. в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, является законным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о признании незаконным бездействия в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, суд приходит к следующим выводам.

Установив, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права (01.02.2021) имелась необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, администрация обязана была совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, независимо от того, принято собственником решение о продаже имущества или нет, поскольку обращение предпринимателя о приобретении арендуемого имущества подано после 1 января 2009 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (л.д. 34-35, 95-97,), суд признает, что администрация, подтверждая наличие совокупности условий для реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, предусмотренных статьей 3 Закона №159-ФЗ, ссылается на невозможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности спорного имущества, хотя и предоставленного в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства, но необходимого муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не подлежит отчуждению из муниципальной собственности в связи с планированием его использования для решения вопросов местного значения, судом проверены и не могут быть признаны подтвержденными.

Определением суда от 24.05.2021 суд предлагал представить ответчику пояснения с обоснованием указанного довода со ссылкой на доказательства и нормы права, в том числе с учетом доводов заявителя. Вместе с тем, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доводы администрации о наличии препятствий для отчуждения спорного имущества в связи с его использованием для решения вопросов местного значения являются необоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание позицию администрации, изложенную в письме от 25.07.2017 (л.д. 34-35), о принятии руководителем администрации решения о проведении мероприятий по реализации преимущественного права на приобретение предпринимателем спорного имущества, а также доводы заявителя об отсутствии у администрации потребности для использования спорного имущества в целях организации спортивно-оздоровительного отдыха для детей или по целевому назначению зданий - школа и детский сад, со ссылкой на наличие в Кабанском районе РБ оздоровительного лагеря «Орленок» и на наличие в с.Сухая новой школы и детского сада, построенных в 2011 году.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об использовании спорных зданий для решения вопросов местного значения, судом не установлено, администрацией не заявлено.

Следовательно, администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Требование заявителя в указанной части, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными решение об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, выраженное в письме от 09.02.2021г. №19-14-760/21, бездействие в части не совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение арендуемых объектов недвижимости, вынесенное и допущенное Администрацией муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, как несоответствующие положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Администрацию муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Логинова