Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А41-26753/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26753/22
24 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБДОУ № 57 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300066121000386-К от 23.11.2021 незаконным,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.04.2022 до 31.12.2023, диплом от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВАРДАДЗОР» (далее - истец, ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДЕТСКИЙ САД № 57» (далее – ответчик, МБДОУ № 57) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300066121000386-К от 23.11.2021 незаконным.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 702, 719, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 ноября 2021 года между МБДОУ № 57 (Заказчик) и ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР " (Подрядчик) заключен


Муниципальный контракт № 0848300066121000386 – К на завершение работ по благоустройству территории МБДОУ "Детский сад № 57 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по завершению работ по благоустройству территории МБДОУ "Детский сад № 57" (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пп. 3.1. 13.1. Контракта (с учетом приложения 2 к Контракту) срок начала исполнения обязательства, не позднее: 0 дн. от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения обязательства, и действия Контракта не позднее: 31.12.2021 (МСК);

В соответствии с п. 2.1. Цена Контракта составляет 1 519 786,71 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейку, НДС 20 % 253297,79 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто семь) рублей 79 копеек (далее – Цена Контракта).

В соответствии с п. 2.2. Контракта Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2.6. Контракта срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, не позднее 15 дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@» (Завершение работ по благоустройству территории МБДОУ "Детский сад № 57").

Подрядчик работы, предусмотренные Контрактом, выполнил в полном объеме и в установленные Контрактом сроки, о чем неоднократно сообщал Заказчику и предъявлял работы к приемке, что подтверждается также решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2021 Подрядчик повторено предъявил работы к приемке путем направления документов (РПО 4150367050231), подтверждающих выполнение работ по Контракту, а именно:

-акт выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 13.12.2021г. на сумму 1 519 786 руб.71 коп.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.12.2021г. на сумму 1 519 786 руб.71 коп.

-общий журнал работ № 1/11-2021 - акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 02.12.2021 - акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 12.12.2021 -фотоматериалы - акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 05.12.2021 -фотоматериалы акт освидетельствования скрытых работ № 5 от 07.12.2021 -фотоматериалы -акт освидетельствования скрытых работ № 6 от 12.12.2021 -фотоматериалы -сертификат соответствия на почвогрунты.

Заказчик, документы получил 18 января 2022г., выполненные работы не принял, мотивированного отказа от принятия работ не предоставил, работы не оплатил.

29.12.2021г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и подал сведения в УФАС по Московской области о включении Подрядчика в РНП по причине невыполнения работ по Контракту.

28.01.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о нарушении порядка расторжения Контракта.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли


соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось


установление недостатков выполненных Подрядчиком работ, выявленных в ходе проверки, а именно заявленный контрактом объем грунта не выполнен.

В производстве Арбитражного суда Московской области рассматривалось дело № А4133208/22 по иску ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» к МБДОУ № 57 о взыскании 1489477 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.01.2022 по день оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 27.04.2023 по делу № А41-33208/22 вступившим в законную силу требования иска удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848300066121000386 – К от 23.11.2021 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.12.2021.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по контракту работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-33208/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств надлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Кроме того, судом также учтено, что Заказчик совершил односторонний отказ от исполнения контракта за пределами срока его действия, поскольку срок действия контракта заканчивается 31.12.2021, а спорное решение принято Заказчиком 29.12.2021 и получено Подрядчиком 13.01.2022.


При этом в отзыве на иск Заказчик указывает, что оспариваемое решение размещено на официальном сайте и в системе ПИК ЕАСУЗ только 31.01.2022.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение МБДОУ № 57 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об

одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300066121000386-К от 23.11.2021

незаконным.

Взыскать с МБДОУ № 57 в пользу ООО "СТРОЙВАРДАДЗОР" в возмещение расходов

по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская