Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-26112/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26112/2017
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В. А.,

при участии:

от истца: Ширяев И. К., по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика: Баранова М. П., по доверенности от 02.10.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28141/2017) АО "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-26112/2017 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "Балтийский лизинг" к АО "Племенной завод "Расцвет" об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Племенной завод "Расцвет" (далее – АО "Племенной завод "Расцвет") об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества по договорам лизинга от 03.04.2014 № 453/14-ОБЛ, от 23.04.2014 № 608/14-ОБЛ, от 07.12.2015 № 2237/15-ОБЛ, от 19.01.2016 № 29/16-ОБЛ:

1.Колесный трактор Deutz-Fahr Agrotron L 720 DCR, 220 л.с. 2013 год выпуска, заводской № машины (рамы): ZKDJ5904W0LD10375, двигатель №: 11521647, коробка передач №: номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, вид движения: колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) 156.6 (212.98), конструкционная масса 9645 кг., максимальная конструктивная скорость 40 км/час, предприятие-изготовитель (страна) SAME DEUTZ-FAHR DEUTSCHLAND GMBH (ГЕРМАНИЯ), ПСМ ТТ 453945 от 21.02.2014;

2. Комбинация дисковых косилок-плющилок Kverneland TA 3632FT + 5090BX 2014 года выпуска. Заводской номер КТ445865+5090ВХ. Навесного типа. Состоит из фронтальной косилки и задней комбинации косилок. Общая ширина захвата 9 метров. Кошение в 3 одиночных, 1 строенный или 2 двойных валка. Транспортная ширина 3 метра. 24 круглых, режущих диска. Плющильный аппарат с V- образными металлическими пальцами. Собственная гидросистема. Пульт управления. Треугольник для навески передней косилки на трактор. Поперечные траспортеры- валкообразователи BX с гидравлическим приводом. Сменные лыжи с высотой среза 40 или 80 мм – 6 шт.

3. Кормоуборочный комбайн «РСМ-1401», год выпуска 2013, заводской № машины (рамы): R0RSM401000129, двигатель № D0510472, коробка передач № 2535275, основной ведущий мост (мосты) № 0130, цвет красно-белый, вид движителя колесный, ПСМ СА 258648, выдан 03.04.2014, с системой внесения консервантов, воздушным компрессором с автоматизированной центральной системой смазки в комплектации: агрегат измельчающий к комбайну «РСМ-1401» с системой внесения консервантов, воздушным компрессором с автоматизированной центральной системой смазки; подборщик комбоуборочный ПФ-305. Производитель «КЗ «РОСТСЕЛЬМАШ» год выпуска – 2013.

4. Автопогрузчик MAXIMAL FD15T-M2GI2 2014 года изготовления. Предприятие изготовитель «ZHEJIANG MAXIMAL FORKLIFT CO., LTD» (Китай), Заводской № машины (рамы) У15Х1400165, Двигатель № NC485BPG-14153141, цвет красно-черный, основной ведущий мост № отсутствует, коробка передач номер отсутствует, ПСМ ТТ 460902 выдан 17.12.2014 Центральная акцизная таможня.

Тип погрузчика Дизельный. Высота подъема вил 3 000 мм. Номинальная грузоподъемность при центре загрузки 500 мм 1500 кг. Остаточная грузоподъемность / при высоте и центре загрузки – 500 мм 1500 / 3000кг/мм. Тип мачты – двухсекционная мачта широкого обзора. Строительная высота 2 060 мм. Высота мачты в выдвинутом состоянии с / без опорной решетки 3 984 / 3 315 мм. Длина вил 920 мм. Батарея 12/90 В/Ач. Габаритные размеры: длина по спинки вил 2 255 мм, ширина 1 070 мм, высота защитной крышки 2 060 мм, собственный вес 2 590 кг, радиус разворота 2 040 мм. Мин. Ширина проезда (добавить длину груза и безопасный зазор – 200мм) 1 825 мм.

5. Полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X0T952300F0005800, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № X0T952300F0005800, цвет синий, ПТС 50 ОН 351212, выдан 21.12.2015, ООО МЗ «Тонар».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность требований о расторжении договора и возврате имущества нарушениям лизингополучателя.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает на полное погашение ответчиком задолженности, включая штрафные санкции, на момент подачи искового заявления об истребовании имущества, по двум договорам лизинга была выплачена выкупная цена имущества.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что начиная с сентября 2016 года, счета АО «Племенной Завод «Расцвет» были фактически блокированы ООО «Балтийский лизинг», в результате чего АО «Племенной Завод «Расцвет» не имело возможности распоряжаться счетами, в том числе исполнять обязательства по текущим договорам лизинга, являющихся предметом настоящего иска.

По мнению апеллянта, нарушение сроков оплаты по лизинговым платежам связано с действиями истца. Выставляя инкассовые поручения на счета ответчика по договору лизинга по которому шло судебное разбирательство, связанное с его расторжением и возвращением неосновательного обогащения истец мог предвидеть последствия, связанные с задержкой оплаты по другим договорам лизинга.

Податель жалобы указывает, что с момента получения уведомления и по настоящий момент производится оплата лизинговых платежей, исполнение обязательств истцом принимается без каких-либо возражений.

Апеллянт также указывает, что расторгать договоры лизинга, без доверенности уполномочен исключительно генеральный директор. Телеграмма от 11.02.2017 года об одностороннем расторжении договора направлена руководителем дивизиона Бугровым А.В., в телеграмме не указано, что он действовал на основании доверенности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 14 Постановления Пленума № 54.

От истца до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров поставки от 03.04.2014 № 453/14-ОБЛ-К, от 23.04.2014 № 608/14-ОБЛ-К, от 07.12.2015 № 2237/15-ОБЛ-К, от 19.01.2016 № 29/16-ОБЛ-К ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность имущество.

В соответствии с договорами лизинга по актам от 11.04.2014, от 05.05.2014, от 02.06.2014, от 21.12.2015, от 29.01.2016 ООО "Балтийский лизинг" передало имущество в лизинг АО "Племенной завод "Расцвет" (лизингополучатель), которое приняло предмет лизинга и обязалось уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.7 договоров лизинга неотъемлемой частью договора также являются Правила лизинга движимого имущества (приложение № 5 к договорам лизинга, далее - Правила лизинга). В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил.

Согласно пунктам 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

АО «Племенной Завод «Расцвет» (лизингополучателем) допущено невнесение двух лизинговых платежей подряд соответственно. Согласно расчетам задолженности по состоянию на 14.02.2017 АО «Племенной Завод «Расцвет» (лизингополучателем) по договору от 03.04.2014 № 453/14-ОБЛ-К не было внесено: два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 14.01.2017, 14.02.2017).

По договору от 23.04.2014 № 608/14-ОБЛ-К по состоянию на 14.02.2017 АО «Племенной Завод «Расцвет» (лизингополучателем) не было внесено: два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 23.12.2016, 23.01.2017).

По договору от 07.12.2015 № 2237/15-ОБЛ-К по состоянию на 14.02.2017 АО «Племенной Завод «Расцвет» (лизингополучателем) не было внесено: два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 10.01.2017, 10.02.2017).

По договору от 19.01.2016 № 29/16-ОБЛ-К по состоянию на 14.02.2017 АО «Племенной Завод «Расцвет» (лизингополучателем) не было внесено: два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 22.12.2016, 22.01.2017).

ООО "Балтийский лизинг" телеграммой от 10.02.2017 № 5/7797 сообщило ответчику об отказе от договоров лизинга в связи с неуплатой (неполной уплатой) двух лизинговых платежей по договорам, предъявив требование о возврате имущества, переданного по договорам.

Поскольку ответчиком предметы лизинга не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В договорах лизинга сторонами предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворения требований истца суд исходил из того, что на момент погашения ответчиком задолженности и осуществления очередных платежей договоры лизинга уже были расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику телеграммы по причине наличия просрочки внесения двух лизинговых платежей, в связи с чем, в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга, у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Поскольку лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, после расторжения договоров ответчик продолжал пользоваться предметами лизинга, на основании статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", он был обязан вносить лизингодателю платежи за пользование предметами лизинга согласно графику лизинговых платежей за весь период просрочки возврата.

Обстоятельства просрочки внесения двух платежей подряд, что явилось основанием для расторжения договоров, ответчиком не оспорены. Поскольку договоры лизинга расторгнуты до момента внесения ответчиком истцу всех лизинговых платежей и выкупной цены предметов лизинга, право собственности на имущество, находящееся в лизинге, у ответчика не возникло.

Доводы апеллянта, что начиная с сентября 2016 года, счета АО «Племенной Завод «Расцвет» были фактически блокированы ООО «Балтийский лизинг», в результате чего АО «Племенной Завод «Расцвет» не имело возможности распоряжаться счетами, в том числе исполнять обязательства по текущим договорам лизинга, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о направлении телеграммы неуполномоченным лицом (Том № 1 л.д. 68), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действия лица, направившего телеграмму (Том № 1 л.д. 68) руководителя дивизиона Бугрова А. В., впоследствии одобрены истцом, которым предпринимались меры к прекращению правоотношений лизинга.

Как установлено ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, направившего уведомление, явственно следовали также из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в одобрении расторжения договора истцом, в материалах дела не имеется, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не применены правила, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по соотношению взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) с целью определения, завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из сути Постановления, при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга ответчиком погашена до расторжения договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты образовавшейся задолженности до 14.02.2017 (до одностороннего расторжения договоров) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-26112/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина