Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-139656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139656/17-72-1116
г. Москва
12 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к ответчику – Федеральной антимонопольной службе (ФАС России)

Третьи лица:

1) ЗАО «Постер» 2) ООО «РИНГРОАДМЕДИА», 3) ООО «МЕРИДИАН», 4) ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», 5) ООО «ВИЭЙ», 6) ООО «Реклама-Центр», 7) ООО «РАСВЭРО», 8) ООО «РУАН», 9) ООО «Престиж-Строй», 10) ООО «Техмаш» 11) ООО «СпецАвтоТранс», 12) ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» 13) ООО «ВЕСТДИА МЕДИА», 14) ООО «Энерго Строительная компания», 15) ООО «РЕКМАСТЕР», 16) ООО «Северная Столица», 17) ООО «БИЛБОРДПОСТ», 18) ООО «ВИНТАЖ»

о признании незаконным решения и предписания от 27.07.2017 г. по жалобам ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», ООО «РАСВЭРО»

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 11.01.2017 г., ФИО2 доверенность от 20.09.2017 г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 15.12.2016 г., ФИО4 доверенность от 11.10.2017 г.

от третьих лиц:

1) ЗАО «Постер»: ФИО5 доверенность от 26.09.2017 г., ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г., ФИО7 доверенность от 22.09.2017 г. 2) ООО «РИНГРОАДМЕДИА», ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г., ФИО5 доверенность от 12.10.2017 г. 3) ООО «МЕРИДИАН», ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г., ФИО5 доверенность от 12.10.2017 г. 4) ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г., ФИО5 доверенность от 12.10.2017 г. 5) ООО «ВИЭЙ», ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г. ФИО5 доверенность от 12.10.2017 г. 6) ООО «Реклама-Центр», ФИО6 доверенность от 22.09.2017 г., ФИО5 доверенность от 26.09.2017 г. 7) ООО «РАСВЭРО», ФИО8 доверенность от 07.07.2016 г. ФИО9 доверенность от 30.12.2016 г. 8) ООО «РУАН», ФИО10 доверенность от 01.06.2017 г. 9) ООО «Престиж-Строй», ФИО10 доверенность от 24.07.2017 г. 10) ООО «Техмаш» не явился, извещен 11) ООО «СпецАвтоТранс», ФИО11 доверенность от 01.09.2017 г. ФИО12 доверенность от 01.09.2017 г. 12) ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» не явился, извещен 13) ООО «ВЕСТДИА МЕДИА» не явился, извещен 14) ООО «Энерго Строительная компания» не явился, извещен 15) ООО «РЕКМАСТЕР», не явился, извещен 16) ООО «Северная Столица», не явился, извещен 17) ООО «БИЛБОРДПОСТ», не явился, извещен 18) ООО «ВИНТАЖ», не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом дополнения (уточнения) от 01.08.2017г. к заявлению от 28.07.2017г. о признании недействительными ненормативных правовых актов ФАС России, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 27.07.2017 №Т-77/17; от 27.07.2017 №Т-78/17; от 27.07.2017 №Т-79/17; от 27.07.2017 №Т-80/17; от 27.07.2017 №Т-81/17 и предписания от 27.07.2017 №Т-80/17.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме.

Антимонопольный орган относительно заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

ООО «СпецАвтоТранс» относительно удовлетворения заявленных требований возражают по доводам письменных пояснений.

ООО «ВИЭЙ», ООО «ОУТДОР МЕДИА Менеджмент», ООО «Реклама-Центр», ООО «МЕРИДИАН», ООО «РИНГРОАДМЕДИА», ЗАО «Постер», ООО «Техмаш», ООО «Престиж-Строй», ООО «РАСВЭРО», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» относительно заявленных требований возражают по доводам письменных объяснений.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - сайт www.torgi.gov.ru) Организатором торгов было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение № 020617/20623429/02, лоты №№ 1-23) (далее - Конкурс).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «РАСВЕРЭРО», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», направленные в адрес заинтересованного лица 18.07.2017г. Санкт-Петербургским УФАС России, ФАС России приняты оспариваемые решения от 27.07.2017 №№ Т-77/17 Т-78/17, Т-79/17, Т-80/17, Т-81/17 соответственно, согласно которым:

- жалоба ООО «РАСВЕРЭРО» признана обоснованной в части критериев « «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников Конкурса

- жалоба ООО «Престиж-Строй» признана обоснованной в части установления максимального предельного значения по критерию «Объем размещения социальной рекламы» и установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников Конкурса.

- жалоба ООО «Техмаш» признана обоснованной в части установления максимального предельного значения по критерию «Объем размещения социальной рекламы»,

- жалоба ООО «СпецАвтоТранс» признана обоснованной в части в части установления максимального предельного значения по критериям «Ценовое предложение», «Объем размещения социальной рекламы», а также установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников Конкурса.

- жалоба ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» признана обоснованной в части в части установления критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», содержащих неопределенные требования к составу заявки на участие в Конкурсе и не позволяющих объективно оценить участников Конкурса

На основании решения от 27.07.2017 № Т-80/17 заявителю также выдано оспариваемое предписание от 27.07.2017 № Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе.

Не согласившись с данными решениями и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает.

Из статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"следует, что право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

В части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в этом случае проводятся после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов.

Как следует из части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» являлось участником торгов, а жалобы ООО «РАСВЕРЭРО», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс» были поданы до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе и были обусловлены, в том числе, тем, что по мнению подателей жалобы размещении изменений в Конкурсную документации Организатором конкурса не устранены замечания Санкт-Петербургского УФАС, а также тем, что сформулированные условия Конкурса препятствует подателям жалобы принять в нем участие. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены ответчиком в пределах его полномочий.

Оценивая же доводы заявителя о незаконности оспариваемых актов, суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основанием для отмены решений и Предписания является нарушение антимонопольным органом требований пункта 4 части 9, части 21 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в силу которых жалоба не подлежала рассмотрению, поскольку Санкт-Петербургским УФАС России уже было принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с 16 июня по 14 июля 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) рассматривались следующие жалобы на действия Организатора торгов:

-решение по жалобе ЗАО «Постер» (номер документа: 78/19330/17, дата публикации: 30.06.2017);

-решение по жалобам ООО «Престиж-Строй» и ООО «Техмаш» (номер документа: 78/19329/17;

-решение по жалобе ООО «Рекламное агентство «Точка опоры» (номер документа: 78/20597/17, дата публикации: 11.07.2017);

-решение по жалобам ООО «Рекламное агентство «Стоик», ООО «Рекламная сеть «Стоик», ООО «Сайн Сити» (номер документа: 78/20598/17, дата рассмотрения: 06.07.2017, дата публикации: 11.07.2017);

-решение по жалобе ООО «Атоминновация» (номер документа: 78/20596/17, дата рассмотрения: 06.07.2017, дата публикации: 11.07.2017);

-решение по жалобе ООО «РАСВЭРО» (номер документа: 78/21280/17, дата рассмотрения: 14.07.2017, дата публикации: 18.07.2017)

Указанные решения выносились на основании Конкурсной документации в редакции от 01.06.2017 года.

Конкурсная документация была утверждена распоряжением Заявителя от 01.06.2017 № 38-р «О проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена».

Однако, распоряжениями Организатора торгов от 06.07.2017 № 47-р, от 18.07.2017 № 56-р «О внесении изменений в Конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена» в Конкурсную документацию были внесены изменения:

-распоряжением Заявителя от 06.07.2017 № 47-р в полном объеме в новой редакции были изложены подраздел 29.2 «Критерий «Ценовое предложение») (пункт 1.40 распоряжения) и подраздел 29.6 «Критерий «Объем размещения социальной рекламы» (пункт 1.46 распоряжения), внесены изменения в формулу расчета баллов в подразделе 29.3 «Критерий «Надежность ценового предложения» (пункт 1.41, пункт 1.42 распоряжения), в подраздел 29.4 «Критерий «Проект рекламной конструкции» (пункт 1.43 распоряжения) и подраздел 29.5 «Критерий «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции» (пункт 1.44, пункт 1.45 распоряжения) Конкурсной документации;

-распоряжением Заявителя от 14.07.2017 № 55-р в полном объеме в новой редакции были изложены подраздел 29.5 «Критерий «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции» (пункт 1.10 распоряжения) и подраздел 29.6 «Критерий «Объем размещения социальной рекламы» (пункт 1.11 распоряжения), повторно внесены изменения в формулу расчета баллов в подразделе 29.3 «Критерий «Надежность ценового предложения» (пункт 1.8 распоряжения), внесены изменения в подраздел 29.4 «Критерий «Проект рекламной конструкции» (пункт 1.9 распоряжения) Конкурсной документации.

Из чего следует, что Конкурсная документация от 01.06.2017, в части подразделов 29.2 - 29.6, отличается от Конкурсной документации в редакции 18.07.2017.

Кроме того, из содержания решений, вынесенных Санкт-Петербургским УФАС России, следует, что действия Организатора торгов, которые были предметом рассмотрения в ФАС России не входили в предмет рассмотрения Санкт-Петербургского УФАС России, а именно:

-неопределенных требований к составу заявки на участие в Конкурсе по критериям «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции», «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции»;

-неопределенных положений, таких как «и другие независимые показатели», «и прочие риски» по критерию «Надежность ценового предложения»;

-отсутствия порядка оценки информации, предоставляемой в составе заявки: анализа рынка рекламы Санкт-Петербурга, анализа рисков, различного количества проектов дополнительных вариантов решений фундаментов рекламных конструкций - по критериям «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции»;

-ограничения максимального предельного значения по критериям ««Ценовое предложение» и «Объем размещения социальной рекламы», влекущие за собой ограничение прав участников Конкурса, предлагающих более выгодные предложения.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспариваемые Решения и Предписание ФАС России выносились в отношении иных, ранее не обжалованных действий Организатора торгов, а утверждения заявителя о том, что Санкт-Петербургским УФАС России уже было принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета и оснований заявленных требований (ст. ст. 4, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности оспариваемых актов по иным основаниям и проверять их на соответствие иным нормам права, нежели указанные заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В данном случае заявитель ссылается на то, что Решение и Предписание являются незаконными и необоснованными по существу, противоречат Закону № 135-ФЗ, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Однако, конкретные нормы Федеральных законов № 135-ФЗ № 38-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, которые, по мнению заявителя, нарушены ответчиком, а также конкретные выводы ФАС России, которые заявитель полагает не соответствующими этим нормам права, в заявлении не указаны.

При этом, представив документ, поименованный как "письменные пояснения к заявлению ….", заявитель об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерными актами заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации указывает на то, что решения и предписание ФАС России нарушают его права на проведение Конкурса и заключение договоров с победителями.

Однако, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного заседания, торги приостановлены не были и после подведения итогов торгов 24.08.2017 г. конкурсные процедуры были завершены итоги Конкурса подведены, с победителями заключены соответствующие договоры.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые решения, как и оспариваемое Предписание, которое с учетом его содержания и уже заключенных договоров на дату рассмотрения спора по существу является неисполнимым, привели к ограничению прав заявителя.

Иных убедительных доводов и доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителем не приведено.

В связи с чем, приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают установленные судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова