Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-22451/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22451/2024
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Уралбройлер», ОГРН <***>, о взыскании 5 681 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралбройлер», (далее – ответчик, АО «Уралбройлер»), о взыскании суммы основного долга по договору на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013, в размере 13 900 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 в размере 516 руб. 87 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 27, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оплата задолженности ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №ДТО-0051-13 от 30.12.2013, в размере 5 164 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 в размере 516 руб. 87 коп. (л.д. 24).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2024 до 10 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 35, 42).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 22) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-По состоянию на 24.07.2024 у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом.

-16.07.2024 Ответчик оплатил всю числившуюся в бухгалтерском учете задолженность в размере 8 736,43 руб.

-Кроме того, 11.03.2024 при сверке взаимных расчетов Ответчиком были выявлены расхождения в бухгалтерском учёте Истца по взаимоотношениям с Ответчиком на сумму 466,68 руб. Иной задолженности у Ответчика перед Истцом не числится.

В письменных пояснениях (л.д. 37) истец отклонил доводы ответчика, указал, что все произведенные оплаты учтены истцом при формировании заявленных требований в конечной редакции, сумма неоплаченной задолженности составляет 5 164 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013 (далее – договор, л.д. 12-13), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию объекта: газопровода к котельной птицефабрики (I очередь) п.Красный Октябрь, внутреннего газопровода пароводогрейной котельной цеха переработки и утилизации боенских отходов, внутренего газопровода парооводогрейной котельной кормозавода, газопровода от территории ЗАО "Уралбройлер" п. Ишалино до котельной ЗАО "Камышево" д. Камышевка (без средств электрохимической защиты), участок газопровода промплощадки в д. Дербишева. согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В разделах 2 и 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 (материалы электронного дела) стоимость выполняемых работ, определенных спецификацией является основанием для расчетов с 01.05.2024 г. по 30.04.2025 г. и составляет 232 870,66 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 66 коп., в том числе НДС 20%.

Исходя из положений п.4.2 договора расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производятся по ценам, установленным Подрядчиком и действующим на момент выполнения работ. Об изменении объемов работ и цен во время действия договора Подрядчик уведомляет Заказчика в 10-дневный срок с момента внесения изменений.

В соответствии с п.6.1 договора за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали, что все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности решения возникших споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2024 (материалы электронного дела) срок действия договора устанавливается с момента подписания до 30.04.2025г. включительно, а по расчетам до полного завершения. После истечения указанного срока договор каждый раз считается пролонгированным на аналогичный период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за 30 календарных дней до даты окончания договора.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.05.2024 (материалы электронного дела).

В подтверждения факта оказания услуг договору на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013 истцом представлены подписанные без разногласий сторонами акты оказанных услуг, счет-фактуры (л.д. 15-16).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №08/ВВ-19/670-4 от 25.04.2024 с требованием о погашении задолженности (л.д. 7-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор энергоснабжения заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела подписанными без разногласий сторонами актами оказанных услуг, счет-фактурами (л.д. 15-16).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Суд также отмечает, что ответчиком объем и качество выполненных работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования №ДТО-0051-13 от 30.12.2013 не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные контрактами сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в общем размере 5 164 руб. 25 коп.

В доводах отзыва ответчик указал, что по состоянию на 24.07.2024 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку 16.07.2024 ответчик оплатил всю числившуюся в бухгалтерском учете задолженность в размере 8 736 руб. 43 коп., кроме того, 11.03.2024 при сверке взаимных расчетов ответчиком выявлены расхождения в бухгалтерском учёте истца по взаимоотношениям с ответчиком на сумму 466 руб. 68 коп. Иной задолженности у ответчика перед истцом не числится.

С учетом заявленных ответчиком доводов, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 истцу предложено предоставить пояснения относительно суммы задолженности с учетом представленного в материалы дела акта сверки (в части указания конечного сальдо).

В своих письменных пояснениях истец указал следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора ДТО-0051-13 от 30.12.2023 п. 4.3 при отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, сумма платежа засчитывается в счет оплаты неоплаченных счетов-фактур. Сообщаем, что АО «Уралбройлер» в платежных поручениях, за исключением платежных поручений, оплачиваемых в 2024 году, не указывает счет-фактуры, которые необходимо оплатить, тем самым, оплата производится в счет неоплаченных счетов-фактур.

На начало 2023 года у АО «Уралбройлер» имелась задолженность, по актам выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 5164, 25 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39827/2022 года. Указанная сумма задолженности в сумме 5164, 25 руб. была оплачена АО «Уралбройлер», что подтверждается актом сверки на 31.12.2023 и платежным поручением с указанием (л/с <***>) задолженность с АО «Уралбройлер» по ПП 914, по и/д ФС 038973583 от 17.03.2023г. ИП 29291/23/74033-ИП.

Из акта сверки взаиморасчетов на 31.12.2023 следует, что по итогам 2023 года неоплаченной осталась задолженность в сумме 466 руб. 68 коп. Доказательств полного погашения задолженности АО «Уралбройлер» не предоставляет.

По счету-фактуре № 13982 от 29.03.2024, по акту выполненных работ (оказанных услуг) СЕВ000006135 от 29.03.2024, на сумму 13 434 руб. оплачена сумма 8736 руб. 43 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по указанной счет-фактуре 4 697 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением, приложенным к материалам дела.

Общая сумма задолженности по предъявленному исковому заявлению составляет 5 164 руб. 25 коп. Указанная сумма задолженности не оплачена ответчиком.

Также, суд, определением 02.09.2024 предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов, акт сверки представить суду, однако, по состоянию на 23.10.2024 сверка взаимных расчетов сторонами не проведена, соответствующий акт не подписан.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

При наличии спора относительно наличия оплат и/или переплат, ответчиком не представлено первичной документации в обоснование своей позиции.

Представленное платежное поручение №943738 от 16.07.2024 на сумму 8 736 руб. 43 коп. (л.д. 26) учтено истцом при формировании уточенных исковых требований (л.д. 37).

Однако, доказательств оплаты стоимость оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком спорная задолженность оплачена в полном объеме, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в обоснование заявленных доводов, ответчик не формирует доказательственной базы в отношении своих возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка ответчика на представленный односторонне подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (материалы электронного дела) несостоятельна, поскольку акт сверки, не является достаточным доказательством наличия оплат и/или переплат, кроме того, указанный акт сверки истцом не подписан.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации в доказательство факта оплаты задолженности в полном объеме, не формирует доказанности заявленных возражений, так как ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в силу чего на истца не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 164 руб. 25 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 01.07.2024 в размере 516 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 01.07.2024, сумма финансовых санкций за указанный период составила 516 руб. 87 коп. (л.д. 3).

Судом расчет истца (л.д. 40) проверен и признан арифметически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 516 руб. 87 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 5 681 руб. 12 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №15588 от 21.06.2024 на сумму 2 000 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Уралбройлер», в пользу истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», сумму основного долга в размере 5 164 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.