Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А11-9783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9783/2017
13 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и разделе нежилого здания,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – лично ФИО1 (паспорт), представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 сроком на 3 года (диплом о высшем юридическом образовании), представителя ФИО4 по доверенности от 20.01.2025 сроком по 31.12.2027 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – лично ФИО2 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 № 33 АА 2293145 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании).

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 кв.м, выделении в собственность ФИО1 нежилых помещений общей площадью 1123,1 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 583,3 кв.м; на первом этаже – помещения площадью 539,8 кв.м; выделении в собственность ФИО2 помещений общей площадью 1229 кв.м., в том числе: на втором этаже – помещения площадью 599,2 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 629,8 кв.м. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Определением суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, разделе нежилого здания, выделении в общую долевую собственность помещений площадью 126,1 кв.м, выделении в собственность ФИО2 нежилых помещений общей площадью 1160,3 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 305,6 кв.м; на первом этаже – помещения площадью 539,8 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 кв.м, выделении в собственность ФИО1 нежилых помещений общей площадью 1191,8 кв.м, в том числе: в подвальном этаже – помещения площадью 277,7 кв.м; на втором этаже – помещения площадью 599,2 кв.м; на техническом этаже – помещения площадью 314,9 кв.м. Подробно предложенный истцом раздел имущества изложен в заявлении от 29.09.2021.

Первоначальные и встречные требования заявлены на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.10.2018 произведена замена судьи Белова А.А. на судью Киселеву О.В., определением суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Киселевой О.В. на судью Евсееву Н.В., определением суда от 18.01.2024 произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Райтер-Рожкову О.Э.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, отказал в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворил встречный иск ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А11-9783/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 дело № А11-9783/2017 принято на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2023 по делу № А11-9783/2017 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов определением суда от 10.04.2024 производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной судебной экспертизы ИП ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на нежилое здание - торговый центр с кадастровым номером: 33:22:032314:243, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, с оставлением в общей долевой собственности помещений общей площадью 123 кв.м, в том числе:

- на первом этаже: помещение № 8 площадью 5,8 кв.м, помещение № 14 площадью 3,2 кв.м; помещения № 15.1 площадью 15,6 кв.м, помещения № 15.2 площадью 10,7 кв.м, помещение № 16.1 площадью 31,1 кв.м, помещение № 16.2 площадью 1,1 кв.м, помещение № 17 площадью 8,2 кв.м, помещение № 18 площадью 25,1 кв.м;

- на втором этаже: помещение № 7 площадью 15,8 кв.м;

- на техническом этаже: помещение № 6 площадью 4,4 кв.м.

Выделить в собственность ИП ФИО1 нежилые помещения общей площадью 1134,0 кв.м, в том числе:

- в подвальном этаже: помещение № 1 площадью 320,6 кв.м, помещение № 2 площадью 46,1 кв.м, помещение № 3 площадью 1,7 кв.м, помещение № 4 площадью 1,1 кв.м, помещение № 5 площадью 2,7 кв.м, помещение № 6 площадью 62,3 кв.м, помещение № 7 площадью 1,1 кв.м, помещение № 8 площадью 2,9 кв.м, помещение № 9 площадью 8,9 кв.м, помещение № 10 площадью 2,9 кв.м, помещение № 11 площадью 2,6 кв.м, помещение № 12 площадью 2,1 кв.м, помещение № 13 площадью 12,9 кв.м, помещение № 14 площадью 2,9 кв.м, помещение № 15 площадью 11 кв.м, помещение № 16 площадью 1,7 кв.м, помещение № 17 площадью 6,6 кв.м, помещение № 18 площадью 1 кв.м, помещение № 19 площадью 35,9 кв.м, помещение № 20 площадью 21 кв.м, помещение № 21 площадью 1,3 кв.м, помещение № 22 площадью 1,2 кв.м, помещение № 23 площадью 1,2 кв.м, помещение № 24 площадью 22,5 кв.м, помещение № 25 площадью 1,2 кв.м, помещение № 26 площадью 1,4 кв.м, помещение № 27 площадью 14,3 кв.м, помещение № 28 площадью 8,8 кв.м, обшей площадью 599,9 кв.м.;

-на первом этаже: помещение № 1 площадью 53,4 кв.м, помещение № 2 площадью 67,4 кв.м, помещение № 3 площадью 270 кв.м, помещение № 4.1 площадью 7,2 кв.м, помещение № 4.2 площадью 7,2 кв.м, помещение № 5 площадью 11,1 кв.м, помещение № 6.1 площадью 2,3 кв.м, помещение № 6.2 площадью 2,9 кв.м, помещение № 7 площадью 14,7 кв.м, помещение № 9 площадью 51 кв.м, помещение № 12 площадью 42 кв.м, помещение № 13 площадью 4,9 кв.м, помещение № 14 площадью 3,2 кв.м, обшей площадью 534,1 кв.м.

Выделить в собственность ИП ФИО2 нежилые помещения общей площадью 1239,8 кв.м, в том числе:

- на втором этаже: помещение № 1 площадью 130,5 кв.м, помещение № 2 площадью 1,4 кв.м, помещение № 3 площадью 3,8 кв.м, помещение № 4 площадью 5,8 кв.м, помещение № 5 площадью 2,6 кв.м, помещение № 6 площадью 155,5 кв.м, помещение № 8.1 площадью 129 кв.м, помещение № 8.2 площадью 2,5 кв.м, помещение № 8.3 площадью 20,8 кв.м, помещение № 9 площадью 42,2 кв.м, помещение № 10 площадью 53,6 кв.м, помещение № 11 площадью 4,1 кв.м, помещение № 12 площадью 3,6 кв.м, помещение № 13.1 площадью 14,6 кв.м, помещение № 13.2 площадью 15,2 кв.м, помещение № 14 площадью 14,3 кв.м, помещение № 15 площадью 10,4 кв.м, обшей площадью 609,9 кв.м.;

- на техническом этаже: помещение № 1.1 площадью 298,1 кв.м, помещение № 1.2 площадью 15,3 кв.м, помещение № 2.1 площадью 157,4 кв.м, помещение № 2.2 площадью 39,8 кв.м, помещение № 2.3 площадью 7,1 кв.м, помещение № 2.4 площадью 31,5 кв.м, помещение № 2.5 площадью 21,6 кв.м, помещение № 2.6 площадью 17 кв.м., помещение № 2.7 площадью 13 кв.м, помещение № 2.8 площадью 13,1 кв.м, помещение № 3 площадью 3,8 кв.м, помещение № 4 площадью 4,4 кв.м, помещение № 5 площадью 4,2 кв.м, помещение № 7 площадью 1,8 кв.м, помещение № 8 площадью 1,8 кв.м, обшей площадью 629,9 кв.м.

При этом ИП ФИО1 указал на то, что он не просит присудить ему денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в сумме 2 847 000 руб.

ИП ФИО2 также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просил: исходя из сложившегося порядка пользования помещений в нежилом здании принять вариант № 1 приложения № 3 к экспертному заключению. Соответственно оставить в общей долевой собственности помещения общей площадью 161,9 кв.м, выделить ИП ФИО2 в индивидуальную собственностьпомещения в здании общей площадью 1140,2 кв.м ссуществующим главным входом с первого этажа:

- в подвальном помещении здания, согласно схеме № 0.1, приложения № 3, общей площадью 289,1 кв.м;

- на первом этаже здания, согласно схеме № 1.1, приложения №3, общей площадью 534,1 кв.м;

- на техническом этаже здания, согласно схеме № 3.1, приложения №3, общей площадью 317,0 кв.м.

Выделить ИП ФИО1 в индивидуальную собственность помещения в здании общей площадью 1194,7 кв.м с существующим входом в подвальном этаже:

-в подвальном помещении здания, согласно схеме № 0.1, приложения №3, общей площадью 310,8 кв.м;

- на втором этаже здания, согласно схеме № 2.1, приложения №3, общей площадью 595,6 кв.м;

- на техническом этаже здания, согласно схеме № 3.1, приложения №3, общей площадью 288,3 кв.м.

ИП ФИО2 указал, что в случае удовлетворения встречных исковых требований готов выплатить денежную компенсацию ИП ФИО1 в сумме 238 500 руб., а также произвести и выполнить работы по переоборудованию и перепланировке помещений, указанных экспертами в экспертном заключении.

Уточнения исковых требований истца по первоначальному иску и истца по встречному иску в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты арбитражным судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025, в судебном заседании 13.02.2025 – до 27.02.2025.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание 27.02.2025 не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) торговый центр площадью 2515,6 кв.м с кадастровым номером 33:22:032314:243, назначение: нежилое здание, этажность 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016 №33-0-1-109/6001/2016-118.

Право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2015 по делу № А11-8407/2015.

21.12.2017 подготовлен технический паспорт административного здания с торговым центром с кадастровым номером 33:22:032314:243, согласно которому общая площадь здания составляет 2478,2 кв.м.

Согласно пояснениям сторон изменение площади не связано с реконструкцией объекта, вызвано изменением внутренних перегородок помещений, в связи с чем изменения в Единый государственный реестр прав не внесены.

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, собственники обратились в арбитражный суд с исками.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8)).

Кроме того, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом под несоразмерностью имущества подразумевается как площадь, так и стоимость имущества.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункты 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 №242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как следует из пояснений сторон, раздел имущества необходим участникам общей долевой собственности в целях раздельного, независимого ведения предпринимательской деятельности и содержания имущества. Реализацию выделенных объектов стороны не планируют.

В целях определения возможности раздела общего имущества и определения вариантов раздела исходя из размера, принадлежащих собственникам долям в праве, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы», г. Владимир, ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела экспертами ФИО6, ФИО7 представлено экспертное заключение от 05.04.2024 № 115/16.1, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- фактическая площадь здания, расположенного по адресу: МО город Владимир (городской округ), <...>, не соответствует площади (меньше на 19,6 кв.м), указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Данное изменение (отклонение) связано с перепланировкой нежилых помещений, проведением ремонтных (отделочных) работ, изменением методики определения площади, отклонения при замерах и/или арифметические ошибки при определении площади помещения при кадастровом учете;

- техническое состояние здания позволяет произвести его раздел;

- раздел здания по критерию изолированности и возможности автономной эксплуатации вновь образуемых объектов невозможен (отсутствует возможность (техническая целесообразность) устройства не менее двух эвакуационных выходов вновь образуемых объектов). С учетом конструктивных и архитектурных особенностей возможен раздел помещений в здании с сохранением части помещений здания в общем пользовании собственников;

- параметры помещений (габариты, площадь, планировка, освещенность, наличие систем отопления и вентиляции) в здании позволяют произвести раздел здания (помещений в здании) и использовать вновь образуемые объекты в соответствии с существующим функциональным назначением здания в целом (административное здание с торговым центром).

Эксперты также пришли к выводу, что с учетом архитектурнопланировочных решений здания и нормативных требований к эвакуационным выходам раздел помещений в здании с выделением каждому собственнику помещений в подвальном, на первом, втором, техническом этажах здания является технически нецелесообразным, по следующим основаниям:

- приводит к увеличению мест общего пользования за счет образования необходимых нормативных путей эвакуации шириной не менее 1,2 м к лестничным клеткам;

- вновь образованные пути эвакуации к лестничным клеткам будут проходить через торговые залы (помещения), нежилые помещения, уменьшая полезную площадь и рациональную планировку используемых помещений и, соответственно, будут влиять на функциональные процессы в данных помещениях;

- общая площадь мест общего пользования может составить более 10 % общей площади помещений здания – нарушение требования пункта 4.11 СП 118.13330.2022.

В заключении экспертами предложено шесть вариантов раздела здания.

ИП ФИО1, уточняя исковые требования, просил произвести раздел здания по второму варианту, предложенному экспертами с выделением в собственность ФИО1 помещений в подвальном и на первом этаже, в собственность ФИО2 помещений на втором и техническом этаже. При этом ИП ФИО1 пояснил, что до возникновения конфликта, послужившего основанием обращения в суд, между собственниками сложился порядок пользования, согласно которому на первом, втором и технических этажах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 владели и пользовались по 50% площадей на каждом этаже, использовали их самостоятельно, либо сдавали в аренду. Помещения в подвале использовались ими совместно без реального раздела площадей между собственниками. В целом, указанный порядок пользования сохранился до настоящего времени кроме первого этажа, где ФИО2 препятствует в пользовании частью площадей ФИО1 Несмотря на это, ИП ФИО1 продолжает использовать часть площадей на первом этаже как для личного ведения бизнеса (размещено торговое оборудование), так и для самостоятельной сдачи помещений в аренду. Подвал используется как ИП ФИО1, так и ИП ФИО2 для хранения вещей.

ИП ФИО2 с учетом уточненных встречных исковых требований просил произвести раздел здания по первому варианту, предложенному экспертами.

Согласно экспертному заключению по первому варианту (схемы №№ 0.1, 1.1, 2.1 (2.4, 2.5, 2.6), 3.1 (3.4, 3.5, 3.6) приложения № 3 к экспертному заключению):

- площадь мест общего пользования, остающихся в общей долевой собственности по ½ доли составляет 161,9 кв.м;

- идеальная доля собственников (по ½ доле) помещений, подлежащих разделу – 1167,45 кв.м;

- площадь помещений выделяемых ФИО1 составляет 1194,7 кв.м, отклонение от идеальной доли в площади помещений, подлежащих разделу +27,25 кв.м, доля в площади помещений, подлежащих разделу 0,5117;

- площадь помещений, выделяемых ФИО2 составляет 1140,2 кв.м, отклонение от идеальной доли в площади помещений, подлежащих разделу -27,25 кв.м, доля в площади помещений, подлежащих разделу 0,4883;

- денежная компенсация с ФИО2 в пользу ФИО1 за отступление от идеальной доли в общей стоимости выделяемых помещений составляет 238 500 руб.;

- стоимость работ по переоборудованию и перепланировке помещений здания с учетом НДС на первый квартал 2024 года составляет 344 684 руб.

Согласно экспертному заключению по второму варианту (схемы №№ 0.2 (0.3), 1.2, 2.2, 3.2 (3.3) приложения № 3 к экспертному заключению):

- площадь мест общего пользования, остающихся в общей долевой собственности по ½ доли составляет 123 кв.м;

- идеальная доля собственников (по ½ доле) помещений, подлежащих разделу – 1186,9 кв.м;

- площадь помещений выделяемых ФИО1 (ФИО2) составляет 1134,0 кв.м, отклонение от идеальной доли в площади помещений, подлежащих разделу -52,9 кв.м, доля в площади помещений, подлежащих разделу 0,4777;

- площадь помещений, выделяемых ФИО2 (ФИО1) составляет 1239,8 кв.м, отклонение от идеальной доли в площади помещений, подлежащих разделу + 52,9 кв.м, доля в площади помещений, подлежащих разделу 0,5223;

- денежная компенсация с одного собственника в пользу другого за отступление от идеальной доли в общей стоимости выделяемых помещений составляет 2 847 000 руб.;

- стоимость работ по переоборудованию и перепланировке помещений здания с учетом НДС на первый квартал 2024 года составляет 48 201 руб.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных сторонами требований, отсутствия заинтересованности сторон в разделе имущества по третьему, четвертому, пятому и шестому вариантам суд считает целесообразным разделение имущества (выделение в собственность помещений) по первому варианту, предложенному экспертами.

Обстоятельств, препятствующих разделу спорного имущества по предложенному варианту, либо влекущих за собой невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, а также неудобство в пользовании, не установлено.

Спор в отношении помещений общей площадью 161,9 кв.м, которые в силу функционального назначения подлежат оставлению в общей долевой собственности, что подтверждено экспертным заключением, между сторонами отсутствует.

При этом суд учитывает, что из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложился фактический порядок пользования общим имуществом. Как следует из пояснений сторон, предприниматель ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность лично на части помещений второго этажа (организована столовая), предприниматель ФИО2 ведет предпринимательскую деятельность лично на части помещений первого этажа (магазин одежды, продуктовая точка), на половине технического этажа у предпринимателя ФИО2 расположен развлекательный комплекс – семейное кафе с батутным комплексом. Подвальный этаж в настоящее время в предпринимательской деятельности сторонами не используется (расположен склад). Остальные помещения сдаются предпринимателями в аренду, в том числе предприниматель ФИО2 сдает часть помещений, расположенных на первом этаже здания, предприниматель ФИО1 сдает в аренду вторую половину технического этажа с 2018 года медицинскому центру, а также сдает в аренду часть помещений, расположенных на втором этаже здания, и часть помещений, расположенных на первом этаже здания. ФИО2 помещения второго этажа в предпринимательской деятельности не используются, что ФИО1 документально не опровергнуто.

В тоже время сторонами не оспаривается, что наиболее привлекательным имуществом для предпринимателей являются помещения первого и второго этажа, в делении данных этажей пополам на равные доли стороны настоящего спора не заинтересованы, что следует из исковых требований. При этом на нецелесообразность раздела помещений в здании с выделением каждому собственнику помещений в подвале, на первом, втором и техническом этажах здания также указывается экспертами в экспертном заключении. Таким образом, в предложенном экспертами первом варианте подвальный и технический этаж с учетом наличия технической возможности правомерно поделены каждый между двумя собственниками, а наиболее привлекательные для них объекты по этажам.

Таким образом, оценив по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 отклонению.

Согласно выводам экспертов денежная компенсация за отступление от идеальной доли в общей стоимости выделяемых помещений по первому варианту раздела составляет 238 500 руб. В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 238 500 руб.

Расходы на строительно-монтажные работы, указанные в экспертном заключении, не подлежат распределению при вынесении решения, поскольку должны производиться сторонами в добровольном порядке на договорной основе, по ценам, существующим на момент проведения таких работ на основании конкретных проектных решений, тогда как стоимость работ, установленная экспертным путем в рамках судебной экспертизы, носит предположительный характер, поскольку определена на стадии предпроектной подготовки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску.

Кроме того, излишне уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером: 33:22:032314:243, расположенное по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>, с оставлением в общей долевой собственности помещений общей площадью 161,9 кв.м, в том числе:

– на первом этаже: помещение № 8 площадью 5,8 кв.м, помещение №14 площадью 3,2 кв.м, помещение №15.1 площадью 15,6 кв.м, помещение №15.2 площадью 10,7 кв.м, помещение № 16.1 площадью 33,1 кв.м, помещение № 16.2 площадью 1,1 кв.м, помещение № 17 площадью 8,2 кв.м, помещение № 18 площадью 25,1 кв.м;

– на втором этаже: помещение № 7 площадью 15,8 кв.м, помещение №14 площадью 14,3 кв.м;

– на техническом этаже: помещение №2.2 площадью 20,4 кв.м, помещение № 5 площадью 4,2 кв.м, помещение № 6 площадью 4,4 кв.м.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность помещения общей площадью 1140,2 кв.м, в том числе:

– в подвальном этаже помещения общей площадью 289,1 кв.м, в том числе: часть помещения № 1 площадью 223,1 кв.м, помещение №2 площадью 46,1 кв.м, помещение № 3 площадью 1,7 кв.м, помещение № 4 площадью 1,1 кв.м, помещение № 5 площадью 2,7 кв.м, помещение № 9 площадью 8,9 кв.м, помещение №10 площадью 2,9 кв.м, помещение №11 площадью 2,6 кв.м;

– на первом этаже помещения общей площадью 534,1 кв.м, в том числе: помещение № 1 площадью 53,4 кв.м, помещение №2 площадью 67,4 кв.м, помещение № 3 площадью 270 кв.м, помещение № 4.1 площадью 7,2 кв.м, помещение № 4.2 площадью 7,2 кв.м, помещение № 5 площадью 11,1 кв.м, помещение № 6 площадью 2,3 кв.м, помещение № 6.2 площадью 2,9 кв.м, помещение № 7 площадью 14,7 кв.м, помещение № 9 площадью 51 кв.м, помещение №12 площадью 42 кв.м, помещение № 13 площадью 4,9 кв.м;

– на техническом этаже помещения общей площадью 317 кв.м, в том числе: помещение №1.1 площадью 298,1 кв.м, помещение №1.2 площадью 15,3 кв.м, помещение № 7 площадью 1,8 кв.м, помещение № 8 площадью 1,8 кв.м.

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность помещения общей площадью 1194,7 кв.м, в том числе:

– в подвальном этаже помещения общей площадью 310,8 кв.м, в том числе: часть помещения №1 площадью 97,5 кв.м, помещение № 6 площадью 62,3 кв.м, помещение № 7 площадью 1,1 кв.м, помещение № 8 площадью 2,9 кв.м, помещение № 12 площадью 2,1 кв.м, помещение № 13 площадью 12,9 кв.м, помещение № 14 площадью 2,9 кв.м, помещение № 15 площадью 11,0 кв.м, помещение № 16 площадью 1,7 кв.м, помещение № 17 площадью 6,6 кв.м, помещение № 18 площадью 1,0 кв.м, помещение № 19 площадью 35,9 кв.м, помещение № 20 площадью 21,0 кв.м, помещение № 21 площадью 1,3 кв.м, помещение № 22 площадью 1,2 кв.м, помещение № 23 площадью 1,2 кв.м, помещение № 24 площадью 22,5 кв.м, помещение № 25 площадью 1,2 кв.м, помещение № 26 площадью 1,4 кв.м, помещение № 27 площадью 14,3 кв.м, помещение № 28 площадью 8,8 кв.м;

– на втором этаже помещения общей площадью 595,6 кв.м, в том числе помещение № 1 площадью 130,5 кв.м, помещение № 2 площадью 1,4 кв.м, помещение № 3 площадью 3,8 кв.м, помещение № 4 площадью 5,8 кв.м, помещение № 5 площадью 2,6 кв.м, помещение № 6 площадью 155,5 кв.м, помещение № 8.1 площадью 129 кв.м, помещение № 8.2 площадью 2,5 кв.м, помещение № 8.3 площадью 20,8 кв.м, помещение № 9 площадью 42,2 кв.м, помещение № 10 площадью 53,6 кв.м, помещение № 11 площадью 4,1 кв.м, помещение № 12 площадью 3,6 кв.м, помещение № 13.1 площадью 14.6 кв.м, помещение № 13.2 площадью 15.2 кв.м, помещение № 15 площадью 10,4 кв.м;

– на техническом этаже помещения общей площадью 288,3 кв.м, в том числе: помещение № 2.1 площадью 157,4 кв.м, помещение № 2.2 площадью 19,4 кв.м, помещение № 2.3 площадью 7,1 кв.м, помещение № 2.4 площадью 31,5 кв.м, помещение № 2.5 площадью 21,6 кв.м, помещение № 2.6 площадью 17 кв.м, помещение № 2.7 площадью 13 кв.м, помещение № 2.8 площадью 13,1 кв.м, помещение № 3 площадью 3,8 кв.м, помещение № 4 площадью 4,4 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию в сумме 238 500 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2017, в сумме 6000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2018, в сумме 6000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Э. Райтер-Рожкова