Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А73-16047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4841/2021
18 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от Хрупиной С.Т.: Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 03.08.2020 серия 27 АА № 1568417

от Дениско Д.В.: Лянгерт А.В., представитель по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дениско Дмитрия Викторовича

на решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А73-16047/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Хрупиной Светланы Тихоновны

к индивидуальному предпринимателю Дениско Дмитрию Викторовичу

о переводе прав и обязанностей, взыскании 111 440 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ, общество с ограниченной ответственностью «Маркетри», индивидуальный предприниматель Надольная Ирина Владиславовна, индивидуальный предприниматель Семенов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Бакаева Ирина Вадимовна



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хрупина Светлана Тихоновна (ОГРНИП 320272400032077, ИНН 272423734486; далее – предприниматель Хрупина С.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Дениско Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 309272428800021, ИНН 272407032105; далее – предприниматель Дениско Д.В., ответчик) с иском о переводе прав и обязанностей арендодателя на истца в размере ? доли: по договору аренды от 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Маркетри» и ответчиком; по договору аренды от 16.07.2015 № 7 между индивидуальным предпринимателем Надольной Ириной Владиславовной и ответчиком; по договору аренды от 01.08.2020 № 5 между индивидуальным предпринимателем Бакаевой Ириной Вадимовной и ответчиком; по договору аренды от 01.09.2017 № 7 между индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Владимировичем и ответчиком; а также о взыскании с ответчика 510 960 руб. в счет ? доли от суммы полученных от общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ») арендных платежей за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года; о взыскании с предпринимателя Семенова А.В. в пользу предпринимателя Хрупиной С.Т. 70 000 руб. задолженности по оплате аренды за период с сентября по декабрь 2020 года, а также по оплате коммунальных расходов за период с августа по декабрь 2020 года в размере 25 707 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Определением суда от 23.10.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Землеустройство-ДВ» (ОГРН 1062721099187, ИНН 2721143753, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск г.о., ул. Шеронова, д. 115, пом. 0(I) (13-18, 20, 21, 39-42, 47), ООО «Маркетри» (ОГРН 1062721020669, ИНН 2721134808, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7, оф. 802), предприниматель Надольная И.В. (ОГРНИП 306253709400016, ИНН 253702460322), предприниматель Семенов А.В. (ОГРНИП 311272221600016, ИНН 272296998500), предприниматель Бакаева И.В. (ОГРНИП 318272400012375, ИНН 281101631890).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, производство по делу в части требования о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2015 № 3 между ООО «Землеустройство-ДВ» и предпринимателем Дениско Д.В. в размере ? доли на предпринимателя Хрупину С.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальном требования удовлетворены.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Дениско Д.В. просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие соглашения между сособственниками помещений о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлены оригиналы первичных документов, а приложенные копии не являются надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что представленные Хрупиной С.Т. расчеты являются неверными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили свои позиции относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав суду пояснения.


Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.


Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 по делу № 2-45/2019 установлено, что нежилые помещения, расположенные в г. Хабаровске по ул. Московской, д. 7, кадастровый номер 27:23:0030104:355, площадь 228,2 кв.м и по ул. Ленинградской, д. 53, корп. 1, кадастровый номер 27:23:0040859:1146, площадь 271,1 кв.м, являются общей совместной собственностью супругов Дениско Д.В. и Хрупиной С.Т.


За Хрупиной С.Т. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данные нежилые помещения.


На основании указанного решения суда общей юрисдикции управлением Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности на эти помещения за Хрупиной С.Т., что подтверждается выписками из публичного реестра от 12.08.2020 и 14.08.2020, соответственно.


В связи с чем истец уведомил арендаторов нежилых помещений о смене собственника в отношении своей доли и предложил заключить дополнительные соглашения к действующему договору либо отдельный договор аренды на свою часть помещений на тех же условиях.


Неурегулирование спорной ситуации с предпринимателем Дениско Д.В., поскольку направленная 13.08.2020 предпринимателем Хрупиной С.Т. в его адрес претензия о необходимости заключения договора с ее участием в отношении спорных помещений осталась без удовлетворения, явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.


Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пунктах 23, 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.


При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период брака предпринимателем Дениско Д.В. заключены договоры аренды с третьими лицами в отношении спорных нежилых помещений в г. Хабаровске по ул. Московской, д. 7, по ул. Ленинградской, д. 53, корп. 1.


В рамках гражданского дела № 2-45/2019 о разделе имущества между сторонами судом запрашивались выписки с расчетного счета ответчика ПАО МТС банк за 2018-2019 годы, из которых усматривается поступление денежных средств от третьих лиц по данным договорам аренды.


После регистрации своих прав Хрупина С.Т. 21.08.2020 направила арендаторам заявления с приложением решения Хабаровского районного суда, апелляционного определения, выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве с предложением заключить отдельные договоры аренды на тех же условиях в отношении ? доли, так как Дениско Д.В. отказался заключать дополнительное соглашение к действующему договору аренды.


Между тем поступление арендных платежей в адрес истца третьими лицами не произведено.


Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суды признали, что Хрупина С.Т. приобрела право на получение доходов от сдачи имущества в аренду соразмерно своей доле - 1/2. Проанализировав условия договоров аренды, принимая выписки банка по расчетному счету ответчика, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы, отражающие позицию заявителя по данному спору, подлежат отклонению кассационной коллегией как не опровергающие выводы судов, сделанные в процессе рассмотрения настоящего дела на основе представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном примении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А73-16047/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021, отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова