Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А22-4912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4912/2018
17 апреля 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 54 от 22.11.2018, при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2018,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2019 № 6, ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее – ответчик, Управление) № 54 от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу № 72/06, о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержала и просила признать незаконным Постановление о назначении административного наказания № 54 от 22.11.2018.

В судебном заседании представитель административного органа в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 16.10.2018 № 772 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Агидель» по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка задачами которой являлось осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, санитарно – эпидемиологического благополучия, федерального законодательства в области технического регулирования.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлены Акт проверки от 20.11.2018 № 772 и составлен протокол об административном правонарушении № 72 от 20.11.2018 и вынесено Постановление о назначении административного наказания от 22.11.2018 № 72/06, согласно которому предприниматель признана виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным о назначении административного наказания от 22.11.2018 № 72/06, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Калмыкия.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно п.1 ст. 6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876 (далее TP ТС 017/2011) настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности, к которой в том числе относятся меха и меховые изделия, кожа и кожаные изделия.

В соответствии ч. 1 ст. 3 TP ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В ч. 1 ст. 11 TP ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности перед выпуском в обращение на рынок должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации. При подтверждении соответствия заявителем может быть зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом) или продавцом (поставщиком).

Согласно ст. 2 TP ТС 017/2011 заявителем является физическое или юридическое лицо, которое обращается за подтверждением соответствия продукции настоящему Техническому регламенту путем сертификации или путем принятия декларации о соответствии.

Согласно статье 10 TP ТС 017/2011 соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Технического регламента.

В соответствии ст. 9 TP ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости). Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностными лицами Управления было установлено, что предприниматель осуществляет реализацию меховых изделий с нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 876.

Так, при проверке мехового изделия «Триумф», модель «Мишель»; мехового изделия «Золотое руно», модель 1447 В; мехового изделия «Rubis», модель 1868; мехового изделия «DIVAPELLE»; мехового изделия «Золотое руно»; мехового изделия «FLORIDA», модель 6114; мехового изделия «MARIGOLD», модель 1010; мехового изделия «FUBANG» должностными лицами Управления было установлено, что данные изделия не содержат следующую информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; дата изготовления; вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный).

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 17.10.2015 № 492, заключенного между предпринимателем и ООО ФИО5», по товарной накладной от 27.12.2015 № 1532 предприниматель приобрела меховые изделия в ассортименте.

Как следует из материалов дела на основании договора поставки от 01.11.2015 № 286, заключенного между предпринимателем и ООО «Элегантка», по товарной накладной от 12.01.2016 № 15 предприниматель приобрела меховые изделия в ассортименте.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно изготовила и разместила на вышеуказанных меховых изделиях товарные ярлыки, где в графе «Дата изготовления» были указаны даты приобретения товара – 27.12.2015 и 12.01.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 30-36; 40-55, 112,116,119,121,123,126,129,131).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого предпринимателя (т.1, л.д.34).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель осуществляла реализацию товара (8 меховых изделий) в отсутствие маркировки (маркировка не содержит обязательной информации о дате изготовления), предусмотренной ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

В рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки от 20.11.2018 № 77 с фотоматериалами, объяснением предпринимателя от 20.11.2018, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2018 № 72) в полной мере подтверждается факт осуществления предпринимателем реализации товара (меховых изделий) с нарушением требований ТР ТС 017/2011.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вина предпринимателя в форме неосторожности Управлением установлена и доказана. Неосторожность заключается в том, что, будучи субъектом предпринимательской деятельности, то есть лицом, действующим самостоятельно, на свой риск, преследуя цель систематического получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, предприниматель должен был знать о требованиях законодательства в области требований технических регламентов и, как следствие, должен был осознавать противоправность продажи товаров (меховые изделия) с нарушением требований технического регламента 017/2011, и возможные вредные последствия такой продажи, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, и не принял всех необходимых мер для соблюдения запрета на реализацию лекарственных средств без лицензии.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что право предпринимателя на участие при составлении протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Из материалов дела следует, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления Управления не истек.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 54 от 22.11.2018 удолветворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания № 54 от 22.11.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Челянов Д.В.