Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-202556/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202556/2019
23 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.03.19

рассмотрев 20 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дракар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по иску ООО «Дракар»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дракар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о взыскании 10 855 610 руб. 94 коп. убытков, которые истец понес в результате уклонения ответчика от согласования поставок товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор (контракт) № 1093421, предметом которого является поставка оборудования и материалов для выполнения работ в зданиях АБК в объеме, установленном в Техническом задании (п. 1.1).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Цена контракта составляет 9 500 167 руб. 02 коп., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнение контракта (пп. 2.1, 2.4).

Согласно п. 1.4 контракта, поставка осуществляется силами и средствами поставщика моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу, указанному в ТЗ, и подписание сторонами товарных накладных и акта приема-передачи (п. 1.5).

Согласно п. 3.1 контракта поставка осуществляется на условиях и в сроки, установленные ТЗ, с даты заключения контракта до 31.03.2019, первый период поставки с даты заключения контракта до 31.11.2018, второй период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с техническим заданием, поставке подлежал товар - строительные материалы и инструменты, общей стоимостью 9 500 167 руб. 02 коп., в количестве по периодам поставки согласно п. 3.3 ТЗ.

Поставщик не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки извещает заказчика по факсимильной связи или электронной почте с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара (п. 3.2 ТЗ).

Поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с ТЗ (п. 4.1).

21.12.2018 заказчиком частично принята партия товара в количестве 10 позиций из 46-ти, по 36 позициям заказчиком составлен акт от 21.12.2018 № КС КЛС-1044 об установленном расхождении по качеству.

Поставку оставшегося по договору товара по заявкам поставщика о готовности поставки в период с 24.12.2018 по 22.02.2019 заказчик не согласовывал.

Полагая, что отказ ответчика в принятии товара по 13 позициям является неправомерным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков, которые состоят из расходов на оплату транспортных услуг по договору от 01.01.2018 № П00187080/18, заключенного истцом с ООО «ВОЗОВОЗ», на оплату услуг складского хранения по договору от 27.12.2018 № 26-115-18, заключенного истцом с ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТК», из закупочной цены непринятого ответчиком товара, размера упущенной выгоды, составляющего разницу между суммой контракта и стоимостью полученного и оплаченного ответчиком товара. В подтверждение убытков истцом представлены договоры, акты, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 454, 506, 508, 513 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Судом установлено, что товар, вопреки доводам истца, не был принят ответчиком не в связи с неправомерными действиями заказчика и уклонением последнего от исполнения договорных обязательств, а по причине неисполнения истцом своих обязательств по своевременной поставке товара в рамках контракта.

Отклоняя доводы истца о взыскании суммы убытков, состоящей из транспортных расходов, расходов на хранение и закупочной цены непринятого ответчиком товара, суд исходил из того, что с учетом основного вида деятельности истца (оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), из представленных в материалы дела документов невозможно определить в рамках исполнения какого контракта (договора) истец понес расходы по транспортировке, хранению и приобретению товара.

Отклоняя доводы истца в части упущенной выгоды, суд, установив, что товар не изготавливался истцом специально в целях исполнения договора, и имеет потребительские свойства, позволяющие реализовать его неограниченному числу покупателем, пришел к выводу о том, что стоимость нереализованного товара в данном случае убытком продавца не является, поскольку продавец имеет возможность реализовать товар иным покупателям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-202556/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская