Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А03-1764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-1764/2018
г. Барнаул
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 51 400 руб. убытков и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, п. Бельмисево, 

ФИО3, п. Бельмисево,

НП «Сибирская долина», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности 21.12.2015,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с исковым заявлением о взыскании 51 400 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (далее - договор) и обязании обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309 - 310, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате чего истец понес убытки по компенсации потребителям морального вреда за отсутствие электроснабжения; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителей истцов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 и НП «Сибирская долина».

Третьи лица в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление не предоставили.

В предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не против использования ответчиком его земельного участка для установки опор, однако если ответчик сочтет это целесообразным, данные отношения должны быть урегулированы и носить возмездный характер.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая на отсутствие вины и наличие надлежащего технологического присоединения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.

В силу положений пункта 2.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, который является гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В период с 09 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года и с 06 октября 2016 года по 16 октября 2016 года ПАО «МРСК Сибири» была прекращена поставка электрической энергии бытовому потребителю ФИО6, ФИО7, проживающим по адресу: ул. Белгородская, 37, пос. Бельмесево, г. Барнаул.

В результате указанных нарушений по поставке электрической энергии потребители обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с исковыми заявлениями к истцу, как к гарантирующему поставщику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По исковым заявлениям в Центральном районном суде г. Барнаула возбуждены гражданские дела № 2-6178/2016, № 2-7453/2016, № 2-2348/2017, в которых ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования по указанным делам удовлетворены в сумме 51 400 руб.

1. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу № 2-6178/2016 по иску ФИО6 к АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в размере 5 500 руб., в том числе:

- 400 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения,

- 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 4 500 руб. - судебные расходы на представителя.

2. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.11.2016 и дополнительным решением от 21.08.2017 по делу № 2-7453/2016 по иску ФИО6 к АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в размере 4 800 руб., в том числе:

- 3 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения,

- 1 500 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя,

- 300 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 3 000 руб. - судебные расходы на представителя согласно определению от 19.12.2016 по вышеуказанному делу.

3. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.06.2017 и дополнительным решением от 21.08.2017 по делу № 2-2348/2017 по иску ФИО6 и ФИО7 к АО «Алтайэнергосбыт» исковые требования удовлетворены в размере 38 100 руб., в том числе:

- 15 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения в пользу ФИО6,

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда за отсутствие электроснабжения в пользу ФИО7,

- 600 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета,

- 7 500 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО6,

- 5 000 руб. - штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО7

При рассмотрении указанных дел, судами сделан вывод о незаконном прекращении бесперебойного круглосуточного электроснабжения бытовых потребителей, поскольку сетевой организацией не был надлежащим образом урегулирован вопрос с собственником земельного участка для установки опор, в связи с чем, установленные сетевой организацией опоры демонтировались собственником. В то же время, поскольку перед потребителем несет ответственность энергоснабжающая организация (истец по данному делу), требования к ней были удовлетворены.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло предъявление потребителями требований к истцу и несение последним убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных А условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении договорных обязательств по обеспечению бесперебойного круглосуточного электроснабжения, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением ущерба подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время, штрафные санкции за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей и судебные расходы понесенные в связи с исками потребителей не связаны непосредственно с действиями ответчика, поскольку истец мог добровольно удовлетворить требования потребителей и исключить возможность оплаты штрафов и несения судебных расходов.  

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу были причинены убытки в размере 28 400 руб. (400 руб. + 3 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.) по компенсации морального вреда за отсутствие электроснабжения.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 28 400 руб. является убытками по вине ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Помимо требования о взыскании убытков, истцом так же заявлено требование об обязании ответчика обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение жилого дома посредством надлежащего технологического подключения данного дома.

В то же время, доказательств ненадлежащего, на текущий момент, технологического присоединения материалы дела не содержат, равно как и не представлено истцом доказательств наличия способа технологического присоединения, который истец считает надлежащим. Более того, в решении Центрального районного суда города Барнаула от 26.09.2017 по делу № 2-4452/2017 указано, что возможность иного способа подключения дома ФИО6 к сетям энергоснабжения по материалам дела не установлена.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 400 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, сумма в размере 1 130 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6 044 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 28 400 руб. убытков, а так же 1 130 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» из федерального бюджета 6 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 23516 от 26.10.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров