Решение от 18 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.02.2026 года Дело № А50-14316/25


Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фридрих К.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ-АГРО» (617432, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (119634, <...>, эт 1 пом ii ком 4 рм-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


в судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО1, по доверенности 59АА4729218 от 04.10.2024, пасп.;

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ-АГРО» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДИС-ТЕЛЕКОМ» с требованиями о взыскании денежных средств в общей сумме 6 282 166,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 954 895 руб., неустойка в сумме 707 842,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 429,76 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал, с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании 07.10.2025 дал пояснения относительно возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В остальных судебных заседаниях ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

20.11.2025 директором истца предоставлены письменные объяснения, согласно которым указал, что вопрос об урегулирования спора между сторонами не разрешен.

Ответчик в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещённого ответчика по правилам п.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12 августа 2024 года между ООО «Биокомплекс» (далее по тексту - Продавец) и ООО «Телец-Агро» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки технологического оборудования и монтажа № БИОКАА005 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Продавец обязуется поставить Покупателю технологическое оборудование «Сепарация навоза КРС» (далее - Оборудование/Товар), выполнить сборочные и пуско-наладочные работы на данном оборудовании согласно технических требований производителя и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость составляет 7 078 421,43 руб., в том числе НДС 20% - 1 179 736,91 руб.

Во исполнение пункта 3.1 договора, 23.08.2024 года Истцом перечислен аванс в размере 2 831 368,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 1122.

28.11.2024 года Истцом произведен очередной платеж по договору в размере 2 123 526,43 руб., что подтверждается платежным поручением № 1634.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок передачи Покупателю технологического оборудования составляет 65 рабочих дней, с момента поступления аванса, указанного в пункте 3.1. абз.1 договора.

Передача оборудования Покупателю по количеству и комплектности осуществляется на складе Покупателя по адресу: Пермский край, Кунгурский м.о., вблизи п. Шадейка, территория комплекса по откорму КРС.

Однако, как указывает Истец, оборудование Продавцом до настоящего времени не поставлено.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 12.2 договора претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее передачи по электронной почте. Срок ответа на претензию устанавливается 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения.

В целях досудебного урегулирования спора 23 мая 2025 года на электронную почту Ответчика направлена претензия № 131 о неисполнении условий договора.

26 мая 2025 года направлена претензия № 133 об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков поставки.

Оригиналы претензий № 131 и 133 отправлены ценным письмом с описью вложения 28 мая 2025 года почтой России.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по спорному договору, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Указанный отказ был направлен Ответчику в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора исх. №135 от 26.06.2025, по электронной почте, согласованной сторонами в спорном договоре

Последствием отказа Истца от исполнения Договора стало (досудебное, претензионное) требование в этом же уведомлении к Ответчику вернуть ранее полученные денежные средства в течение 10 рабочих дней.

Ответчик на указанные претензии не ответил, предварительно оплаченные денежные средства не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также возврату предварительной оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что договор на выполнение работ по своей гражданско-правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы договора подряда и договора поставки, соответственно спорные отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении подрядчика на прекращение правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил оборудование, выполнил работы, известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), а из материалов дела не усматривается, что заказчик каким-либо образом препятствовал в надлежащем выполнении договора.

Ответчиком не доказан факт поставки оборудования, равно как ни не доказан факт выполнения работ, на сумму перечисленного аванса 4 954 895 руб., то есть отсутствует встречное исполнение со стороны ответчика.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору в сумме 4 954 895 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки и процентов суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 договора в случае просрочки исполнения обязанности по

поставке товара Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования, но не более 10% от цены Договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.11.2024 по 28.05.2025 составил 707 842,14 руб.

Арифметическая часть расчета истца, судом проверена, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд н усматривает.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 707 842,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2025 по 11.02.2026 в сумме 619 429,76 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на суму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Арифметическая часть расчета процентов истца, ответчиком не оспорена, судом проверена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 29.05.2025 по 11.02.2026 в сумме 619 429,76 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биокомплекс» (119634, <...>, эт 1 пом ii ком 4 рм-8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕЦ-АГРО» (617432, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2012, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 6 282 166,90 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 954 895 руб., неустойка в сумме 707 842,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 429,76 руб., кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 213 465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.А. Гашева