Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А09-7458/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-7458/2024

20АП-5194/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 об отказе в обеспечении заявления по делу № А09-7458/2024 (судья Малюгова И.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 08.07.2024 № 2555-п;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 08.07.2024 № 2555-п «О приостановлении действия паспорта временного объекта от 29.11.2018 № С-0069/18 (адресный ориентир объекта: Советский р-н, ул. Красноармейская, о/д 31), выданного предпринимателю (далее – постановление).

Одновременно при подаче заявления ИП ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– до разрешения вопроса о законности или незаконности обжалуемого Постановления администрации, существует реальная угроза демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1, как незаконно размещенного нестационарного торгового объекта во внесудебном порядке;

– отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, как материальный, связанный с невозможностью ведения бизнеса, необходимыми затратами на оказание юридической помощи, расходов связанных с фактическим исполнением решения суда, так и неимущественный ущерб.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также не обосновал необходимость принятия соответствующей обеспечительной меры, не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры при удовлетворении его требований, восстановление нарушенного права будет невозможным или затруднительным, учитывая наличие правовых механизмов, позволяющих лицам, чьи права нарушены, обратиться к соответствующему органу за возмещением вреда, причиненного теми или иными незаконными действиями должностных лиц.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае соглашается с обоснованностью отказа в принятии обеспечительных мер, учитывая, что доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о необходимости применения обеспечительных мер основаны на предположениях.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, доказательства принятия мер, направленных на демонтаж нестационарного торгового объекта или проведения торгов по указанному объекту, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2024 по делу №А09-7458/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов