Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А65-37929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37929/2019

Дата принятия решения – 08 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании:

- не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>,

- восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...>,

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>,

- об обязании ответчика восстановить трубопровод, ранее проходивший через здание по адресу <...> в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани «Арманд» №1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта;

- о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня момента вступления решения в законную силу),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнерго»,

с участием:

от истцов:

МУП «Водоканал» – ФИО2, доверенность от 23.12.2017,

ЧОО «Империя» - ФИО3, доверенность от 17.05.2019,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, восстановления трубопровода, проходящего через здание по адресу <...>, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Империя».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ Общество ЧОО «Империя» было привлечено к участию в деле в качестве соистца и исключено из числа третьих лиц, АО «Татэнерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещено, не явился.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного заседания МУП «Водоканал» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...>, указав, что ответчику предоставлено право любым способом восстановить трубопровод.

Обществом ЧОО «Империя» также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит обязать ответчика восстановить трубопровод, ранее проходивший через здание по адресу <...> в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани «Арманд» №1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта; взыскать судебную неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня момента вступления решения в законную силу).

Также им заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>.

Суд принимает данный отказ в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в указанной части требований Общества ЧОО «Империя» в силу статьи 150 АПК РФ.

Суд также принимает уточнение исковых требований истцов в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцы поддерживают исковые требования в уточненном виде.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому в конце августа 2019 года после выявления акта отсутствия водоснабжения на объекте, расположенному по адресу <...>, представителя ответчика и Общества ЧОО «Империя» были приглашены на совещание в МУП «Водоканал» по адресу <...>.

По результатам совещания Обществу ЧОО «Империя» было предложено обратиться с заявлением на получение новых технических условий на подключение к сетям водоснабжения, а ответчику предоставить временное водоснабжение.

Однако, никаких письменных требований со стороны ЧОО «Империя» в их адрес не поступало.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий, препятствующих транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, так как точка подключения здания Общества ЧОО «Империя» расположена вне здания по адресу <...>, а именно в точке ВК-1 – водопроводный колодец на водопроводе 225мм по ул.Фучика, а законность прохождения спорной трубы через здание, принадлежащее ответчику, истцом не доказана.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнерго» (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.08.2019 был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением, согласно которому ответчиком приобретен земельный участок, площадью 490 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150101:45, находящихся по адресу <...> и размещенное на нем здание центрального теплового пункта 1/52, одноэтажное с антресолью, инв. №1135/25, лит.А, с кадастровым номером 16:50:150101:5696, площадью 471, 8 кв.м., находящееся по адресу <...>.

Согласно схеме водоснабжения, здание по адресу <...>, принадлежащее Обществу ЧОО «Империя», технологически было присоединено к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» через здание и сети ответчика.

Между МУП «Водоканал» и Обществом ЧОО «Империя» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 №11/13739 по объекту нежилое помещение по адресу <...>.

Согласно пункту 3 договора место исполнения обязательств МУП «Водоканал» - граница раздела эксплуатационной ответственности, определена в приложении №2, где установлено, что по водопроводу на водопроводном колодце ВК-1 на водопроводе диаметром 225мм по ул.Фучика (водопроводный колодец у стены здания по адресу <...>, который принадлежит ответчику).

Также между МУП «Водоканал» и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения, с согласованием границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу – внешняя стена здания ул.Фучика, д. 141А, по канализации КК-1, КК-2 – канализационные колодцы на канализации диаметром 160 мм по ул.Фучика.

Ответчиком проведены работы по демонтажу части сети водоснабжения в результате чего, водоснабжение здания, расположенного по адресу <...>, неправомерно прекращено, что подтверждается актами обследования от 06.12.2019, 20.12.2019.

В связи с чем, на объекте Общества ЧОО «Империя» холодное водоснабжение отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Исполнительного комитета МО г.Казани от 09.02.2018 №605 «О гарантирующих организациях в сфере водоснабжения на территории муниципального образования города Казани» МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО г.Казани.

В рассматриваемом случае МУП «Водоканал» обязано обеспечить надлежащее водоснабжение объекта Обществ ЧОО «Империя» опосредованно через сети ответчика.

В силу вышеизложенного, учитывая, что ответчиком произведен демонтаж системы водоснабжения, который обеспечивал Общество ЧОО «Империя» истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 47 постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что ответчиком произведен демонтаж части системы водоснабжения, через которое осуществлялось водоснабжение здания ответчика, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом, ответчиком в надлежащем порядке не было направлено уведомление в адрес Общества ЧОО «Империя» о предстоящем перекрытии водопровода или о проведении каких-либо строительных работ, которые могли бы повлиять на функционирование водопроводной сети.

Поскольку ответчиком было отказано истцу в восстановлении системы водоснабжения, Общество ЧОО «Империя» обратилось с жалобой к МУП «Водоканал» об обязании ответчика восстановить водоснабжение в отношении объекта, принадлежащего ему на праве собственности, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения №11/1313739 от 20.01.2017.

Также, Общество ЧОО «Империя» обратилось в УФАС по РТ с жалобой, результатом рассмотрения которого стало, вынесение предупреждения №А05-114/2019 по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившего в прекращении водоснабжения и водоотведения объекта.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следует отметить, что между МУП «Водоканал» и ОАО «Генерирующая компания» (правопреемник – АО «Татэнерго») – абонент, было заключено соглашение №23-Т от 20.11.2013, согласно которому абонент обеспечивает подачу (транспортировку) холодной (питьевой) воды от границы эксплуатационной ответственности с Водоканалом на объекты, в том числе и по адресу <...>, принадлежащему Обществу ЧОО «Империя».

Ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной сети, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для Общества ЧОО «Империя» и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП «Водоканал» на основании договора №11/13739 от 20.01.2017.

При этом, такое поведение ответчика привели к созданию дискриминационных условий по отношению к Обществу ЧОО «Империя» и ограничению осуществления им предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении был осуществлен демонтаж водопроводной сети, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для Общества ЧОО «Империя» и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых МУП «Водоканал» на основании договора №11/13739 от 20.01.2017, суд считает необходимым удовлетворить требование об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...>.

Данная позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 №15АП-8850/19, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 №Ф01-1999/17.

В части обязания ответчика восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...> в соответствии с проектом по переустройству сети холодного водоснабжения объекта с кадастровым номером 16:50:1501056137, изготовленным общественной организацией инвалидов 2 и 3 группы Ново-Савиновского района г.Казани «Арманд» №1917-090НВ.Р в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик не лишен возможности подготовить свой проект переустройства сети водоснабжения и у суда отсутствуют основания для обязания его проводить работы по указанному Обществом ЧОО «Империя» проекту.

В части требования не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, суд считает необходимым отказать поскольку, МУП «Водоканал» выдало Обществу ЧОО «Империя» технические условия на переустройство сети холодного водоснабжения объекта вх. №2867/7 от 22.08.2019 по водоснабжению, согласно которому точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» - внутриквартальный водопровод 225 мм в районе жилого дома №141 по ул.Ю.Фучика и соответственно удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Общества ЧОО «Империя» посредством ответчика.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил N 644.

Общество ЧОО «Империя» получив технические условия на переустройство сети холодного водоснабжение, обладает правом на подключение к централизованным сетям водоснабжения, и соответственно к ответчику не применимо требование об обязании его не чинить препятствия по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения объекта ответчика и доказательств воспрепятствования Обществу ЧОО «Империя» произвести подключение к централизованным сетям водоснабжения не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37929/2019, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, установленного судом (начиная с 6 дня момента вступления решения в законную силу).

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема строительных работ по восстановлению трубопровода, возможных негативных последствий для Общества ЧОО «Империя», является чрезмерным, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства возможности строительства водопроводной сети за 5 дней, в связи с чем, в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, взыскивает судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика, уменьшен судом.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), восстановить трубопровод, обеспечивающий водоснабжение здания по адресу <...>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 рублей государственной пошлины.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исковых требований в части не препятствовать транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания по адресу <...>, принять.

Производство по делу в указанной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ф1Девелопмент", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-37929/2019, начиная с 30-го дня, с момента вступления решения в законную силу, но не более 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина