Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-77084/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-77084/20

72-506

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Каркавцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Прокуратуры Московской области

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 46 по Московской области

о прекращении деятельности и об исключении из ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (служ.уд-е № 246739), от ответчика: неявка (изв.), от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 03.10.2019 № 07-17/084932, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) с требованием о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, исключении сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал заявленное требование в части прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, в части требования об исключении сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, Прокуратурой Московской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере соблюдения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, по итогам которой установлено, что им неоднократно и грубо нарушались исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования Гражданского кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения. Анализ указанного положения нормы материального права в совокупности с положениями статьи 1253 Гражданского кодекса ПФ позволяет сделать вывод о том, что прокурор наделен правом на обращение в суд с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя при наличии данных о неоднократных, грубых нарушениях исключительных прав.

Полагая, что неоднократные нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в соответствии со ст. 61, 1253 Гражданского кодекса РФ являются основанием для прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 17.06.2015 с присвоением ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу № А43-420/2020 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией и уничтожением продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Ray Ваn»; решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу № А41-107548/2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, согласно протоколу изъятия от 02.10.2019; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу № А43-47393/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Levis»; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-52590/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией и уничтожением продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Duracell»; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2020 по делу № А43-52592/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией и уничтожением продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Rolex»; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу № А43-52593/2019 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Puma»; решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу № А41-22058/18 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, согласно протоколу изъятия от 01.02.2018; решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу № А54-820/2018 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»; решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-133997/19-134-1020 с Предпринимателя в пользу Harman International Industries Incorporated взыскана компенсация за нарушение прав на использование Товарного знака № 266284 в размере 50 000 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-187215/19-134-1405 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ноль плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав в размере 100 000 руб.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-325643/19-134-2311 с ИП ФИО4 в пользу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпорейтед взыскана компенсация за нарушение прав на использование Товарного знака № 266284 в размере 50 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами предприниматель была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Решения суда вступили в законную силу. Решениями суда установлен факт неоднократного нарушения предпринимателем исключительных прав на средства индивидуализации.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является требование о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В предмет доказывания, в частности, входит факт неоднократного или грубого нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьями 65, 68 АПК РФ закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования прокурора, представлены судебные акты о привлечении предпринимателя неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 неоднократно нарушены исключительные права на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Таким образом, учитывая, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушаются права правообладателей «Ray Ваn», «Levis», «Duracell», «Rolex», «Puma», «Adidas», а также права на использование Товарного знака № 266284 на распоряжение исключительными правами и нарушение исключительных прав на объект авторских прав, гарантированным статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Относительно требования Прокуратуры Московской области исключении сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО1, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда осуществляется на основании поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, копии решения суда о прекращении деятельности данного лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.

Таким образом, заявитель не лишен возможности во внесудебном порядке внести соответствующие изменения сведений в ЕГРИП, представив в регистрирующий орган копию вступившего в законную силу судебного акта.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 61, 1229, 1253 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 137, 167 -170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова