Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-18704/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18704/2017
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2019 года
15АП-18467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Феникс-Презент»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2018,

от ООО «ПРО-ПАКЕТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2017, директор ФИО4, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2018 по делу № А53-18704/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей И.А. Великородовой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» (далее – ООО «Феникс-Презент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Пакет» (далее – ООО «ПРО-Пакет») о взыскании 357462,66 рублей неосновательного обогащения по договору изготовления и поставки заказной продукции от 27.03.2017 № 31/ЗП-17 и 4331,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Пакет» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» о взыскании 420217,14 руб. задолженности, 2773,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 судебные акты по делу №А53-18704/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие у истца достаточных правовых основания для отказа от принятия изготовленной ответчиком продукции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 357462, 66 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31287,77 руб. за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Принятым по результатам нового рассмотрения решением от 16.10.2018, с учетом определения от 18.10.2018, суд удовлетворил исковые требования ООО «Феникс-Презент» и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд взыскал с ООО «ПРО-ПАКЕТ» в пользу ООО «Феникс-Презент» 357462, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 287, 77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 357462,66 руб. за период с 17.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРО-ПАКЕТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что к 05 мая 2017 года вся заказная продукция, в соответствии со спецификациями находилась на складе ответчика. Часть продукции ответчик поставил в адрес истца еще до 05 мая 2017 года; истец с 05.05.2017 года и до 29.05.2017 года правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с просрочкой поставки продукции не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорной сделки.; После истечения срока поставки (05.05.2017) общество трижды принимало от компании изготовленную продукцию (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 № 146, от 19.05.2017 № 158, от 21.05.2017 № 159; т. 1, л. д. 78 - 83), а также частично сверх предварительной оплаты оплачивало полученную от ответчика продукцию (платежное поручение от 16.05.2017 № 877.

Представитель ООО «ПРО-ПАКЕТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ПРО-ПАКЕТ» заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Феникс-Презент» пени за нарушение срока оплаты за заказной товар в размере 2773,43 рублей за период 66 дней, начиная с 23.05.2017 по 25.07.2017.

Представитель ООО «Феникс-Презент» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «ПРО-ПАКЕТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 9057,24 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 357426,66 рублей за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Представители пояснили, что им известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 26.03.2019, продленный до 17 час. 00 мин. 26.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истец ООО «Феникс-Презент» общество (покупатель, заказчик) и ответчик ООО «ПРО-ПАКЕТ» (продавец, исполнитель) заключили договор поставки.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель осуществляет поставку продукции по заявкам заказчика, заказчик оплачивает и принимает изготовленную продукцию в соответствии с условиями договора и действующих приложений. Технические характеристики, цена, количество и стоимость продукции указываются в спецификациях, являющихся частью технического задания. Согласованная сторонами спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью. На основании согласованной спецификации выписывается счет на оплату.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, 50% в срок не позднее 5 банковских дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Срок изготовления товара - 24 рабочих дня с момента поступления суммы предварительной оплаты на счет исполнителя, учитывая время, необходимое для изготовления флексоформ (клише). По окончании изготовления продукции исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о готовности продукции к отгрузке с указанием места отгрузки продукции (пункт 3.7 договора).

27 марта 2017 года стороны согласовали спецификации (дополнительные соглашения № 1 и № 2) на изготовление пакетов бумажных в ассортименте на общую сумму 2 356 430 рублей 32 копейки.

В этот день ответчик выставил счет № 138.

Во исполнение условий о 50% предварительной оплате заказчиком в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 1 178 215 рублей 16 копеек (платежные поручения от 28.03.2017 №586, от 30.03.2017 №606, от 31.03.2017 №617).

В период с марта по май 2017 года заказчику передана продукция на общую сумму 1 578 874 рубля 32 копейки.

Истец в счет оплаты полученной продукции перечислил ответчику 757 309 рублей 92 копейки (платежные поручения от 02.05.2017 №842, от 16.05.2017 №877).

Часть заказанной и оплаченной продукции на сумму 714 787 рублей 04 копейки ответчиком не передана истцу.

29 мая 2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление № 290517 об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушения сроков поставки изготовленной продукции.

Ссылаясь на то, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств (нарушения сроков поставки продукции) и возникновения в связи с этим на стороне компании неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском.

ООО «ПРО-ПАКЕТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженность по договору поставки № 31/ЗП-17 от 27.03.2017 в размере 420217,14 рублей, составляющих стоимость изготовленной и невыбранной обществом «Феникс-Презент» продукции.

Как указано, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19-26.03.2019 представитель ООО «ПРО-ПАКЕТ» заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскании с ООО «Феникс-Презент» пени за нарушение срока оплаты за заказной товар в размере 2773,43 рублей за период 66 дней, начиная с 23.05.2017 по 25.07.2017.

Представитель ООО «Феникс-Презент» поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ООО «ПРО-ПАКЕТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 9057,24 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 357426,66 рублей за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказы от иска подписаны со стороны ООО «ПРО-ПАКЕТ» и ООО «Феникс-Презент» уполномоченными лицами.

Заявленный отказ от исковых требований не нарушает прав третьих лиц.

Суду апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что им известны и понятны последствия принятия отказа от иска.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.10.2018, которым исковые требования в соответствующей части рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Повторно изучив обоснованность исковых требований ООО «Феникс-Презент» о взыскании 357462, 66 руб. задолженности и встречные исковые требования ООО «ПРО-ПАКЕТ» о взыскании задолженности в размере 420217,14 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Феникс-Презент».

В соответствии со ст.ст. 506, 508 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Статьей 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно части 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50 и 51 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении по делу суд первой инстанции правильно указал, что покупатель не вправе отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, если из субъективного поведения сторон явно не следует, что покупатель теряет интерес к договору при просрочке поставки (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при этом он не отказался от договора в порядке ст. ст. 511 , 523 ГК РФ или не расторг его в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период покупатель не выражал воли на сохранение договорных правоотношений даже при условии допущения его нарушений; действия покупателя не могли сформировать у поставщика иной оценки действительности.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел подтвержденные материалами дела и установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 01.06.2018 следующие обстоятельства правоотношений ООО «Феникс-Презент» и ООО «ПРО-ПАКЕТ» при исполнении договора поставки №31/ЗП-17 от 27.03.2017.

Истец – ООО «Феникс-Презент» до 29.05.2017 правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки в связи с просрочкой поставки продукции не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении спорной сделки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После истечения срока поставки (05.05.2017) ООО «Феникс-Презент» трижды принимало от ООО «ПРО-ПАКЕТ» изготовленную продукцию (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 №146, от 19.05.2017 №158, от 21.05.2017 №159; т. 1, л.д. 78-83), а также частично сверх предварительной оплаты оплачивало полученную от ответчика продукцию (платежное поручение от 16.05.2017 № 877).

Начиная с 05.05.2017, у ООО «Феникс-Презент» имелись основания для отказа от договора (исполнения договора) по мотиву нарушения срока поставки. Однако истец правом одностороннего отказа в связи с просрочкой ответчика не воспользовался, следовательно, был заинтересован в исполнении договора поставки.

Неоднократным принятием товара (универсальные передаточные документы от 17.05.2017 №146, от 19.05.2017 №158, от 21.05.2017 №159) и частичной оплатой полученного от ответчика (платежное поручение от 16.05.2017 №877) истец однозначно подтвердил действие договора поставки в течение 22-х календарных дней после возникновения правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки.

Нового нарушения обязательств поставщиком истец не обосновал как при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Феникс-Презент» об отсутствии доказательств готовности полного объема товара по состоянию на 05.05.2019.

В данном случае, с учетом подтверждения конклюдентными действиями заинтересованности в дальнейшем исполнении договора после 05.05.2019, нарушение изначально установленного срока исполнения обязательства, не свидетельствует о возможности отказа от принятия продукции, уведомления о готовности которой к отгрузке были направлены поставщиком до получения уведомления от ООО «Феникс-Презент» об отказе от договора (уведомления об утрате интереса в дальнейшем получении продукции).

В частности, материалами дела подтверждено направление поставщиком в адрес ООО «Феникс-Презент» уведомления от 22.05.2017 №22/05 о готовности продукции и необходимости ее выборки, а также необходимости осуществления доплаты изготовленной продукции в сумме 420217,14 рублей (л.д. 41-46 том 2).

При таких обстоятельствах, с учетом совершенных действий по принятию и оплате товара отказ от договора поставки после 17.05.2017 (дата первого принятия исполнения по спорной сделке) по тем правовым основаниям, которые уже существовали по состоянию на 05.05.2017, не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям относятся те правовые основания, которые указаны истцом в имеющемся в деле уведомлении об отказе от исполнения от договора поставки, а именно - нарушение срока поставки товара.

Как указано, доказательств наличия иных оснований для одностороннего отказа от договора обществом «Феникс-Презент» не представлено.

В иске, в отзыве на апелляционную жалобу, в пояснениях ООО «Феникс-Презент» содержится позиция, согласно которой ответчик вел себя недобросовестно, неоднократно перенося сроки готовности продукции, что, по мнению истца, и привело к утрате интереса к продукции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в дело электронной переписки между заказчиком и исполнителем, следует, что нарушение сроков изготовления и отгрузки продукции было вызвано в том числе неоднократным внесением изменений в заказ со стороны истца, сопряженными с технологическими особенностями процесса производства (как в части ассортимента, вида, так и в части срочности изготовления и потребности в получении определенных видов продукции – в данном случае, виды пакетов с определенными рисунками «Медведь», «Заяц», «Сова», «Крокодил», «Кошка»; письма от 31.03.2017, 14.04.2017, 19.04.2017, 20.04.2017, 11.05.2017, - л.д. 9, 64, 106, 124, 138 том 5).

В письме от 20.04.2017 сотрудник ООО «ПРО-ПАКЕТ» разъяснил, что изготовление продукции (тиражей) частями («кусочками») увеличивает срок изготовления всего заказа; в письме указано, что сторонами был согласован «реальный» график изготовления продукции, внесение очередных изменений в который создает угрозу еще большего увеличения срока изготовления (л.д. 138 том 5).

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом «Феникс-Презент» не представлены доказательства соблюдения установленных законом (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требований к совершению односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки, в связи с чем указанный договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Феникс-Презент» обязано оплатить изготовленную во исполнения договора продукцию, в связи с чем требования ООО «ПРО-ПАКЕТ» о взыскании задолженности в размере 420217,14 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения иска общества «Феникс-Презент» также отсутствуют в связи с тем, что договор являлся действующим в период после 05.05.2017 и до получения покупателем уведомления о готовности продукции от 22.05.2017 №22/05. Возникновение у ООО «ПРО-ПАКЕТ» неосновательного обогащения в размере 357462,66 руб. не подтверждено, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 16.07.2018 в сумме 31287,77 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.10.2018 об удовлетворении иска ООО «Феникс-Презент» и отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

В части требований ООО «Феникс-Презент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.07.2018 в размере 9057,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 357462,66 руб., за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства., и требований ООО «ПРО-ПАЕТ» о взыскании пени в размере 2773,43 за период с 23.05.2017 по 25.07.2017, производство по делу подлежит прекращению с учетом принятия судом отказа от исков в соответствующих частях.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» от первоначального иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 16.07.2018 в размере 9057,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 357462,66 руб., за период с 16.03.2018 до момента фактического исполнения обязательства., прекратить производство по делу в данной части.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» от встречного иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» пени в размере 2773,43 за период с 23.05.2017 по 25.07.2017, прекратить производство по делу в данной части.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу №А53-18704/2017 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Презент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ПАКЕТ» задолженность по договору поставки № 31/ЗП-17 от 27.03.2017 в размере 420217,14 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


ФИО5