Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А73-9037/2019



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7145/2019
04 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича: Вежновец К.А., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности от 15.09.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича

на решение от 26.09.2019

по делу № А73-9037/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 655 510 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананьев Игорь Николаевич (далее –истец, ИП Ананьев И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с требованием о взыскании убытков в размере 653 135 руб.

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель железной дороги в заседании суда выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ИП Ананьевым И.Н. (клиент) и ОАО «РЖД» 10.11.2011 заключен договор № КА - 209 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 № 1 к договору, которым утверждено новое Приложение № 1.1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2012) перечень оказываемых услуг по настоящему договору определяется ОАО «РЖД». Перечень необходимых клиенту услуг и их стоимость определяется сторонами в Приложении № 1.1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных по форме, указанной в приложении № 2.1 к настоящему договору (пункт 1.3).

В пункте 18 Приложения № 1.1 к договору указано, что ОАО «РЖД» осуществляет по договору услугу «Взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж. д. в случаях, не предусмотренных Уставом».

В счет исполнения условий договора, от грузоотправителя ИП Ананьева И. Н., на станции отправления Горин Дальневосточной железной дороги, по накладной № 21490249 принят к перевозке вагон № 54663828 с грузом «лесоматериалы круглые» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 59 677 кг.

На станции Комсомольск - на - Амуре на вагонных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 6 623 кг.

Так, масса брутто 90 300 кг., тара 24 000 кг., масса нетто 66 300 кг.

В связи с чем, перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1611362/417 от 11.05.2016, акт общей формы № 6/7242 от 11.05.2016.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 321 845 руб.

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А73-17253/2016 с ИП Ананьева И.Н. в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 319 470 руб.

Так же 01.02.2016 между ИП Ананьевым И.Н. и ОАО «РЖД» заключен договор № КА - 1 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, предметом которого является оказание либо организация оказания услуг, связанных с перевозкой грузов (в редакции Приложение № 1 от 01.02.2016 к договору).

В пункте 28 Приложения к договору указано, что ОАО «РЖД» осуществляет по договору услугу «Взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж. д. в случаях, не предусмотренных Уставом».

В рамках исполнения договора от грузоотправителя (ИП Ананьев И.Н.), на станции отправления Горин Дальневосточной железной дороги, 18.03.2017 по накладной № 23042680 принят к перевозке вагон № 55728703 с грузом «лесоматериалы круглые» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно данным перевозочного документа вес груза нетто в вагоне составил 62 722 кг.

На станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой выявлено, что фактическая масса груза брутто составляет 93 500 кг, тара с бруса 23 600 кг., масса нетто 69 900 кг. С учетом нормы погрешности 1 % масса нетто составляет 69 273 кг., излишек против накладной - 6 551 кг.

Результаты отражены в коммерческом акте от 22.03.2017 № ДВС1705830/349.

На основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС ОАО «РЖД» начислило грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 334 890 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2018 № А73-4294/2018 с предпринимателя в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 333 665 руб.

ИП Ананьев И.Н., полагая, что ОАО «РЖД» ненадлежащим образом исполнило условия поименованных выше договоров и при наличии заявок (от 01.01.2016 и от 01.01.2017) о перевеске вагонов, он не должен был платить штраф за искажение сведений в накладных, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов настоящего дела ИП Ананьев И.Н. просит взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в размере 653 135 руб.

Сумма 653 135 руб. является неустойкой, взысканной с ИП Ананьева И.Н. в пользу ОАО «РЖД» вступившими в законную силу судебными актами №№ А73-4294/2018, А73-17253/2016.

По мнению предпринимателя, убытки на его стороне возникли по вине ОАО «РЖД» в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. В частности, ОАО «РЖД» не исполнило обязанность по перевеске вагонов на основании заявки.

Между тем, при рассмотрении указанных выше дел, доводы о недобросовестном поведении ОАО «РЖД», выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по договору оказания услуг, судами отклонены, поскольку в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ не установлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактически заявленные требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу № А73-9037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.А. Швец


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.Г. Харьковская