Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А05-13771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13771/2023
г. Архангельск
24 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 16 июля 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс Бизнес» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 164501, Архангельская область, г.Северодвинск),

о взыскании 14 015 руб. 64 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, помещ. 20120),

при участии в судебном заседании 11.07.2024 представителя истца ФИО2 по доверенности № 3/2023 от 01.01.2023,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец, ООО «ЭкоИнтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грасс Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Грасс Бизнес») о взыскании 260 350 руб. 78 коп., в том числе 179 493 руб. 39 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.05.2023, 80 857 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 04.08.2023, а также 130 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»).

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство о привлечении ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика и об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с надлежащего ответчика 14 015 руб. 64 коп., в том числе 9 813 руб. 45 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.02.2021 по 31.05.2023, 4 202 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.03.2021 по 28.05.2024, а также 130 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2024 ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – 2-й ответчик), принято уменьшение размера исковых требований до 14 015 руб. 64 коп.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2024 объявлялся перерыв до 16.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 5 и 6 типового договора расчетным периодом по оплате услуг по обращению с ТКО является календарный месяц, срок оплаты услуг – до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В силу пунктов 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Следовательно, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

13.05.2023 истцом был составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО от объекта, расположенного по адресу: <...> – автомойка, шиномонтаж – 20 боксов.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 31.05.2023 оказывал услуги по вывозу ТКО от вышеуказанного объекта, в связи с чем выставил 1-му ответчику счета на оплату и направил акты оказанных услуг.

Так как в добровольном порядке услуги ООО «Грасс Бизнес» не оплачены, направленная в досудебном порядке претензия № 31021/09-23 от 22.09.2023 об оплате услуг и уплате неустойки также оставлены 1-м ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ИП ФИО1 с 22.08.2019 находится нежилое помещение площадью 413,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ГСК «Планета», секция 1, гаражный бокс 129.

Часть помещения, находящегося по адресу: Северодвинск, ул. Южная, д. 165, ГСК «Планета», секция 1, площадью 25 кв.м, было передано ИП ФИО1 ООО «Грасс Бизнес» во временное владение и пользование по договору аренды № 01 от 01.02.2021. Срок действия договора аренды – 11 месяцев.

01.01.2022 ИП ФИО1 и ООО «Грасс Бизнес» заключили новый договор аренды № 02, в соответствии с которым арендатору передано помещение площадью 87 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу. Срок действия договора – 12 месяцев.

01.04.2023 ИП ФИО1 и ООО «Грасс Бизнес» заключили договор аренды № 03 на условиях, аналогичных содержащимся в договоре от 01.01.2022 № 02.

В разделе 3 договоров установлен размер арендной платы и предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю плату за пользование коммунальными услугами (по счетам коммунальных служб). Арендатор обязан оплачивать данные суммы ежемесячно не позднее 10 календарных дней со дня получения счета и акта за компенсацию коммунальных услуг арендодателя.

Основным видом деятельности ООО «Грасс Бизнес» является торговля оптовая чистящими средствами (ОКВЭД 46.44.2).

В спорный период 1-й ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на указанных объектах.

Соглашение, в котором стороны согласовали бы способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиками не заключено. Отдельных контейнеров для накопления ТКО на территории принадлежащего 2-му ответчику недвижимого имущества не установлено. В связи с этим при расчете объемов ТКО за спорный период истец исходил из норматива накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для промтоварных магазинов – 0,09 куб.м / год на 1 кв.м общей площади), утвержденного постановлением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п.

С учетом установленных по делу обстоятельств истец использовал следующие значения расчетных единиц: за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 – 25 кв.м, за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 – 87 кв.м.

Расчет стоимости услуг произведен с применением тарифов для прочих потребителей, утвержденных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в частности: с 01.02.2021 по 30.06.2021 – 520,45 руб./куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 653,49 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 № 85-п/7), с 01.01.2022 по 30.06.2022 – 653,49 руб./куб.м, с 01.07.2022 по 31.11.2022 – 800,82 руб./куб.м, с 01.12.2022 по 31.05.2023 – 871,03 руб./куб.м (утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56 с учетом постановления от 28.11.2022 № 94-п/28 о внесении изменений).

Согласно уточненному расчету истца, стоимость услуг по обращению с ТКО, оказанных в отношении занимаемых ООО «Грасс Бизнес» помещений, составила 9 813 руб. 45 коп.

Возражая против исковых требований, 1-й ответчик указал, что не является собственником помещения, не заключал с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. По условиям договоров, заключенных с ИП ФИО1, на арендатора обязанность по оформлению договорных отношений с истцом не возлагалась. Кроме того, в спорный период ООО «Грасс Бизнес» вносило истцу плату за оказание услуг по транспортированию отходов производства и потребления, за их размещение (захоронение) на полигоне. Также 1-й ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

2-й ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которому несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления представлена претензия № 31021/09-23 от 22.09.2023 с требованием уплатить задолженность за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 31.05.2023, а также пени за период с 11.02.2020 по 21.06.2023.

В качестве доказательства направления претензии истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 1 от 25.09.2023, из которого следует, что претензия была направлена 1-му ответчику заказным письмом по юридическому адресу организации.

Таким образом, истцом были приняты надлежащие и достаточные меры для внесудебного урегулирования спора между сторонами, основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет 2-го ответчика по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности, в том числе, юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (т.е. отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд).

Как установлено судом, в помещениях, принадлежащих 2-му ответчику на праве собственности и переданных в пользование 1-му ответчику, в спорный период осуществлялась деятельность по оптовой торговле чистящими средствами.

В результате указанной деятельности образуются ТКО в соответствии с определением данным в статье 1 Закона № 89-ФЗ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978.

Кроме того, согласно определению, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления твердых коммунальных отходов - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени. Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 № 5п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области» с учётом изменений, внесенных Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, предусмотрены нормативы накопления ТКО промтоварных магазинов. Ранее для организаций торговли, в том числе, супермаркетов, рынков, магазинов действовали нормативы накопления, утверждённые Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 23.05.2018 № 11п.

Из указанных положений нормативных актов следует, что образование отходов в промтоварных магазинах презюмируется.

Оценивая довод 1-го ответчика о том, что в спорный период действовал договор на оказание услуг по транспортированию (вывозу) отходов № 263/21-С от 01.01.2021, заключенный с ООО «Спецавтотранс», суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

Таких надлежащих доказательств ответчиками в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО «ЭкоИнтегратор» заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, в связи с чем ООО «ЭкоИнтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Таким образом, помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

В 2021, 2022, 2023 годах ООО «ЭкоИнтегратор» для оказания услуг на территории города Северодвинска привлекло оператором ООО «Спецавтотранс» на основании договоров № 2-Т.2021, № 2-Т.2022, № 2-Т.2023.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела в электронном виде маршрутные журналы, из которых видно, что с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, практически ежедневно производился вывоз отходов. Доказательств, подтверждающих, что указанная контейнерная площадка объективно не могла использоваться для ТКО, образующихся на объекте ответчиков, в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство исходит из того, что если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из текста представленного ООО «Грасс Бизнес» договора № 263/21-С от 01.01.2021 не следует, что его предметом является оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктами 1.1, 3.3.10 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство по транспортированию (вывозу) отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, от объектов заказчика. Заказчик обязан предъявлять исполнителю только отходы производства и потребления, не относящиеся к ТКО – смет с территории предприятия практически неопасный (код отхода по федеральному классификатору отходов 7 33 390 02 71 5).

Таким образом, вывоз и утилизация ТКО по договору с третьим лицом не производились.

Сбор денежных средств за услуги, оказанные по данному договору, осуществлял истец на основании агентского договора от 23.05.2022.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из содержания пунктов 3.1.1, 3.3.2 договора № 263/21-С от 01.01.2021 оказание услуг должно осуществляться по заявкам заказчика исходя из фактических потребностей, тогда как периодичность вывоза ТКО регламентирована законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и должна быть постоянной.

С учетом изложенного доводы 1-го ответчика о неоказании услуг истцом, об оказании услуг третьим лицом судом не принимаются.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО по общему правилу лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

Заключенного между ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «Грасс Бизнес» договора не имеется. С заявкой на заключение договора на вывоз ТКО арендатор к региональному оператору не обращался.

Таким образом, ответственным по оплате услуг регионального оператора в отношении занимаемых ООО «Грасс Бизнес» помещений является 2-й ответчик. Обратного ИП ФИО1 не доказано.

Выполненный истцом расчет задолженности на сумму 9 813 руб. 45 коп. суд признает верным.

Поскольку оказанные истцом услуги не оплачены, доказательств неоказания или некачественного оказания услуг по вывозу ТКО в материалы дела не представлено, с ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в указанной сумме.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 4 202 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 28.05.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 4 202 руб. 19 коп. исходя из сумм долга, периодов просрочки и ключевой ставки Банка России 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в расчет неустойки не включен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ИП ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ООО «Грасс Бизнес» суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 130 руб. в связи с направлением 1-му ответчику почтовой корреспонденции – копии искового заявления и претензии (список внутренних почтовых отправлений № 1 от 25.09.2023, почтовая квитанция от 21.11.2023).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов первоначально подлежит установлению, в какой части заявленные к взысканию и фактически понесенные судебные расходы разумны, а затем - в какой части понесенные заявителем судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

При этом лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Поскольку в настоящем случае надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям является ИП ФИО1, а почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением корреспонденции в адрес ООО «Грасс Бизнес», суд не находит оснований для отнесения данных расходов на 2-го ответчика. Требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на 2-го ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 207 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) 14 015 руб. 64 коп., в том числе: 9 813 руб. 45 коп. долга, 4 202 руб. 19 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 207 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова