Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А36-198/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-198/2023
город Воронеж
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от ООО «Башминералресурс»: ФИО1 – представителя по доверенности №63-2/7805 от 24.11.2024, сроком действия на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: ФИО2 – представителя по доверенности №ДОВ-СО-1010-128/2023 от 27.04.2023, сроком действия до 01.05.2026, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представителя по доверенности №ДОВ-ФЛ-1010-33/2023 от 05.12.2023, сроком действия до 01.06.2027, удостоверение адвоката; Завьялова А.В. – представителя по доверенности №ДОВ-СО-1010-297/2023 от 01.09.2023, сроком действия до 01.09.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Башминералресурс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу №А36-198/2023, по исковому заявлению ООО «Башминералресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 450071, <...>, этаж 3, пом.№1) к ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398040, <...>) об обязании принять товар и взыскании неустойки.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башминералресурс» (далее - ООО «Башминералресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НЛМК», ответчик) со следующими требованиями:

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять в порядке и на условиях договора поставки №100000000000271287 от 30.04.2019 и спецификации №1 от 30.04.2019 товар:

- наименование товара: марганцовистый известняк (известняк для флюсования) фракции 0-6 мм;

- качество товара: марка 4-1 фр. 0-6мм согласно ТУ 0751-001-38476082-2015;

- общее количество: 585000 тонн;

- ежемесячное количество: 45000 тонн;

- период поставки: 13 (тринадцать) месяцев;

- цена товара: 1070 руб. за тонну без учета НДС;

- срок оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки;

- условия поставки: FCA станция Аша КБШ ж/д согласно «Инкотермс-2010». Доставка товара обеспечивается железнодорожным транспортом. Подвижной состав представляет покупатель. Транспортные расходы по доставке товара осуществляются за счет покупателя;

- график отгрузки: указывается покупателем в заказах на поставку;

- порядок подписания заказов на поставку: покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара.

Поставщик обязан подписать заказ в течение 2-х рабочих дней с даты получения и отправить его покупателю. Заказ на поставку должен содержать в себе согласованный график отгрузки товара.

- грузоотправитель: ООО «Башминералресурс»;

- станции отправителя: ст. Аша, КБШ ЖД, код станции отправления: 655901;

- код грузоотправителя: 9461 Код ОКПО: 38476082;

2) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу;

3) взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 39 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 206000 руб.

Решением от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не оценил в совокупности доказательства заключения сторонами договора поставки, неправильно применил нормы материального права, что привело к необоснованному выводу о заключении сторонами «рамочного договора поставки». Также полагает, что выводы арбитражного суда о том, что предусмотренное п. 10 Спецификации № 1 от 30.04.2019 право ответчика «выйти из Соглашения» воспринималось истцом, как право Ответчика выйти из Договора, не соответствует обстоятельствам дела. Выводы арбитражного суда о наличии у подписанта уведомления полномочий на отказ от Спецификации № 1 от 30.04.2019 не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку позиции Истца о том, что если даже допустить факт расторжения Спецификации № 1, у Покупателя остаётся обязанность по исполнению Договора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика штрафной неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ПАО «НЛМК» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кроме того, ПАО «НЛМК» возражало против принятия апелляционной жалобы к производству суда и заявило ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что апелляционная жалоба ООО «Башминералресурс» подана неуполномоченным лицом с существенным пропуском срока на ее подачу без заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Истца применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд отклоняет заявленное ПАО «НЛМК» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.

К материалам дела (т.3 л.д. 64) приобщена доверенность № 63-2/7805 от 24.11.2024 на представителя ООО «Башминералресурс» ФИО1 сроком действия один года. Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 был наделен полномочиями на подписание апелляционной жалобы ООО «Башминералресурс».

Довод о пропуске ООО «Башминералресурс» срока на подачу апелляционной жалобы является предположительным, документально не подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

В данном случае апелляционная жалоба направлена ООО «Башминералресурс» 08.12.2023 посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 09.11.2023 по правилам исчисления процессуальных сроков истекает 09.12.2023.

Следовательно, апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.04.2019 заключен договор поставки № 100000000000271287, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить известняк марганцовистый марки Ч-1 согласно ТУ 0751-001-38476082-2015 на условия, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью договора. Минимальное ежемесячное количество товара, поставляемое поставщиком по договору составляет 35 тысяч тонн в месяц (п. 1.1 договора).

Как следует из положений пункта 1.2 договора, сумма договора определяется из стоимости товара, приобретаемого по договору на основании согласованных сторонами спецификаций (заказов) и не может превышать ограничений, установленных полномочиями представителей сторон.

Порядок поставки товара сторонами согласован в разделе 2 договора от 30.04.2019 и в том числе предусматривает, что:

в спецификации и/или в заказе стороны согласовывают цену и количество товара, подлежащего отгрузке в месяце поставки, в пределах согласованного сторонами минимального и максимального ежемесячного поставляемого количества товара, а также условия (базис) поставки в соответствии с Инкотерм-2010, сроки, график отгрузки и сроки оплаты товара (п. 2.1.);

поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный в спецификации, если в спецификации не предусмотрено, что отгрузка товара возможна только после подписания заказа на поставку. В случае, когда в спецификацию включено условие о заказе, то покупатель направляет поставщику подписанный со своей стороны заказ, в котором указывает точное количество по каждой номенклатуре и требуемую дату/период поставки товара. Ссылка на спецификацию в заказе покупателя обязательна (п. 2.2.);

поставщик подписывает спецификацию и/или заказ в течение 3 календарных дней с момента их получения, что подтверждает его готовность поставить товар по согласованной в спецификации цене, к требуемой дате и в количестве, указанном в спецификации/заказе (п.2.3).

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация № 1 от 30.04.2019.

В соответствии с условиями спецификации истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить следующий товар: марганцовистый известняк (известняк для флюсования) фракция 0 -6мм, ежемесячно в количестве от 35 тысяч тонн до 70 тысяч тонн в месяц, а именно: с мая 2019 года по октябрь 2019 года от 35000 до 45000 тн.; с ноября 2019 года по май 2022 года от 45000 тн. до 70000 тн., согласно ежемесячным заказам на поставку, направляемым истцу в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки товара. При этом в пункте 9 Спецификации №1 от 30.04.2019 сторонами определен порядок подписания заказов на поставку.

Кроме того, в пункте 10 Спецификации №1 от 30.04.2019 стороны установили, что в случае отсутствия и/или изменения потребности покупателя - ответчика по настоящему делу, ввиду изменения объемов, технологии, отклонений по химическому составу и прочих причин, покупатель имеет право выйти из соглашения и обязуется уведомить поставщика - истца по настоящему делу, не менее чем за 3 месяца до даты выходы из соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2020 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его указанием на поставку поглотителя сероводорода ПС-25, а также уменьшили минимальный ежемесячный объем известняка марганцовистого марки Ч -1 до 30 000 тонн в месяц.

Как видно из представленной в материалы дела переписки между сторонами 20.12.2019 ответчик сообщил истцу прогнозируемую потребность в поставках марганцовистого известняка на период январь 2020 года - март 2020 года, с указанием фактической потребности при формировании заявок на закупку.

Письмом №339/00087 от 14.02.2020 ответчик просил подтвердить приостановку отгрузки товара в период март-апрель 2020 года, ссылаясь на изменение технологии изготовления агломерата для отработки процесса производства высокопроницаемой трансформаторной стали.

Письмом №1/132-15-17-ИСХ от 28.04.2020 ответчик вновь просил подтвердить приостановку отгрузки товара в период июнь-июль 2020 года, сославшись на ранее названные причины

Как видно из перечисленных писем ответчика, со стороны покупателя они все подписаны директором по операционным закупкам.

Ответчик письмом №ПР-1/132-15-329 от 23.12.2020 уведомил истца о прекращении закупки марганцовистого известняка с 31.03.2021 на основании пункта 10 Спецификации № 1 от 30.04.2019, просив согласовать истца дату остановки поставок с 31.03.2021. При этом в качестве оснований принятия названного решения покупателем указано на изменение технологии производства агломерата и снижении потребности с высоким содержанием СаО, по причине изменения химического состава железнорудного концентрата и аглоруды (по содержанию Fe и SiO2).

Истец в письме № 63-2/065 от 11.02.2021 указал на оставление без рассмотрения названного уведомления, поскольку каких-либо документов, подтверждающих перечисленные в уведомлении № ПР-1/132-15-329 от 23.12.2020 изменения, не позволяет рассмотреть его по существу.

Истец письмом №1/132-15-31-ИСХ от 10.03.2021, подписанным вице-президентом по снабжению, подтвердил, что спецификация считается расторгнутой с 01.04.2021. При этом, как видно из письма, ответчик указал на технологические особенности производственного процесса ПАО «НЛМК», явившиеся основанием для отказа от закупки у истца товара.

В письме №1/132-15-39-ИСХ от 22.03.2021, подписанном директором по операционным закупкам, ответчик вновь подтвердил расторжение спецификации №1 от 30.04.2019 с 01.04.2021, одновременно указав, что заявка на марганцовистый известняк в рамках заказа на март 2021 года в количестве 30000 тн. направлена с указанием запланированного периода отгрузки.

Истец, возражая в письме №63-2/165 от 08.04.2021 против отказа истца от исполнения условий спецификации №1 от 30.04.2019, выразил несогласие с указанной ответчиком технологией производства, а также наличием права у покупателя на односторонний отказа от спорной спецификации только путем уведомления об этом, поскольку ООО «Башминералресурс» предполагало возможность мотивированного отказа. Кроме того, истец указал на отсутствие полномочий у директора ответчика по операционным закупкам на отказ от спецификации.

Ответчик, в лице вице-президента по снабжению ПАО «НЛМК», в ответ на названное письмо истца вновь подтвердил односторонний отказа покупателя от спецификации.

Истец в письме № 63-2/269 от 03.06.2021 сослался на ошибочность позиции ответчика, касающейся права на односторонний отказ от спецификации, в том числе указав на направление заказа на поставку от 15.03.2021 № 4500442080 и продолжение поставок в апреле 2021 года, в связи с чем просил направить подписанную версию приложенного к письму заказа на поставку 30000 тн. товара в июле 2021 года.

В ответе № 132-15-151-ИСХ от 06.08.2021 на вышеназванное письмо истца ответчик указал, что осуществление поставки в рамках согласованной до истечения срока действия спорной спецификации заявки на март 2021 года не может представлять собой намерение на продолжение закупки товара после расторжения спецификации.

Как видно из содержания заказа на поставку № 4500442080 от 15.03.2021, объем поставки в общем составил 30000 тн., в том числе до 31.03.2021 - 14600 тн. и до 30.04.2021 -15400 тн. Кроме того, сторонами в рамках названного заказа согласован график отгрузки.

В претензии № 63-2/205 от 06.06.2022 истец просил ответчика исполнить обязательства и осуществить мероприятия, необходимые для принятия (отгрузки) товара в количестве не менее 585000 тн. с разбивкой поставок на 13 месяцев от 45000 тн. ежемесячно, и уплатить штрафную неустойку в сумме 39000000 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения претензии, указав на ее необоснованность, поскольку спецификация №1 от 30.04.2019 расторгнута по правилу пункта 10 спецификации.

В ходе рассмотрения дела единоличный исполнительный орган ПАО «НЛМК» - президент (председатель правления) письмом №1/132-01-11-ИСХ от 13.10.2023г. подтвердил отказ от спецификации №1 от 30.04.2019, оформленный уведомлением №ПР-1/132-15-329 от 23.12.2020 и подписанный директором по операционным закупкам и письмом №1/132-15-31-ИСХ от 10.03.2021, подписанный вице-президентом по снабжению ПАО «НЛМК».

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил приемку товара, истец обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 1,2 статьи 429.1 ГК РФ, условиями непосредственно договора поставки от 30.04.2019 и подписанной 30.04.2019 спецификации № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен рамочный договор

Конкретные условия, касающиеся объема, цены, качества, порядка и сроков оплаты, графика отгрузки и условий поставки, а также дополнительных прав и обязанностей сторон согласованы путем подписания Спецификации №1 от 30.04.2019.

Как следует из пункта 10 подписанной сторонами спорной Спецификации №1 от 30.04.2019, ответчик вправе выйти из соглашения, уведомив истца не менее чем за 3 месяца, в случае отсутствия и/или изменения потребности покупателя ввиду изменения объемов, технологии, отклонений по химическому составу и прочих причин.

При этом, из переписки сторон, предшествующей дате подписания спорной спецификации, усматривается, что истец понимал содержание пункта 10 спецификации, именно как право ответчика выйти из договора. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно наличия (отсутствия) необходимости представления документального подтверждения оснований такого отказе из переписки сторон, в том числе позиции истца не следует.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов 13 , 14 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 10 Спецификации № 1 от 30.04.2019 уведомление о выходе из соглашения должно быть направлено не менее чем за 3 месяца до указанной даты.

Ответчик заявил об отказе от спецификации с 31.03.2021 письмом от 23.12.2020 и в последующем подтвердил данный отказ 10.03.2021.

Оспаривая указанные уведомления, истец ссылался на отсутствие полномочий на подобные действия у подписавших данные уведомления лиц, соответственно ФИО4 и ФИО5

Из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что: 1) в полномочия ФИО4 в силу доверенности от 16.12.2020 в том числе входила право на заключение и расторжение договоров и дополнительных соглашений с установлением лимита 85млн. руб., а также подписывать документы, связанные с исполнением заключенных договоров, включая, но не ограничиваясь этим: акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи имущества, акты сверки расчетов, счета и иные документы, полномочия ФИО5 аналогичны вышеназванным полномочия, но с установлением лимита по договорам поставки - 1 045 000 000 руб., а по договорам на закупку огнеупорной продукции и ее дальнейшей эксплуатации - 3 335 000 000 руб.

Кроме того, в ходе исполнения договора у истца не возникало сомнений относительно полномочий указанных лиц при получении писем о приостановке отгрузок продукции и направлении прогнозируемых потребностей в продукции.

При таких обстоятельствах с учетом, в том числе, положений статей 182, 183 ГК РФ, суд верно указал, что названные лица обладали надлежащими полномочиями на отказ по исполнения договора.

Более того, в ходе рассмотрения дела единоличный исполнительный орган ПАО «НЛМК» подтвердил заявленные отказы от спорной спецификации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по поставке прекратились с 01.04.2021. При этом обязательства, возникшие до даты прекращения договора, подлежат исполнению в соответствии с его условиями. Однако, вопреки утверждению истца, поставка товара по заказу от 15.03.2021, то есть согласованному сторонами до даты прекращения действия договора, не может расцениваться как подтверждение действия договора, поскольку в силу условия договора и спецификации № 1 от 30.04.2019 поставка товара осуществляется истцом на основании ежемесячных заказов и после 01.04.2021 ответчиком каких-либо действий, направленных на возникновение обязанности у истца по отгрузке товара и его принятию покупателем не совершалось (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Доказательств осуществления истцом действий по отгрузке товара в минимальном объеме, установленном условиями договора, и отказе от его принятия ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что требование истца об обязании ответчика принять товар является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойку в сумме 39000000 руб., рассчитанной на основании пункта 6.11 договора от 30.04.2019 и судебной неустойки в размере 1500000 руб. до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении указанных требований судом обоснованно отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт отказа ответчика от принятия товара, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки у суда не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие у ответчика обязательств по исполнению договора в натуре в части принятия товара, а следовательно, и оснований для возложения на него обязанности по уплате штрафной неустойки в случае неисполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2023 по делу №А36-198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



А.А. Пороник