Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-30008/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30008/20
04 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановлений,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2: ФИО2

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "НП Энергоком": представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2020 № 51243/20/61018-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 № 61893/20/61085-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НП Энергоком".

Определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Заявитель настаивал на удовлетворении требований в уточненной редакции, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 № 61893/20/61085-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 51243/20/61018-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 18.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 25.02.2021 до 14 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 12.05.2020 ФС № 034147856, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-37498/2019, было возбуждено исполнительное производство № 61893/20/61085-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании задолженности размере 11 602 547,76 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП Энергоком".

В постановлении от 15.05.20220 судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № 61893/20/61085-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 12.05.2020 ФС № 034147856 с момента получения копии постановления.

Общество не отрицает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 28.05.2020.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -главного судебного пристава Ростовской области об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства № 61901/20/45569-ЕК от 03.06.2020 определено место ведения исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче исполнительного производство в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 было вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 15.05.2020 №61893/20/61085-ИП к исполнению.

Поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного производства истек, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 25.06.2020 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составляет 812 178, 34 руб.

28.07.2020 между сторонами по делу № А53-37498/2019 было заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020. В связи с чем, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-37498/2019 от 30.12.2019 не подлежит исполнению, как и взыскание по исполнительному листу от 12.05.2020 ФС № 034147856.

03.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 812 178,34 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.05.2020 № 61893/20/61085-ИП, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 № 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора являются незаконными подлежат отмене в связи с заключением мирового соглашения сторонами исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что исполнительное производство № 61893/20/61085-ИП было возбуждено 15.05.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 28.05.2020.

25.06.2020 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что обществом не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 между сторонами по делу № А53-37498/2019 утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

03.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51243/20/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 812 178,34 руб.

Доказательства того, что до судебного пристава-исполнителя была доведена информация об утверждении судом мирового соглашения в материалы дела не представлена. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью получения такой информации от заявителя, однако после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества.

Таким образом, суд не вправе констатировать незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 51243/20/61018-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что между сторонами утверждено мировое оглашение, при этом суд признал не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу А53-37498/2019, на основании которого выдан исполнительный лист от 12.05.2020 ФС № 034147856.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При этом материалами дела подтверждаются намерения должника урегулировать спор мирным путем и произвести оплату задолженности.

Суд принимает во внимания определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-23457, положения пункта 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которому отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе принятие мер, направленных на исполнение исполнительного документа, по результатам которых утверждено мировое соглашение, замену взыскателя, суд пришел к выводу, что заявитель подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А53-1218/2019.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.06.2020, от 03.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 51243/20/61018-ИП отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора на сумму 812 178, 34 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от 25.06.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова