Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А43-31762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31762/2023

21 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

Прокуратуры Республики Башкортостан: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прокуратуры Республики Башкортостан


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-31762/2023


по иску Прокуратуры Республики Башкортостан, действующей в интересах акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение»

 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь»

(ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании 201 891 рубля 78 копеек


третьи лица: акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


и   у с т а н о в и л :


Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура), действующая в интересах акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – АО «УППО») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (далее – ООО «Авиасталь»)  о взыскании ущерба в сумме 201 891 рубля 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии», Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  По его мнению, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора. Прокуратура настаивает на том, что                     ООО «Авиасталь» 03.02.2021 и 15.03.2021 поставило в адрес покупателя металлопродукцию с поддельными сертификатами качества  ПАО «Ашинский металлургический завод», в связи с чем АО «УППО» не представляется возможным достоверно убедиться в качестве и происхождении поставленного товара, что исключает его использование в рамках государственного оборонного заказа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

     Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

     Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Прокуратурой Республики Башкорстан с привлечением прокуратуры Октябрьского района г. Уфы на основании поступившей информации по факту подделки сертификатов качества на металлическую продукцию проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в ходе которой установлено, что 30.11.2020                      АО «УППО» (покупатель) и ООО «Авиасталь» (поставщик) заключили договор поставки                       № 32009633444.

На основании пункта 1.1 договора его предметом является поставка черного металлопроката. Наименование, стоимость товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар путем его передачи покупателю на условиях, установленных договором, соответствующий требованиям договора, во всем отвечающий требованиям ТУ, ГОСТам и другой нормативно-технической документации, в таре, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

Сумма договора согласно пункту 4.1  составляет 6 000 000 рублей.

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара требованиям государственных (отраслевых) стандартов Российской Федерации, технических условий, международных норм и иным требованиям, установленным в настоящем договоре, не угрожает жизни и здоровью сотрудников покупателя, охране окружающей среды и соответствует требованиям, применяемым при поставке товара в Российской Федерации, и обеспечивает его использование по прямому назначению (пункт 5.5 договора).

Из пункта 5.6 договора следует, что качество продукции удостоверяется сертификатом, ТУ, другой нормативной документацией и аудитом поставщика по ГОСТРИСО 19011-2012.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ, иным условиям, указанным в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.14 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в том числе несоответствие качества упаковки поставленного товара техническим требованиям или государственным стандартам России, поставка товара в упаковке и таре с неправильной маркировкой, отсутствие сопроводительных документов к поставленному товару, в том числе на русском языке) покупатель по своему выбору вправе:

– отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, с начислением процентов, предусмотренных законодательством и договором за использование денежных средств;

– потребовать незамедлительной замены поставщиком товара ненадлежащего качества качественным товаром, соответствующим договору, заявке или иным документам, подтверждающим качество товара.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе товара позиции с наименованием «сталь тонколис. х/к корроз. лист 40х13-М БТ-ПН-О-2,0х700х1420 ТУ 14-1-2186-77 ГОСТ19904-90».

Данный товар поставлен 15.03.2021 в адрес покупателя, что подтверждается                     счет-фактурой № 111, его стоимость составила 32 158 рубля 40 копеек.

Одновременно с названным товаром покупателю была передана копия сертификата качества от 19.09.2016  № 502517 на поставленный металл.

Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

Согласно ответу ПАО «Ашинский металлургический завод» сертификат качества                    от 19.09.2016 № 502517 является поддельным.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке, в том числе товара позиций со следующими наименованиями:  «сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-2,0х 1000х2000 ТУ 14-1-218677 ГОСТ19904-90»; «сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-3,0х 10ООх2О00 ТУ 14-1-218677 ГОСТ 19904-90»; «сталь тонколис. х/к корроз. лист 12х18Н10Т-М БТ-ПВ-О-1,0к1000х2000  ТУ 14-1-218677 ГОСТ 19904-90».

Товар названных позиций поставлен 03.02.2021 в адрес покупателя, что подтверждается счет-фактурой № 37. Стоимость товара составила 529 316 рублей 78 копеек.

Одновременно с поставленным товаром покупателю была передана копия сертификата качества от 27.03.2019 № 50654 на поставленный металл.

Оригинал сертификатов (свидетельств) оформлялся в единственном экземпляре на конкретную партию продукции на бланке с уникальным номером и направляется покупателем однократно.

Из ответа ПАО «Ашинский металлургический завод» следует, что сертификат качества   от 27.03.2019 № 50654 является поддельным.

АО «УППО» посчитало, что ООО «Авиасталь» представило на предприятие оборонно-промышленного комплекса заведомо подложные документы                                       (не подтвержденные заводами-изготовителями сертификаты соответствия от 19.09.2016                  № 502517, от 27.03.2019   № 50654  на металлическую продукцию), чем АО «УППО» причинен ущерб в размере    201 891 рубля 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском в интересах АО «УППО».

Руководствуясь статьями 309, 456, 464, 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение продавцом условий договора, влекущее возврат стоимости товара, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что 14.03.2022 от АО «УППО» пришел запрос по поводу сертификатов качества, в ответ на который сертификаты, относящиеся к поставленной продукции, 15.03.2022 были направлены им в адрес АО «УППО», а также пояснил, что сертификаты, поставленные вместе с металлопродукцией, к этой продукции отношения не имеют.

В материалы дела ранее представлена переписка ООО «Авиасталь» и АО «УППО» из которой следует, что поставленный металл прошел лабораторный анализ без замечаний при приемке, что сертификаты, относящиеся к поставленной продукции, были направлены в адрес АО «УППО» по их запросу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что                             АО «УППО» приняло товар и оплатило его, возражений в части отсутствия документов (сертификатов) до подачи настоящего иска не заявляло, как и не заявляло об отказе от поставленного товара ввиду отсутствия необходимых документов, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано существенное нарушение продавцом условий договора, влекущее возврат стоимости поставленного товара.

Суды указали, что в рамках поставки по данному договору ООО «Авиасталь» по другим УПД представляло сертификаты качества ОАО ММЗ «Серп и Молот», по которым претензий не возникало.

Сообщение ОАО ММЗ «Серп и Молот» о невозможности проверить представленные ответчиком сертификаты не свидетельствует об их недействительности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных документальных доказательств недействительности выданных ответчиком сертификатов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец представил доказательства направления сертификатов на электронную почту ответчика.

При этом, как следует из представленного Прокуратурой комиссионного акта о внеплановой инвентаризации ТМЦ по складу 7226, на складе находится 262 кг продукции из заявленной 343 кг, что свидетельствует об использовании АО «УППО» спорной продукции.

С учетом изложенного суды отказали Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу №  А43-31762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


М.В. Созинова

Т.В. Шутикова