Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А07-21801/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7439/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А07-21801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (далее – общество «Эквилон Гео», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-21801/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эквилон Гео» – Гатауллин И.Т. (доверенность от 20.07.2018).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – учреждение УКС Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Эквилон Гео» неосновательного обогащения в сумме 674 036 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 320 руб. 86 коп.

Решением суда от 21.03.2018 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены – с общества «Эквилон Гео» в пользу учреждения УКС Республики Башкортостан взысканы неосновательное обогащение в сумме 674 036 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 320 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эквилон Гео» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду того, что спорные контракты не были расторгнуты, акты выполненных работ подписаны без возражений. По мнению общества «Эквилон Гео», к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение УКС Республики Башкортостан просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Управлением малоэтажным строительством (государственный заказчик; далее – ГКУ РБ УМС) и обществом «Эквилон Гео» (генеральный проектировщик) были заключены следующие контракты.

1. Государственный контракт от 13.08.2014 № 84/224/14-РП на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительного заключения государственной экспертизы по объекту «Строительство сетей водоснабжения в д. Таубаш-Бадраково, д. Малобишкуразово, д. Новобадраково Дюртюлинского района РБ» (далее – контракт № 84/224/14-РП).

Цена данного контракта составляет 500 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями указанного контракта генеральный проектировщик обязался выполнить работы в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить их. Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 84/224/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа:

первый этап – инженерные изыскания, проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа – 300 000 руб.;

второй этап – получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа – 200 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 10.09.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2 генеральным проектировщиком работы по контракту № 84/224/14-РП были выполнены.

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2014 № 255528, от 30.12.2014 № 347911.

2. Государственный контракт от 08.10.2014 № 114/238/14-PП на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту «Строительство распределительного газопровода в д. Багдашкино Кучарчинского района РБ» (далее – контракт № 114/238/14-РП).

Цена данного контракта составляет 487 240 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта № 114/23 8/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа:

первый этап – инженерные изыскания. Проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа – 292 344 руб.;

второй этап – получение положительного заключения государственной экспертизы. Проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа – 194 896 руб.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 25.12.2014 № 1 генеральным проектировщиком работы по контракту № 114/238/14-РП выполнены.

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 320820, от 20.04.2015 № 81726.

3. Государственный контракт от 08.10.2014 № 116/238/14-PП на разработку проектной документации линейного объекта капитального строительства с получением положительной государственной экспертизы по объекту «Строительство распределительного газопровода в д. Мурадым Кугарчинского района РБ» (далее – контракт № 116/238/14- РП).

Цена данного контракта составляет 697 851 руб. 45 коп.

Согласно календарному плану работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта №116/238/14-РП, выполнение проектно-изыскательских работ было разделено на 2 этапа:

первый этап – инженерные изыскания. Проектно-сметная документация «ПД»; цена этапа – 418 710 руб. 87 коп.;

второй этап – получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД», согласованная с заинтересованными организациями; цена этапа – 279 140 руб. 58 коп.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 02.12.2014 № 1, от 18.12.2014 № 2 генеральным проектировщиком работы по контракту № 116/238/14-РП выполнены.

Государственным заказчиком они приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2014 № 320843, от 30.12.2014 № 349735.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.03.2015 № 237-р ГКУ РБ УМС реорганизовано путем присоединения к учреждению УКС Республики Башкортостан

С 16.06.2015 все права и обязанности ГКУ РБ УМС в порядке универсального правопреемства перешли к учреждению УКС Республики Башкортостан.

Учреждением УКС Республики Башкортостан по контрактам № 84/224/14-РП, № 114/238/14-РП, № 116/238/14-РП в ходе проведения внутреннего мониторинга было обнаружено несоответствие фактического объема выполненных работ первичным учетным документам, а именно: работы второго этапа «Получение положительного заключения. Проектно-сметная документация «РД» согласованная с заинтересованными организациями» генеральным проектировщиком не были выполнены и государственному заказчику для приемки не представлены.

В адрес общества «Эквилон Гео» были направлены претензии от 10.04.2017 № 10-334, от 12.04.2017 № 10-343 с требованием вернуть в бюджет Республики Башкортостан стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам.

Претензия направлена истцом и получена обществом «Эквилон Гео», о чем свидетельствуют квитанции об отправке и уведомления о получении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения УКС Республики Башкортостан в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виду невыполнения обществом второго этапа работ и их фактической оплатой истцом. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал, что срок по требованию о взыскании неосновательного обогащения составляет три года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ – сдача ему результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судами, техническим заданием к спорным контрактам в подпункте 5.1 была определена необходимость разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разработки рабочей документации.

При этом календарным планом работ предусмотренные контрактом работы разбиты на два этапа с указанием стоимости каждого этапа. В рамках первого этапа предусмотрено осуществление инженерных изысканий и составление проектно-сметной документации. В рамках второго этапа предусмотрено получение положительного заключения, разработка рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.7 контрактов от 13.08.2014 № 84/224/14-РП, от 08.10.2014 № 114/238/14-РП, от 08.10.2014 № 116/238/14-РП обязательства по выполнению работ считаются выполненными генеральным проектировщиком при условии получения им положительного заключения государственной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отрицательные заключения экспертиз проектной документации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разработанная обществом «Эквилон Гео» проектная документация не соответствует требования законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчиком работы по государственным контрактам на момент их сдачи выполнены не в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, повторное прохождение экспертизы, разработку рабочей документации и ее согласование с заинтересованными организациями, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судами и подтвержден материалами дела.

Установив невыполнение ответчиком второго этапа работ, что ответчиком не отрицается, при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с общества «Эквилон Гео» неосновательное обогащение по государственному контракту от 13.08.2014 № 84/224/14-РП в сумме 200 000 руб., по контракту от 08.10.2014 № 114/238/14-РП в сумме 194 896 руб., по контракту от 08.10.2014 № 116/238/14-РП в сумме 279 140 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 320 руб. 86 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении по причине наличия между сторонами спора договорных отношений подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 данного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах наличие между сторонами договоров не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства в случае неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон по договору.

Кроме того, сам факт подачи учреждением УКС Республики Башкортостан искового заявления свидетельствует о том, что данное учреждение в связи с невыполнением ответчиком предусмотренного контрактами второго этапа работ в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорных контрактов.

При таких обстоятельствах формулировка учреждением УКС Республики Башкортостан исковых требований в данном случае не имеет самостоятельного правового значения, и тем более, не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

Доводы общества «Эквилон Гео», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эквилон Гео» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № А07-21801/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота