Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-6709/2004

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26608/2006

Дело № А55-6709/04
г. Казань
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А55-6709/04

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о замене стороны правопреемником,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспер», г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, при участии третьих лиц: Миллера Г.В., Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспер» (далее – заявитель, ООО «Каспер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, Департамент), при участии третьих лиц: Миллера Г.В., Министерства имущественных отношений Самарской области, Министерства строительства Самарской области, о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2003 по данному делу на Комитет по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент) возложена обязанность заключить с ООО «Каспер» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1068 кв. м (из них: 453,8 кв. м площадь занимаемая объектом незавершенного строительства ТКЦ «Орион» и 614,2 кв. м – площадь занимаемая прилегающей территорией), кадастровый номер 63:01:04 14 002:0001, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10 на условиях проекта договора истца, установив цену продажи земельного участка по состоянию на 17.07.2003 в размере 6920 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 112-113).

18 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны истца – ООО «Каспер» на его правопреемника – ООО «Орион» в связи с подписанием договора об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Орион» просит определение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, провести по данному делу замены стороны ООО «Каспер» на его правопреемника – ООО «Орион», по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Каспер» ликвидировано в 2007 году. Доказательства, подтверждающие процессуальную замену в рамках исполнительного производства, отсутствуют и ООО «Орион» таких доказательств в материалы дела не предоставило.

Заявитель в обоснование требования о замене стороны правопреемником в рамках вышеуказанного дела сослался на договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07 (т.3, л.д.84, т. 6 л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора на основании установленных Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12156/04-38 требований в реестре требований кредиторов между кредитором и должником, должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 112 800 руб., предоставляет отступное и обязуется передать в собственность, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности должника перед кредитором по указанному определению Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2006 по делу № А55-12156/04-38, о замене кредитора в реестре требований кредиторов (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2006) незавершенный строительством объект (здание торгово-коммерческого центра «Орион» не сданное в эксплуатацию готовностью 44%, площадь 453,8 кв. м), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Новокуйбышевское шоссе, д. 10, именуемый в дальнейшем – «Объект» (т. 6 л.д. 4-6).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали решение тем, что приобретение ООО «Каспер» по договору об отступном незавершенного строительством объекта не влечет за собой перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ. Данные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по настоящему делу (т.5, л.д.18-20).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что ни в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2013 по настоящему делу, ни определении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012, ни в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по тому же делу в части замены стороны речь не шла о правопреемстве по договору об отступном от 20.01.2007 № КО11/07, соглашении о порядке исполнения договора от 25.01.2007, и что во всех вышеуказанных судебных актах речь шла о договоре об отступном от 24.09.2004, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ООО «Орион» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 09.08.2012 (т.3, л.д.72- 74), в котором со ссылкой на договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07 (т.3, л.д.84), акт приема-передачи по договору об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07 (т.3, л.д.85) ООО «Орион» просило заменить истца по делу № А55-6709/04-7 ООО «Каспер» на его правопреемника – ООО «Орион».

При этом к заявлению приложены договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07, акт приема-передачи по договору об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07.

Определением от 16.11.2012 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Орион» о замене истца по делу № А55-6709/04-7 ООО «Каспер» на его правопреемника – ООО «Орион» (т.4, л.д.92-93).

Имеющееся в материалах дела определение от 05.03.2013 об исправлении опечатки по настоящему делу, в котором Арбитражный суд Самарской области исправил опечатку в мотивировочной части определения от 16.11.2012 на странице 1 в абзаце 2 и на странице 2 в абзацах 3, 4, 5, 7 слова: «договор об отступном от 24.09.2004 № КО-11/07», заменить словами: «договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07», также подтверждает, что Арбитражным судом Самарской области давалась оценка заявленному ООО «Орион» ходатайству, в основание которого положен договор об отступном от 20.01.2007 № КО-11/07 (т.4, л.д.139).

Иные договоры об отступном в материалах дела № А55-6709/2004 отсутствуют, сведения об их заключении ООО «Орион» не приводились.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, основания для непринятия установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А55-6709/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин