Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А56-84290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года Дело № А56-84290/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от акционерного общества «Группа компаний «Омега» ФИО2 (доверенность от 10.07.2024),

рассмотрев 25.07.2024 кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-84290/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер.,

д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа Компаний «Омега», адрес: 195067, Санкт- Петербург, Екатерининский пр., д. 21, лит. А, пом. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 510 774,12 руб. неустойки за период с 07.02.2023 по 13.06.2023 по государственному контракту от 17.05.2021

№ КР-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2023 в виде резолютивной части отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Учреждения взыскано 255 387,06 руб. неустойки по государственному контракту от 17.05.2021 № КР-21; в остальной части иска отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2023.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2024 решение суда от 16.11.2023 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.05.2021 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № КР-21 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «ул. Профессора Попова» для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - ПД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ) в объемах, приведенных в ведомости объемов работ (приложение № 7), и сдать объект заказчику по форме Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 5 к Контракту (далее - Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 10% от суммы (лимита) принятого бюджетного обязательства на текущий финансовый год заказчиком по Контракту, в течение 15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту. Срок подписания сторонами соглашения - не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса Подрядчика. Последующее авансирование осуществляется после подтверждения выполнения (в соответствии с графиком помесячного погашения аванса) работ в объеме производственного авансового платежа.

Согласно пункту 3.9.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней.

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пени в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта.

Согласно пункту 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.35.1 Контракта), и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта(отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Календарного плана производства работ, в том числе за просрочку окончания капитального ремонта объекта. 12.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4-КР-30 к Контракту, согласно пункту 2 которого в соответствии с пунктом 3.9 Контракта, на основании запроса подрядчика от 30.09.2022 № 2636/22 (приложение к названному дополнительному соглашению) сумма предоставляемого аванса за счет средств бюджета Санкт-Петербурга составляет 16 087 374 руб., в том числе НДС (20%), для выполнения работ на объекте, в том числе на приобретение основных материалов, со сроком погашения до 20.11.2022.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания стоимости выполненных работ в

отчетных периодах, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с отражением суммы погашаемого аванса в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма

№ КС-3). При отсутствии замечаний к выполненным работам, соответствии выполненных работ условиям Контракта и подписании заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), обязательство по погашению аванса считается исполненным подрядчиком с даты составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Как указывает Учреждение, по состоянию на 13.06.2023 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства, а именно просрочка погашения аванса в ноябре 2022, предусмотренного графиком погашения аванса, согласно дополнительному соглашения от 12.10.2022 № 4-КР-30 к Контракту.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.07.2023 с требованием оплаты неустойки в размере 510 774,12 руб. за период с 07.02.2023 по 13.06.2023.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Апелляционная инстанция, не согласившись с применением статьи 333 ГК РФ, отменила решение суда и удовлетворила иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило с учетом того, что период просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 4-КР-30 от 12.10.2022 к Контракту, с 21.11.2022 по 07.02.2023 Учреждением в добровольном порядке исключен из расчета неустойки.

Вместе с тем, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождая общество от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до

255 387,06 руб.

Апелляционная инстанция посчитала недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Иными полномочиями по снижению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Фактические обстоятельства дела апелляционной инстанцией установлены и

исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-84290/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Омега» - без удовлетворения.

Судья М.Г. Власова