Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А63-15598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15598/2020
г. Ставрополь
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью АСК «Групп», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Группа С», г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Фортис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «АртАзимут», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», ст-ца Незлобная, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», г. Михайловск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Ударник-Холдинг», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью Компания «Мистер Дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск, ОГРНИП 316265100086694,

общество с ограниченной ответственностью «Октант Юг», г. Михайловск, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Ставрополь, ОГРНИП 309263525700123,

общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Контур», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Георгиевск, ОГРНИП 310262519300013,

индивидуального предпринимателя ФИО5, с. Журавское, ОГРНИП 313265134500306,

общество с ограниченной ответственностью «Вира Плюс», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части,

при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6, доверенность от 11.01.2021 № СН/02-19/2021, ФИО7, доверенность от 11.01.2021 № СН/02-14/2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск (далее – ООО «Джанго и Компания», общество), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в части установления в действиях ООО «Джанго и Компания» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью АСК «Групп», общество с ограниченной ответственностью «Группа С», общество с ограниченной ответственностью «Фортис», общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АртАзимут», общество с ограниченной ответственностью «Бюро «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Винсадский», общество с ограниченной ответственностью «Марсель и Компания», общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Строительная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Ударник-холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Сварог», г общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью Компания «Мистер Дом», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Октант Юг», индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Континент-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Вира Плюс».

В обоснование доводов общество утверждало, что при рассмотрении дела № 026/01/11-885/2019 и вынесении оспариваемого решения управлением не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика поведения каждого из этих участников, в связи с чем вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушения требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона не обоснован, тактика поведения организаций по каждому из аукционов была различная, порядок, периодичность и величина снижения цен в ходе торгов не были идентичными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения управления.

Управление в обоснование возражений указывало на доказанность выявленных в ходе рассмотрения дела № 026/01/11-885/2019 выявленных фактов согласованности действий всех хозяйствующих субъектов, достаточности доказательств, свидетельствующих о заключении антиконкурентного соглашения всех участников каждой из закупочной процедуры.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей управления, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд счел требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2018 в управление поступило обращение Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о наличии признаков картельного сговора в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ряда других организаций, в том числе и иных организаций, не установленных на момент обращения. Также просило выделить специалиста для проведения совместных проверочных мероприятий.

02 ноября 2018 года управление сообщило Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о выделении специалиста, а также направило запросы в адрес электронных торговых площадок о предоставлении информации об участии организаций в закупках за 3 года.

10 января 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и некоторых сотрудников ООО «Группа С» и ООО «ЮгСпецСтрой» по части 4 статьи 159 УК РФ – Мошенничество.

18 января 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено Постановление о назначении проверки деятельности ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис» и ООО «Бюро Альфа» на наличии признаков картельного сговора. Постановление было направлено в управление.

30 января 2019 года управлением был подготовлен и направлен ответ о наличии в действиях ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания», ООО «Фортис», ООО «Бюро Альфа», а также других организаций, признаков картельного сговора при участии в 237 закупках. Управлением были выявлены следующие косвенные доказательства: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, осуществление действий по подготовке и участию в закупках по одному фактическому адресу, использование общей инфраструктуры, подготовка заявок одним исполнителем.

Аукционы проходят идентично: 1) заявки на участие в аукционе от всех участников готовятся одним автором; 2) заявки подаются с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 3) во время проведения процедуры торгов, делается единственное ценовое предложение в размере 0,5% от нужного участника; 4) ценовые предложения от иных участников не поступают; 5) ценовое предложение подается с использованием общей инфраструктуры (используется несколько одних и тех же IP-адресов); 6) победителем аукциона признается участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта на 0,5%; 7) иногда участники сговора делают первое предложение от группы подстраховки (снижение на 0,5%), а потом делается предложение о победителя ещё на 0,5%. В дальнейшую ценовую конкуренции не вступают. Контракт заключается с текущим снижением в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта; 8) иногда участники сговора вообще не подают ценовые предложения и контракт заключается с участником, чья заявка поступила первой.

11 февраля 2019 года Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 и иных неустановленных на момент возбуждения лиц по части 2 статьи 178 УК РФ – Заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В дальнейшим Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в Ставропольское УФАС России периодически направлялись материалы, признанные доказательствами по уголовному делу и рассекреченные в установленном законом порядке, в порядке 161 УПК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как на основании поступивших материалов, так и по собственной инициативе.

По результатам проведенного антимонопольного расследования и анализа поступивших материалов управлением установлено, что при проведении 162 закупочных процедур: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Сфера», ООО «Фортис», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «АСК Групп», ООО «АртАзимут», ООО «Бюро «Альфа», ООО «АльянсСтрой», ООО «Винсадский», ООО «Марсель и Компания», ООО «Михайловская Строительная Компания», ООО «Ударник-Холдинг», ООО «Сварог», ООО «Стройсервис», ООО Компания «Мистер ДОМ», ИП ФИО2, ООО «Октант Юг», ИП ФИО3, ООО «Континент-Строй», ООО «Контур», ООО «СМДС ПМК», ООО «Атлас», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Вира Плюс», отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контрактов с минимальным снижением, то есть имеются признаки антиконкурентного соглашения (картеля).

Приказом от 19.07.2019 № 1126 управлением возбуждено дело № 026/01/11-885/2019 в отношении 27 хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Гермес-СТ», ООО «АртАзимут» и ООО «СМДС ПМК», по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены следующие обстоятельства.

По адресу: <...>, расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и ФИО8

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом. Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами: 1) директор ООО «Гермес-СТ» – ФИО9; 2) генеральный директор ООО «Группа С» – ФИО10 (она же ФИО11, является родной сестрой ФИО8); 3) директор ООО «Джанго и Компания» – ФИО12; 4) директор ООО «ЮгСпецСтрой» – ФИО13; 5) процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – ФИО8.

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

Также управлением установлено, что активную помощь в создании видимости конкурентных закупок, путем подачи заявок для подстраховки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» осуществляли: ООО «Фортис», ООО «АСК Групп», ООО «Бюро «Альфа». В некоторых закупках единственное ценовое предложение поступало от ООО «Фортис», ООО «АСК Групп» или ООО «Бюро «Альфа», а группу подстраховки составляли ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания».

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

В случае достижения договоренности с вышеуказанными лицами между потенциальным участником и ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) заключался агентский договор. В том числе между ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 18.05.2017 № 05/2017, а также между ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ» был заключен агентский договор от 10.01.2018 № 01/2018.

Согласно пункту 2.1.6 каждого агентского договора, ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) передавалось ЭЦП вместе со всей необходимой документацией на участие в тендерах/конкурсах/аукционах, а ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) в свою очередь брало на себя всю работу по подготовке заявки и участию в торгах.

Взаимодействие происходило следующим образом: ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», сообщало ООО «Гермес-СТ» (или ФИО8) номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится заявка ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп».

После подачи заявки ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК», для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 3-6 заявок от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Гермес-СТ» (или ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания») подавал единственное ценовое предложение только от ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК» (или вообще не повал предложений). Группа подстраховки ценовые предложения не подает. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 0,5%. Заявки и ценовые предложения подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Таким образом, управлением установлено, что ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «Фортис» и ООО «АСК Групп» сознательно не подавали ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказывались от конкуренции) в целях победы ООО «АртАзимут» или ООО «СМДС ПМК» и заключения ими контрактов по итогам торгов с минимальным снижением.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Управлением в ходе рассмотрения дела сделан вывод, что действия хозяйствующих субъектов свидетельствуют о сознательном отказе от конкуренции друг с другом, отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Руководствуясь разъяснениями № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, управлением установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно:

- ООО «АртАзимут» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК ГРУПП», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов;

- ООО «СМДС ПМК» и ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» не конкурируют между собой при проведении торгов;

- фактическое расположение ЭЦП ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» по одному и тому же адресу: <...>;

- ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», ООО «АСК Групп», ООО «Фортис» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов;

- ЭЦП всех участников конкретной закупочной процедуры находились у одного специалиста;

- заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой». Сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и компания» и ООО «ЮгСпецСтрой» имели свободный доступ к ЭПЦ и документам как друг друга, так и иных ответчиков по данному делу, в том числе ООО «АртАзимут», ООО «СМДС ПМК».

20 декабря 2019 года управлением было вынесено решение № 026/01/11-885/2019 по факту нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении заявителей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным решением, ООО «Джанго и Компания» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителями не представлено каких-либо относимых и допустимых в смысле статьи 71 АПК РФ доказательств незаконности оспариваемого решения, равно как не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми актами. Напротив, заинтересованным лицом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ представлены доказательства законности оспариваемого решения. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания незаконным оспариваемого решения.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении ходатайства ООО «Джанго и Компания» о восстановлении пропущенного срока судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Судом установлено, что оспариваемое решение управления вынесено 20.12.2019, заявление в арбитражный суд подано 16.10.2020, то есть по истечении трехмесячного срока давности, а именно более 7 месяцев за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Общество было привлечено к участию в деле № А63-4320/2020 определением от 20.03.2020 .

В обоснование уважительности причин пропуска срока общество ссылалось на то, что 18.03.2020 ООО «Гермес-СТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в полном объеме.

Общество указывало, что при обжаловании ООО «Гермес-СТ» решения управления в полном объеме и в случае возможного удовлетворения требований ООО «Гермес-СТ» решение суда в полной мере восстановило бы и нарушенные права ООО «Джанго и Компания», общество с самостоятельными требованиями в суд не обращалось.

26 июня 2020 года по делу № А63-4320/2020 ООО «Гермес-СТ» подано заявление об уточнении заявленных требований, а именно о признании недействительным решения только в части признания ООО «Гермес-СТ» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, уточненные требования были приняты к производству.

Общество считало, что в случае удовлетворения уточненных требований ООО «Гермес-СТ» по делу № А63-4320/2020 только в части, решение суда не восстановит нарушенные права ООО «Джанго и Компания», что явилось основанием для самостоятельного обжалования ненормативного правового акта в части своего нарушенного права.

Исследовав указанные в заявлении о восстановлении пропущенного срока причины, суд считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку в период с 20.03.2020 по 19.10.2020 ООО «Джанго и Компания» какие-либо действия по восстановлению своего права не предпринимало.

Общество указывало на то, что 26.06.2020 ООО «Гермес-СТ» уточнило требования, которые не восстанавливали прав непосредственно общества, при этом с настоящим заявлением обратилось в октябре 2020 года.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного выше и того, что ООО «Джанго и Компания», являясь участником дела № А63-4320/2020, в период с 20.03.2020 имело возможность изменить свой правовой статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на заявителя, но данным правом не воспользовалось, иных причин пропуска срока обществом не заявлялось, ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований.

Кроме того, судом установлено, что 05.11.2020 от ООО «Гермес-СТ» в рамках дела № А63-4320/2020 поступило ходатайство об изменении заявленных требований, а именно об отмене решения управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 в полном объеме (уточненные требования приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 05.11.2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2020, вступившим в законную силу в удовлетворении уточненных заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар о признании недействительным решения управления от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019 отказано.

Поскольку ООО «Гермес-СТ» обжаловало решение в полном объеме, судом давалась оценка ненормативного правового акта управления в отношении всех установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства всеми хозяйствующими субъектами, определенными в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 69 АПК РФ у суда в данном деле отсутствуют основания для переоценки установленных вступившим в законную силу обстоятельствам.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о восстановлении пропущенного срока обжалования решения от 20.12.2019 № 026/01/11-885/2019.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Джанго и Компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова