Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А40-91747/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91747/2021
07 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1237/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1224/22

от ООО «Стирер»: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО «Колибр», МСИ, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, Религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Царство Божие», АНО «Медико-технический институт «ФВД»: не явились, извещены

при рассмотрении 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Стирер» о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО «Колибр», МСИ, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Царство Божие», АНО «Медико-технический институт «ФВД»



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стирер» (далее – ООО «Стирер», ответчик) о признании пристройки площадью 207,2 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку площадью 207,2 кв. м к зданию <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 205,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, расположенному по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра», ПАО «Колибр», МСИ, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, Религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Царство Божие», АНО «Медикотехнический институт «ФВД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Стирер» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022014:25, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Как указывают истцы, земельно-правовые отношения на вышеназванный земельный участок не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Агентство «Демиург» на основании договора краткосрочной аренды от 28.04.2001 № М-02-506602 на срок до 05.08.2020 для использования территории под складскую площадку.

Договором предусмотрено (п.п. 1.4, 8.2), что арендатору предоставлен свободный от строений земельный участок, который до истечения срока договора аренды он обязан освободить и вернуть арендатору.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 20.01.2021 № 9021840 установлено, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:19 (<...>, смежный земельный участок с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0022014:25), предоставленном на основании договора аренды от 10.04.2015 № М-02-021642, расположено трехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0022014:1085 (1932 года постройки), площадь которого по состоянию на 05.11.1997 составляла 6 561 кв. м; по состоянию на 13.11.2020 площадь данного здания составила 7 047, 3 кв. м.

Увеличение площади произошло за счет возведения к зданию пристройки площадью 207,2 кв. м, которая учтена в «красных линиях».

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки к 1-му этажу вышеназванного здания, которая используется под размещение инженерных систем теплоснабжения и хозяйственных нужд. Пристройка поставлена на кадастровый учет как помещение с присвоением кадастровых номеров 77:02:0022014:2837 (207,2 кв. м), 77:02:0022014:3648 (205,6 кв. м); согласно выписки из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0022014:1085, данные помещения входят в состав здания.

На пристройку (нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022014:3648) зарегистрировано право собственности ответчика ООО «Стирер» (запись в ЕГРН от 77- 77/002-77/002/003/2016-244/2 от 13.09.2016).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что спорная пристройка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:25 (152 кв. м, земельно-правовые отношения не оформлены), а также на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022014:3537 (55 кв. м, предоставлен ОАО «Калибр» на основании договора аренды от 10.12.2013 № М-02-043914).

Истцы указывают, что земельные участки для целей строительства не предоставлялись, разрешительная документация на строительство и ввод объекта (пристройки) в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 207,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, за защитой нарушенных прав на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 23.08.2016 между ООО «Агентство «Демиург» (продавец) и ООО «Стирер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения; на момент совершения сделки все необходимые документы, подтверждающие полномочия ООО «Агентство «Демиург» на распоряжение спорным помещением, были оформлены надлежащим образом; спорное помещение принадлежало ООО «Агентство «Демиург» на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 77-АН 118250, впоследствии оформлено Свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 77-АР 581447; помещение было поставлено на государственный кадастровый и технический учёт, что подтверждается Техническим паспортом на нежилое помещение, подготовленным Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 05 июля 2011 года и Кадастровым паспортом, подготовленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Москве» 04.03.2014 № 77/501/14-163925; спорное помещение было отражено на схеме размещения объекта в Анализе объекта недвижимости ГУП «ГлавАПУ» от 13.05.2014 № 171/195; ООО «Агентство «Демиург» были оформлены земельно-имущественные отношения на земельный участок под спорным помещением, о чем между ООО «Агентство «Демиург» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы года было заключено соглашение о вступлении от 02.10.2012 № М-02-021642 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 № М-02-021642.

На момент приобретения ООО «Стирер» спорного помещения, оно уже фактически существовало, было поставлено на государственный кадастровый и технический учёт, право собственности продавца - ООО «Агентство «Демиург» было зарегистрировано в установленном законом порядке, земельно-имущественные отношения оформлены надлежащим образом.

23.11.2018 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Стирер» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № М-02-021642 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.02.2004 № М-02-021642.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения спорное помещение было учтено в договоре аренды от 26.02.2004 № М-02-021642 в части расчёта арендной платы ООО «Стирер».

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта нежилое помещение IX этаж 1 (пристройка к зданию), расположенное по адресу: <...>, строен. 25 было возведено (пристроено к существующему зданию 1932 года постройки) в период с 05.11.1997 по 26.01.2004.; нежилое помещение возникло в результате пристройки к существующему зданию, при этом, произошло изменение параметров существующего здания (площади, объема) и расширение объекта; данные работы относятся к «реконструкции объекта капитального строительства»; на момент проведения экспертизы (обследование выполнено 20 января 2022 года) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил касаемо строительно-технической и противопожарной части не выявлено; несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные системы и оборудование соответствуют действующим строительным нормам и правилам; эксплуатация нежилого помещения с индивидуальным тепловым пунктом не оказывает негативное воздействия на окружающую среду и прилегающую застройку, что свидетельствует об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил; в случае возможного демонтажа нежилого помещения произойдет демонтаж ИТП и трубопроводов ИТП и прекращение теплоснабжения всего основного здания по адресу: <...>; приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания нежилого помещения с ИТП, невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию, при этом будет невозможно сохранение эксплуатационных качеств всего здания, в том числе обеспечение теплоснабжения здания и безопасности.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы.

Суд, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, а равно и не установлено противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 63, 130, 195, 196, 199-200, 209, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 28, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; в случае возможного демонтажа нежилого помещения произойдет демонтаж ИТП и трубопроводов ИТП и прекращение теплоснабжения всего основного здания, приведение здания в состояние, существовавшее до возведения или создания нежилого помещения с ИТП, невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию; учитывая то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; принимая во внимание, что запись о государственной регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное помещение было внесено в ЕГРН 11.07.2001; в заключении судебной экспертизы от 15.03.2022 № 1800-21, проведенной по настоящему делу, экспертом сделан вывод о том, что спорное помещение было возведено в период с 05.11.1997 по 26.01.2004, в связи с чем, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности; таким образом, истцы знали о спорном строении, а обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-91747/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева