Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А75-3677/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2018
27 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6039/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 по делу № А75-3677/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 335 252, 01 руб.,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.02.2022 № 41, срок действия шесть месяцев); арбитражный управляющий ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2019 (резолютивная часть 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Северагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 (резолютивная часть 21.11.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северагрострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 (резолютивная часть 13.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 (резолютивная часть 10.02.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Северагрострой» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры расходов по делу о банкротстве в размере 335 252, 01 рублей, в том числе: 299 000 рублей – вознаграждения арбитражного управляющего; 36 252, 01 рублей – расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением от 21.04.2022 суд определил удовлетворить заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3 и взыскать с уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу арбитражного управляющего ФИО3 335 252, 01 рублей, в том числе: 299 000 рублей – вознаграждения арбитражного управляющего; 36 252, 01 рублей – расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северагрострой».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что конкурсным управляющим намеренно были созданы условия для получения полагающегося ему вознаграждения не из стоимости имущества должника посредством включения в размер иска по субсидиарной ответственности размера текущей задолженности по вознаграждению, а за счет заявителя по делу, т.е. он злоупотребил правом (собственными действиями создал предпосылки для возложения на уполномоченный орган обязанности погасить судебные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника).

В настоящее время рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению апеллянта основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

08.06.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа подтвердил получение указанных письменных пояснений и дополнительных материалов, не возражал против их приобщения к материалам дела.

До начала судебного заседания от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа поступили письменные пояснения.

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше поступившие письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц, конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Как следует из материалов дела ФИО3 были понесены расходы в сумме 36 252, 01 рублей (расчет и платежные документы представлены в материалы дела), связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Расчет судом проверен ,признан верным, доводы апелляционной жалобы расчёт не опровергают.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2019 (резолютивная часть 24.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «Северагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из обстоятельств дела, заявителем по делу о банкротстве ООО «Северагрострой» является инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, как уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2022 (резолютивная часть 10.02.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Северагрострой» завершено.

Как следует из материалов дела ФИО3 были понесены расходы в сумме 36 252, 01 рублей (расчет и платежные документы представлены в материалы дела), связанные с ведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств.

Размер вознаграждении составит за период с 24.01.2019 по 21.11.2019 – 299 000 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, доводы апелляционной жалобы расчёт не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действия конкурсного управляющего недействительными не признавались, периоды бездействия не установлены, доводы апелляционной жалобы данные выводы не опровергают.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не заявлял возражений относительно требований ФИО3 в суде первой инстанции, данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 мог заявить свои требования к лицу привлеченному к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

У должника и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, отсутствуют средства и имущество для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен материалами дела.

Средств, вырученных о реализации предмета залога, оказалось недостаточно для погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

При этом ссылка уполномоченного органа на неразрешенность вопроса о праве выбора способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику в виде оставления за собой права требования задолженности по текущим платежам суд отклоняет.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 располагает средствами и имуществом для расчета с кредиторами ООО «Северагрострой».

Конкурсный управляющий после реализации залогового имущества обратился с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку по неопровергнутому утверждению конкурсного управляющего ФИО4 не располагает и не располагал недвижимостью, транспортными и самоходными средствами, не имеет официальных доходов, то есть не обладает источниками, за счет которых возможно принудительное взыскание с него размера субсидиарной ответственности.

Иного уполномоченный орган не доказал ни при обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северагрострой» несостоятельным (банкротом), ни в рамках настоящего спора.

Информация об отсутствии у ФИО4 имущества, за счет которого возможно принудительное взыскание с него размера субсидиарной ответственности, доводилась арбитражным управляющим до сведения кредиторов ООО «Северагрострой» на собраниях кредиторов и ставился вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с нецелесообразностью реализации права требования субсидиарной ответственности путем продажи. Поскольку продажа права требования субсидиарной ответственности предусматривает проведение торгов, реализация таких мероприятия повлекла бы наращивание судебных расходов по делу о банкротстве.

После того, как в декабре 2021 г. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Северагрострой» судом были исключены требования уполномоченного органа в связи с необоснованностью, конкурсный управляющий распределил оставшиеся пятнадцать процентов, вырученные от реализации предмета залога и обратился в суд ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества от 17 февраля 2022 года установлено, что ООО «Северагрострой» хозяйственной деятельности не ведет.

Таким образом, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и дальнейшее ведение процедуры банкротства приведет к наращиванию расходов по делу о банкротстве, которые невозможно возместить за счет средств должника.

В свою очередь, обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют о бесперспективности поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве. Кредиторы письменного согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не представили.

Таким образом, определением от 17 февраля 2022 года установлено, что у должника отсутствует имущество, в том числе взысканная в порядке субсидиарной ответственности дебиторская задолженность лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отзывом налоговый орган от 09.02.2022 указал следующее - «по данным Инспекции, включая сведения из налоговой отчетности и данным, представленным в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, регистрирующих права на собственности на имущество, в настоящее время у ООО «Северагрострой» отсутствуют какие-либо активы, реализация которых позволит пополнить конкурсную массу и возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. У Инспекции также отсутствуют основания полгать о наличие у Общества имущества возможного к обнаружению при поведении дополнительных мероприятий, в ходе процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствуют возражения в отношении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ООО «Северагрострой» о прекращении производства по делу о банкротстве».

Таким образом, налоговый орган также не возражал относительно прекращения производства по делу, сославшись на отсутствие у должника имущества.

При этом, из материалов дела, в том числе отчета арбитражного управляющего, следует, что кредиторами приняты решения распорядиться правом требования по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем продажи этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, однако денежных средств на реализацию данной дебиторской задолженности не было, в связи с чем суд завершил процедуру конкурсного производства.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий не заявил свои требования к ФИО4 не освобождает заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) от возмещения расходов и вознаграждения, поскольку доказательств наличия имущества у ФИО4 в материалы дела не представлено.

В материалы дела приобщены:

Справка ТФ АО «Новый регистратор» из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «Тюменнефтекомплектсервис», согласно которой ФИО4 принадлежат:

Акции обыкновенные именные, гос.рег. Номер 1-01-00209-F, количество 16 шт.;

Акции привилегированного типа А именные, гос.рег. Номер 2-01-00209-F, количество 2 шт.

Решение общего собрания участников (акционеров) от 20.05.2022 ПАО«Тюменнефтекомплектсервис» (размещен на сайте https://e-disclosure.ru), согласно которому общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций Общества – 10 217 281.

Следовательно, количество и доля (в процентах) голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) ФИО4, составляющие уставный капитал эмитента, составляет: 16 голосов, то есть 0,001%.

Также согласно принятому решению на собрании кредиторов:

прибыль Общества по итогам 2021 года не распределять, дивиденды не выплачивать.

прибыль направить на текущую деятельность и развитие Общества. Следовательно, дивиденды за 2021 год ФИО4 не выплачивались.

Отчет № 00117.1 Об оценке акций, подготовленный 11 февраля 2019 года ООО«КАПИТАЛ Групп» (размещен на сайте https://srosvod.ru), согласно которому в связи с тем, что данный вид эмитента (ПАО «Тюменнефтекомплектсервис») на момент оценки не котировался на рынке инвестиционных бумаг, оценщиком было принято решение принять номинальную стоимость за расчетную единицу и сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости акций на дату проведения оценки 18 сентября 2005 года с учетом округления составляет: 18,00 рубля 00 коп.

Об отсутствии дохода также свидетельствует и пояснения налогового органа, так в дополнении к апелляционной жалобе указано, что за период с 2018 по 2021 года ФИО4 получил доход 635 314,47 рублей. Очевидно, что доход за 3 года в сумме 635 000 рублей недостаточно для погашения задолженности ( с учетом необходимого прожиточного минимума).

При этом, налоговый орган, не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Утверждение налогового органа об обратном может свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, который следует из системного толкования статьи 41, части 3.1 статьи 70 АПК РФ (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений).

В любом случае конкурсный управляющий не мог продолжать ведение процедуры, в том числе реализовывать дебиторскую задолженность в условиях отсутствия денежных средств на процедуру банкротства.

Как справедливо указал суд первой инстанции при подаче заявления на банкротство ООО «Северагрострой» уполномоченный орган должен был представить убедительные доказательства наличия у должника имущества на погашение расходов по делу о банкротстве, а также лица привлеченного к субсидиарной ответственности. Поскольку со стороны уполномоченного органа таких доказательств не было представлено, риски несения расходов на процедуры банкротства суд относит на заявителя, как профессионального участника отношений в сфере банкротства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено по заявлению налоговой службы, имущество у должника отсутствует, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению понесённых им расходов на проведение процедур на уполномоченный орган.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2022 по делу № А75-3677/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина