Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5729/20

Екатеринбург

21 октября 2020 г.


Дело № А50-71/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.08.2020).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – общество «АПМ», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.05.2018 общество «АПМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве общества «АПМ» в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг от 08.12.2016 № 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 № 3-ЮР, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в части, превышающей 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 880 000 руб.; сделками (действия) по начислению и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 год заработной платы ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 368 315 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 признаны недействительными сделками по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 770 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2016 б/н и в пользу ФИО2 в общей сумме 368 315 руб., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО1 в размере 6 770 000 руб. и 368 315 руб. с ФИО2

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что не согласен с выводом суда о наличии признаков неплатежеспособности у должника с мая 2016 года, а признаков объективного банкротства - с конца декабря 2016, так как наличие отдельной задолженности по заработной плате перед ФИО7 недостаточно для установления неплатежеспособности.

Кассатор считает, выводы суда об аффилированности между должником и ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФИО1, вопреки выводам суда о недоказанности исполнения обязательств по оспариваемому договору, представленные кассатором доказательства подтверждают факт исполнения (подписанные акта, совершение платежа за оказанные услуги; соотносимая стоимость услуг со сложившейся практикой (сопровождение госконтрактов, а не обычное представительство).

Кассатор обращает внимание, что ни с директором должника ФИО6, ни с главным бухгалтером ФИО2, ФИО1 не был знаком и не встречался, вся бухгалтерская документация находилась в г. Брянске, о намерении должника причинить вред кредиторам ФИО1 не осведомлен.

Кассатор отмечает, что конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным договора на юридические услуги от 03.08.2016 б/н в части, превышающей 100 000 руб., а суды рассмотрели не заявлявшееся никем требование и признали недействительным платежи (перечисление денег по спорному договору).

Суды не приняли во внимание, что предмет оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» и ФИО1 отличается друг от друга.

В своей кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание, что размер удовлетворенных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, расчет заявленных требований в нарушении статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлен.

Кассатор указывает, что предметом обособленного спора являлось оспаривание перечислений за период с апреля 2016 по январь 2017, тогда как суд апелляционной инстанции включил в него период апреля 2017, при этом даже с учетом апреля простое арифметическое сложение указанных апелляционным судом сумм составляет 353 125 руб., тогда как взыскано 368 315 руб.

ФИО2 отмечает, что несмотря на то, что в материалах дела имеется выписка только на февраль 2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии перечисления в апреле 2017 на 13 050 руб., на основании какого доказательства установлен факт данного перечисления - апелляционным судом не указан.

Всего кассатору за период с 16.09.2016 по 27.01.2017 перечислено 254 897 руб. (подробный расчет отражен в кассационной жалобе), доказательств иных перечислений в материалах дела не имеется, кассатору о них ничего не известно.

Кассатор утверждает, что вопреки выводам суда материалы дела содержат доказательства наличия между должником и ФИО2 трудовых отношений (назначение платежа платежного поручения; извещение о состоянии пенсионного счета; справка отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю; пояснения директора должника ФИО6), при этом в судебных актах не содержатся мотивов отклонения данных доказательств.

ФИО2 считает, что суды пришли к необоснованному выводу о возникновении неплатежеспособности во второй половине 2016, так как в иных судебных актах по делу было установлено возникновение неплатежеспособности не ранее декабря 2016.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «АПМ».

Решением суда от 07.05.2018 общество «АПМ» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим ФИО4 было установлено, что в период с 14.10.2016 по 24.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 40702810649770025854), в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 6 980 00 руб. с указанием в назначении платежей: «оплата по договору № 3-ЮР от 21.09.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается», «оплата по договору № 3-ЮР от 21.09.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается, «оплата по договору № 6-ЮР от 08.12.2016 за оказание юридических услуг по расторжению договора от 29.07.2016 № 08-ЕП/16, НДС не облагается», «оплата по договору б/н от 03.08.2016 за оказание юридических услуг, НДС не облагается».

Также конкурсным управляющим было установлено перечисление должником в период с апреля 2016 года по январь 2017 года в пользу ФИО2 денежных средств в размере 368 315 руб.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника ФИО2 были перечислены денежные средства:

- 16.09.2016 в размере 15 190 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за август 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 05.10.2016 в размере 30 015 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за сентябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 13.10.2016 в размере 28 603 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за сентябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 21.10.2016 в размере 20 189 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за 1 половину октября 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 03.11.2016 в размере 34 000 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за октябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 03.11.2016 в размере 23 668 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за октябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 18.11.2016 в размере 24 000 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за 1 половину ноября 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 05.12.2016 в размере 22 876 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за ноябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 13.12.2016 в размере 26 100 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за ноябрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 22.12.2016 в размере 23 734 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за 1 половину декабря 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 26.12.2016 в размере 26 100 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за декабрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 29.12.2016 в размере 26 100 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за декабрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 10.01.2017 в размере 24 500 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за декабрь 2016 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается»;

- 27.01.2017 в размере 30 190 руб. назначение платежа «Выплата заработной платы за 1 половину января 2017 года согласно расчета, № карты …..417 НДС не облагается».

- 20.04.2017 в размере 13050 руб. назначение платежа «Выплата аванса за апрель 2017 года согласно расчет;

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должник не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на наличие в данном случае цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае судами верно установлено, что оспариваемые сделки перечисления ФИО2 (в период с апреля 2016 года по январь 2017 года) и ФИО1 (в период с 14.10.2016 пор 24.01.2017) применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (21.02.2018) совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «АК «АЭРОТЕХ»), в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства относительно того, что за период 2016 - 2017 года предприятие стало полностью неплатежеспособно, в связи с тем, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года по фиктивным операциям, в том числе в пользу аффилированных организаций со счетов предприятия, руководитель общества «АПМ» ФИО6 и лицо, контролирующее бизнес - ФИО5, выводили денежные средства с расчетных счетов на общую сумму 12 052 600 руб., в то время как предприятие имело просроченную кредиторскую задолженность на общую сумму более 22 000 000 руб., суды констатировали, что у должника со второй половины 2016 года имелись признаки неплатежеспособности (с мая 2016 начинается просрочка исполнения обязательств), а объективного банкротства - с конца декабря 2016 года.

В отношении сделок, совершенных между должником и ФИО1, суды установили фактическую аффилированность и осведомленность ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности исходя из того, что еще в марте 2016 года указанное лицо занимало должность директора общества «АПМ» и представляло интересы должника по доверенности от 21.04.2016.

Ввиду изложенного, проанализировав выписку по расчетному счету должника (№ 40702810649770025854), суды установили, что в основаниях (назначениях) произведенных обществом «АПМ» в период с 14.10.2016 по 24.01.2017 в пользу ФИО1 платежей указаны договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2016 № 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 № 3-ЮР.

В подтверждение совершения должником указанных выше перечислений на возмездной основе ФИО1 в материалы дела были представлено непосредственно сами договоры на оказание юридических услуг от 08.12.2016 № 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 № 3-ЮР, акты об оказании услуг от 20.10.2016, от 17.01.2017, а также судебные акты по делам №№ А43-34998/2015, А83-9803/2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 03.08.2016 между обществом «АПМ» в лице директора ФИО5 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 03.08.2016), по условиям которого доверитель поручает, а (представитель) принимает на себя обязательства оказать доверителю консультативные и юридические услуги, связанные с сопровождением и оказании юридической (помощи) поддержки общества в 2016 году (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: представление интересов доверителя во всех государственных органах, в том числе, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, муниципальных органах; право подписания всех документов (заявлений, объяснений и прочих), в том числе, искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска; изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; предъявление и отзыва исполнительного документа, обжалование действий судебного пристава-исполнителя; право сбора, подготовки, получения и подписания любых необходимых для выполнения данного поручения документов, право совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя по гражданским делам в арбитражных судах на всей территории Российской Федерации; иные услуги, связанные с процессом рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 03.08.2016 размер вознаграждения составляет 6 770 000 рублей. В данную сумму входит оплата расходов представителя, связанных с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице), а так же уплата всех налогов и сборов.

Оплата обязательств по договору производится доверителем в размере 100% от цены договора, установленной пунктом 2.3. договора, в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления доверителем денежных средств на расчетный счет, указанный представителем в данном договоре. Перечисление денежных средств производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи без претензий к качеству работ (пункт 2.4 договора).

Обязательства доверителя в части оплаты работ по договору признаются исполненными надлежащим образом с даты списания соответствующих денежных средств с расчетного счета доверителя на расчетный счет, указанный представителем. При перечислении денежных средств в платежном поручении указывается ссылка на настоящий договор (пункт 2.5).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 03.08.2016 представлен акт от 17.01.2017.

21.09.2016 между обществом «АПМ» в лице директора ФИО6 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3-ЮР (далее – договор от 21.09.2016 № 3-ЮР), в соответствие с которым доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с Главного управления МЧС России по Нижегородской области убытков, связанных с расторжением государственного контракта от 29.06.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарноспасательная часть федеральной противопожарной службы по Нижегородской области», расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д.43.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: устные юридические консультации; претензионную работу; подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя по данному гражданскому делу в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях; оказание помощи в получении дополнительных доказательств и представление их в арбитражный суд; подачу в суд заявлений и ходатайств; иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Размер убытков определен доверителем в размере 2 200 000 рублей согласно договора цессии (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3. договора от 21.09.2016 № 3-ЮР размер вознаграждения составляет 150 000 рублей. Доверитель дополнительно уплачивает расходы представителя, связанные с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице).

В пункте 2.4 договора от 21.09.2016 № 3-ЮР стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения аванса в размере 30% от суммы вознаграждения в течении 2-х дней с даты подписания настоящего договора; второй платеж в размере 30% в течении 2-х дней с даты вынесения арбитражным судом решения по делу; окончательный расчет в течении 3-х дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу или вынесения определения об утверждении мирового соглашения или согласно пункта 2.5 настоящего договора.

В случае, если в результате претензионной работы ГУ МЧС России по Нижегородской области добровольно возместит убытки в согласованной доверителем сумме, представитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 21.09.2016 № 3- ЮР представлен акт от 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 по делу № А43-34998/2015 отказано в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Нижегородской области к обществу «Статус» о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту от 29.06.2015 № 0074, о взыскании 825 273,90 руб.; к участию в деле третьим лицом привлечено общество «АПМ».

Предмет спора по указанному решению по делу № А43-34998/2015 соответствует предмету договора на оказание юридических услуг от 21.09.2016 № 3-ЮР.

08.12.2016 между обществом «АПМ» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2016 № 6- ЮР (далее – договор от 08.12.2016 № 6-ЮР), согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги, связанные с процессом расторжения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» от 29.07.2016 № 08-ЕП/16.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора объем оказания юридических услуг включал в себя: подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления; участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя по данному гражданскому делу в Арбитражном суде Республики Крым; подачу в суд заявлений и ходатайств; иные услуги, связанные с процессом рассмотрения иска в Арбитражном суде Республики Крым, и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 08.12.2016 № 6-ЮР размер вознаграждения по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Доверитель дополнительно оплачивает расходы представителя, связанные с участием в судебных процессах (транспортные расходы, командировочные, расходы на проживание в гостинице, по факту предъявления отчетной документации вышеуказанных расходов).

В пункте 2.4 договора от 08.12.2016 № 6-ЮР стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: путем внесения аванса в размере 60 000 руб. в срок до 20 января 2017 года; окончательный расчет в течение 3-х дней с даты вынесения арбитражным судом судебного решения или постановления.

В случае заключения мирового соглашения, условия которого согласованы доверителем, представитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 2.5 договора).

В рамках дела № А83-9803/2016 по иску общества «АПМ» о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: Реконструкция трамвайного пути и контактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» от 29.07.2016 № 08-ЕП/16 представление ФИО1 интересов общества «АПМ» по доверенности документально подтверждено (так, указанное лицо подготовило иск, участвовало в судебных заседаниях 26.01.2017, 14.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016 первоначальный иск общества «АПМ» оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя общества «АПМ» (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск Отдела городского строительства Администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворен полностью.

В связи с необходимостью определения подлинности выполнения подписи в актах об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 08.2016 по ходатайству ФИО2 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО8.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.12.2019 № 08.2-52/46, согласно которому:

- подписи от имени ФИО6, расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 по договору от 21.09.2016 № 3-ЮР и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи;

- подписи от имени ФИО6, расположенные в акте об оказания услуг от 20.10.2016 и в акте об оказании услуг от 17.01.2017 по договору б/н от 03.08.2016 - выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, суды установив, что акт об оказании услуг от 17.01.2017 является ненадлежащим доказательством, а судебные акты (в частности, по делам № А43-34998/2051, № А83-9803/2016) свидетельствует об оказании услуг только по договорам от 08.12.2016 и 21.09.2016, с учетом того, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) должнику оказывались юридические услуги иными лицами (в частности, обществом с ограниченной «Русстрой» по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2016 №1), пришли к выводу о невозможности достоверно определить относимость оказанных услуг к договору от 03.08.2016 в целях установления эквивалентного встречного исполнения обязательств.

Помимо изложенного, суды установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных, помимо перечисленных выше доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о совершении оспариваемых платежей при предоставлении со стороны ФИО1 равноценного встречного исполнения в виде оказания юридических услуг по договору от 03.08.2016 б/н в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что каких-либо пояснений относительно того, как складывалось взаимодействие сторон, каким образом должником ставились задачи перед ответчиком, заказывались к выполнению предусмотренных договорами от 08.12.2016 № 6-ЮР, от 03.08.2016 б/н, от 21.09.2016 № 3-ЮР услуги и передавался результат работ, ФИО1 в суде первой инстанции даны не были. Не были такие пояснения даны и участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) обществу «АПМ» оказывались юридические услуги иными лицами, в частности обществом «Русстрой» по договору на оказание юридических услуг от 09.09.2016 №1, при этом, сопоставив наименование и объем оказываемых данными лицами услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору с обществом «Русстрой» от 09.09.2016 и договору от 03.08.2016 с ФИО1 пересекаются в части оказания консультативных и юридических услуг, связанных с сопровождением и оказанием юридической помощи (поддержки) общества в 2016 году.

С учетом данных обстоятельств суды констатировали недоказанность реальности исполнения условий договора от 03.08.2016 б/н со стороны ФИО1 на сумму полученного им по данному договору вознаграждения, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Учитывая установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в результате совершения должником спорных перечислений в счет исполнения условий договора от 03.08.2016 кредиторам был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств); отсутствие бесспорных доказательств встречного исполнения обязательств получателем денежных средств (ФИО1) в сумме 6 770 000 руб. и экономической целесообразности установления в договоре от 03.08.2016 такой стоимости услуг (без указания методики расчета стоимости услуг, например, исходя из доходного подхода, с фиксацией конкретных проведенных мероприятий в рамках исполнения этого договора), в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет отчуждения ликвидного актива (денежных средств) в отсутствие эквивалентного встречного обеспечения/исполнения следует возврат сторон в первоначальное положение, суды правомерно признали произведенных должником перечислений в пользу ФИО1 в сумме 6 770 000 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении произведенных должником в пользу ФИО2 перечислений на общую сумму 368 315 руб., суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установили отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью достоверности об оказании ФИО2 услуг на спорную сумму, при том, что в один период времени (август - декабрь 2016 года) обществу «АПМ» оказывались юридические услуги иными лицами (ФИО1, обществом «Русстрой»), а материалы дел № А83-9803/2016 (контракт от 29.07.2016 № 08-ЕП/16), № А83-3052/2017 (контракт от 20.07.2016 №30), № А83-14542/2017 (контракт от 21.11.2016 №27/2016) не содержат сведений об оказании ФИО2 соответствующих услуг.

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие реальность оказания ФИО2 должнику юридических услуг, оснований полагать, что между должником и ФИО2 имели место быть трудовые правоотношения и произведенные в его пользу платежи являются заработной платой, не имеется, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на то, что как указывал ФИО2 он был трудоустроен с апреля 2016 года, перечисления в его пользу стали производиться только с сентября 2016 года (по апрель 2017 года) - с указанием в назначении первого платежа - за август 2016 года, при этом размер выплат, поименованный как «заработная плата» последовательно увеличивается и за сентябрь составил 58 618 руб., октябрь - 77 857 руб., ноябрь - 72 976 руб., декабрь - 100 434 руб., январь 2017 г. - 30 190 руб., апрель 2017 г. - 13 050руб., разумных объяснений подобного рода оплаты за осуществление трудовых функций по совместительству, при том, что ФИО2 в спорный период числился еще в нескольких организациях, в материалах дела, отсутствуют, при этом, согласно приказу о приеме на работу № 3к от 07.04.2016, размер оплаты труда был определен в сумме 30 тыс. руб.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, после заявления о фальсификации доказательств, ФИО2 исключил из числа доказательств по делу: трудовой договор от 07.04.2016, приказ о приеме на работу № 3к от 07.04.2016, приказ о прекращении трудового договора от 28.02.2017 № 6к.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 исполнял трудовые функции, за что ему производилось начисление и выплата заработной платы не имеется, оказание услуг на сумму эквивалентную полученным денежным средствам не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе отчисления в пенсионный фонд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации спорных платежей в качестве недействительных сделок, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно взыскали с ответчиков в конкурсную массу должника денежные средства в спорном размере.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам ФИО2, 368 315 руб. составляют сумму перечислений, произведенных в его пользу денежных средств с расчетных счетов должника.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 и от 29.09.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 по делу № А50-71/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу, принятое определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020 и от 29.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


Г.М. Столяренко