Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-100727/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23866/2021


Москва Дело № А40-100727/20

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40100727/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 реализация имущества ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как указано в обжалуемом определении, судом установлена недобросовестность в действиях должника ФИО2 при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО2 свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.

В качестве оснований для отказа от освобождения должника от исполнения обязанностей суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение должника, а именно злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и принятии должником заведомо неисполнимых заемных обязательств.

Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14-13. Так, малозначительным нарушением является такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

По смыслу вышеперечисленных разъяснений, вопрос о малозначительности допущенного должником нарушения должен решаться, в том числе, с учетом соотнесения стоимости имущества, в отношении которого не предоставлены сведения, с общим размером обязательств.

В отсутствие надлежащих доказательства, позволяющих прийти к выводу о злостном уклонении ФИО2 от погашения кредиторской задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, из пояснений финансового управляющего судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должник ФИО2 действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, предоставлял все необходимые документы в отношении своего имущества. Должник ФИО2 в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях». Кредитная организация имела все возможности для проверки указанных должником сведений, в связи с чем риски, вызванные данными обстоятельствами, не могут быть возложены на заемщика.

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, и обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем обжалуемое определение от 16.03.2021 подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40100727/20 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко