Решение от 17 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52105/2025
18 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194356, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КЛИНИКА» (адрес: 194354, <...>, пом.12-н. 13- н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении и взыскании неустойки,

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КЛИНИКА» (адрес: 194354, <...>, пом.12-н. 13- н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194356, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2013)

о признании обязательства по внесению арендной платы исполненным,

при участии: согласно протоколу от 04.02.2026,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КЛИНИКА» (далее – Общество), в котором просит:

расторгнуть договор № 01/17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:5359:0:78:105, заключенный 11.09.2017;

обязать ООО «Первая Невская Клиника» освободить указанное нежилое помещение;

взыскать с ответчика неустойку в размере 2 023 790 рублей.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просит признать обязательство ООО «Первая Невская Клиника» по внесению арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года на основании договора аренды нежилого помещения № 01/17 от 11 сентября 2017 года, исполненным платежным поручением № 383 от 18 октября 2023 года.


Предприниматель обратился в суд с ходатайством о взыскании с Общества 315 714 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, представитель Общества против удовлетворения иска Предпринимателя возражал, поддержал встречный иск.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.09.2017 заключили договор № 01/17 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 285,5 кв.м. по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:5359:0:78:105.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 1.1, 5.1.1, 5.2 – 5.4 Договора).

В силу пункта 9.4.2 Договора двукратное невнесение арендной платы в установленные договоров сроки два раза подряд является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Предприниматель в иске указала, что Общество несвоевременно вносило арендную плату по Договору.

За просрочку перечисления арендной платы Предприниматель на основании п. 6.3 Договора начислила пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.04.2025 сумма пени составляет 2 023 790 руб.

Предприниматель направила Обществу письмо, полученное последним 25.04.2025, о расторжении Договора и уплате неустойки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.


Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.

Во встречном иске Общество указало, что его обязательства по внесению арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года на основании договора аренды нежилого помещения № 01/17 от 11 сентября 2017 года, исполнены платежным поручением от 18 октября 2023 года № 383.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий Договора ответчик несвоевременно вносил арендную плату по Договору, что подтверждается представленным Предпринимателем расчетом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.


Как указало Общество, внесение арендной платы, подлежащей уплате по Договору аренды до 10 сентября 2023 года, производилось платежным поручением от 19.09.2023 № 253 со счета ответчика в ПАО «РОСБАНК», все остальные платежи производились со счета ответчика в ПАО «СБЕРБАНК». При очередном внесении арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года, был ошибочно указан в назначении платежа месяц сентябрь, так как в предыдущем платежном поручении в этом банке значился август, но оплата была произведена в порядке очередности за октябрь 2023 года, так как сентябрь 2023 года к тому моменту уже был оплачен.

Общество полагает, что денежные средства, уплаченные платежным поручением от 18.10.2023 № 383 на сумму 285 500 рублей, должны быть засчитаны в счет внесения арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года, обязательство ООО «Первая Невская Клиника» по внесению арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года на основании Договора, подлежит признанию исполненным платежным поручением № 383 от 18 октября 2023 года. Денежные средства, уплаченные платежным поручением № 327 от 25.04.2025 года на сумму 285 500 рублей, должны быть засчитаны в счет внесения арендной платы, подлежащей уплате до 10 мая 2025 года. Денежные средства, уплаченные платежным поручением № 339 от 03.05.2025 на сумму 285 500 рублей, должны быть засчитаны в счет внесения арендной платы, подлежащей уплате до 10 июня 2025 года. Денежные средства, уплаченные платежным поручением № 491 от 02.07.2025 года на сумму 285 500 рублей, должны быть засчитаны в счет внесения арендной платы, подлежащей уплате до 10 июля 2025 года. Денежные средства, уплаченные платежным поручением № 554 от 03.08.2025 года на сумму 285 500 рублей, должны быть засчитаны в счет внесения арендной платы, подлежащей уплате до 10 августа 2025 года.

В связи с этим, по мнению Общества, ни на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 25 апреля 2025 года, ни в последующем со стороны ответчика не было нарушено сроков внесения арендной платы, а, следовательно, ответствуют основания для досрочного расторжения Договора аренды.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия Договора Общество допускало многочисленные нарушения сроков внесения арендной платы.

В сентябре 2023 года Общество дважды (платежными поручениями от 19.09.2023 № 00253 и от 18.10.2023 № 383) внесло платеж по Договору за сентябрь 2023 года.

При этом Общество не обращалось к арендодателю с просьбой о зачете указанного платежа за иной период.

У суда отсутствуют основания для признания обязательства по внесению арендной платы, подлежащей уплате до 10 октября 2023 года, исполненным платежным поручением от 18 октября 2023 года № 383, поскольку в назначении платежа в платежном поручении указано сентябрь 2023, а за октябрь 2023 года плата была внесена в ноябре 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 2 023 790 руб.


Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 6.3 Договора размер неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по Договору, подлежит снижению до 1 000 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 9.4.2 Договора двукратное невнесение арендной платы в установленные договоров сроки два раза подряд является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт двукратного невнесения Обществом арендной платы в установленные Договором сроки два раза подряд, Предприниматель предлагала Обществу расторгнуть Договор, требование Предпринимателя о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование Предпринимателя об обязании Общества освободить нежилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно


неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В соответствии с представленным договором от 01.06.2025 и чеком от 05.08.2025 ФИО2, оказала Предпринимателю юридические услуги на общую сумму 215 000 руб.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, степень сложности дела, количество доказательств по делу, количество лиц, участвующих в деле, содержание, объем и количество подготовленных представителем истца документов, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КЛИНИКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 000 000 руб. пени, 100 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расторгнуть договор от 11.09.2017 № 01/17 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:5359:0:78:105.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КЛИНИКА» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 12-Н, кадастровый номер 78:36:5359:0:78:105.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.