Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А65-11496/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2018 года Дело А65-11496/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 28.03.2017 № 2.2-0-24/02149/10),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС» – представитель не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-11496/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Апастовский район, п.г.т. Апастово,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

при участии: Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3,

о признании частично недействительным решения от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о взыскании недоимки в размере 761 323 руб., пени в размере 145 057 руб., штрафа в размере 304 529 рублей.

Определением от 21.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Апастовского муниципального района Республики (третье лицо-1) Татарстан, ФИО3 (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС».

В апелляционной жалобе налоговый орган, приводя доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части начисления налога на прибыль, пени, штрафа по эпизоду отражения затрат по проведению строительно-монтажных работ на объекте –Торговый центр, пгт.Апастово, ул.М.Джалиля, 30 «А», просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела от ООО «УК АПК «АПАС», Исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 2.10-42/В от 28.10.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налоги в общей сумме 2 448 688 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 563 375 руб., общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 718 777 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 27.02.2017 № 2.14-0-18/005533@ решение налогового органа отменило в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Мастерстрой».

Не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2016 № 2.10-49/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных им при проведении строительно-монтажных работ с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов налоговой проверки, обществом в 2014 и 2015 годах в составе расходов учтены затраты по строительству объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А» в общей сумме 3 615 038,82 руб. Указанная сумма сложилась из следующих составных частей:

- стоимость услуг по разработке рабочей документации в сумме 378 096 руб.;

- стоимость материалов (сваи) в сумме 2 210 783,04 руб.;

- стоимость услуг за погружение железо-бетонных свай, испытание пробных свай, перевозку сваебойного оборудования в сумме 911 753 руб.;

- стоимость транспортных уелуг по доставке свай на указанный объект на общую сумму 114 406,78 рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки работниками налогового органа на основании статьи 92 НК РФ проведён осмотр территории по адресу: РТ, <...>, на которой обществом осуществлялись строительные работы с привлечением подрядных организаций. Данный объект поименован в учёте общества как «Здание торгового центра». В ходе осмотра строительного объекта «Здание торгового центра по адресу: РТ, <...> установлено, что объект представляет из себя подготовленный к строительству земельный участок размером 20 метров на 25 метров, на котором забиты железо-бетонные сваи с целью устройства фундамента здания. Количество забитых свай соответствует количеству свай, указанных в акте о приёмке выполненных работ, предъявленных ООО «Фирма «Старко». Другие строительно-монтажные работы на объекте «Здания торгового центра по адресу: РТ, <...> не выполнялись, на момент проведения осмотра какие-либо строительные работы на данном объекте не велись.

Все затраты в общей сумме 3 615 038,82 руб. по проведению работ на указанном объекте, предьявленные сторонними организациями, учтены обществом по Д-ту счета 20 «Основное производство», в целях налогового учёта отражены в налоговом регистре по формированию расходов, стоимость всех работ на данном объекте приняты обществом к учёту как расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы.

Заявитель по существу заявленных требований указывает на факт обоснованности и экономической оправданности понесенных расходов, поскольку строительство осуществлялось в целях использования в дальнейшем спорного объекта в целях получения дохода. Из пояснений общества следует, что доход по выполненным работам по объекту «Торговый центр пгт. Апастово» им не получен и не предполагался к получению в будущем в виде сданных работ, так как данные работы проводились за свой счет с целью постановки по окончанию строительства на учет данного объекта в качестве амортизируемого имущества, но в настоящее время работы не ведутся по причине недостатка у него материально-денежных средств.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заявителем в ходе налоговой проверки не представлены какие-либо договоры строительного или иного подряда, заключенные обществом с каким-либо заказчиком на выполнение работ на объекте «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля,д.30 «А». Работы, проведённые на указанном объекте, не были реализованы (предъявлены к оплате) обществом какому-либо заказчику или иному лицу, акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не составлялись, требований оплаты стоимости выполнения строительных работ, осуществлённых обществом на объекте «Торговый центр пгт. Апастово на ул. М.Джалиля, д.30«А», общество никому не предъявляло.

При таких обстоятельствах налоговый орган, посчитав, что указанные затраты понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, с целью создания амортизируемого имущества за счет собственных средств, пришел к выводу, что действия общества по включению затрат на создание амортизируемого имущества в расходы текущих налоговых периодов, уменышающих полученные доходы в целях налогообложения прибыли являются неправомерными и нарушают положения налогового законодательства. Налоговый орган при этом полагает, что стоимость затрат по проведению работ, связанных со строительством спорного объекта, необходимо учитывать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по субсчету «Строительство объектов основных средств», что данные расходы формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции признал обоснованным.

Согласно п. 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 257 НК РФ в целях налогового учёта, если налогоплателыцик несёт расходы по созданию амортизируемого имущества, то данные расходы, следует квалифицировать как расходы на сооружение основного средства, т.е. как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Указанные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных обществом текущих затрат по созданию амортизируемого имущества - строительству объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А».

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признает правомерными, основанными на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения в данной части исходил из следующего:

- строительство спорного объекта осуществлялось обществом на земельном участке, который обществу не принадлежал и не принадлежит. Из договора аренды земельного участка от 06.04.2012 № МС-17-071-0878, заключенного в отношении земельного участка по адресу Республика Татарстан, Апастовский район, пгт.Апастово, ул. М.Джалиля, д. 30 «А», судом установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером 16:08:000000:552 общей площадью 12 938 кв.м. передан в аренду сроком по 06.04.2020 ФИО3, при этом пунктом 1.1.5 данного договора установлен вид разрешенного использования земельного участка: «для строительства семейной фермы»;

- разрешение на строительство объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А» по адресу: Республика Татарстан, <...> обществу не выдавалось;

- иных доказательств наличия оснований для строительства спорного объекта обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что обществом осуществлялось создание амортизируемого имущества ввиду незаконности самого строительства и, как следствие, отнесения спорного объекта в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к самовольной постройке.

Анализируя положения главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций», суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты общества по строительству спорного объекта подлежат включению в состав внереализационных расходов, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов, уменьшающих полученные доходы, внереализационных расходов в виде понесенных обществом затрат по проведению работ по строительству спорного объекта в сумме 3 759 111,70 руб., в том числе 3 615 038,82 руб. за 2015 год и в сумме 144 072,88 руб. за 2014 год, и соответственно доначисление в связи этим налога на прибыль организаций в сумме 751 822,34 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций является неправомерным.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными, исходя из следующего.

Вывод о правомерности исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией, понесенных обществом текущих затрат по созданию амортизируемого имущества - строительству объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А» основан на материалах проверки и материалах настоящего дела.

При этом, вопрос законности (незаконности) возведения спорной постройки, не имел значения для разрешения настоящего спора.

Более того, выводы суда в данной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств и основаны на предположениях.

Суд первой инстанции указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось обществом на земельном участке, который обществу не принадлежал и не принадлежит.

Суд делает указанный вывод из анализа договора аренды земельного участка от 06.04.2012 года за № МС-17-071-0878, представленного в ходе судебного заседания, из которого следует, что он заключен с ФИО3 сроком до 06.04.2020 года.

Налоговый орган в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор заключен с ФИО3, которая является супругой руководителя заявителя -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС» ФИО4, кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя ФИО3 является единственным учредителем ООО «УК АПК «АПАС».

Также инспекция ссылается, что пунктом 1.1.5. договора аренды установлен вид разрешенного использования земельного участка - «для строительства семейной фермы», а пунктом 3.1.3. договора предусмотрено право арендатора на обращение по вопросу изменения цели предоставления земельного участка.

Доводы, изложенные в жалобе, заявителем не опровергнуты.

Далее, суд первой инстанции с учетом отсутствия разрешения на строительство объекта, делает вывод о незаконности самого строительства, и как следствие этого указывает на отсутствие оснований для начисления после завершения строительства спорного объекта амортизации на данную постройку и отнесения сумм начисленной амортизации в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Данные выводы суда являются предположительными, в материалах дела не имеется сведений о признании объекта самовольной постройкой. Предположения не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, делая такие выводы, в тоже время суд первой инстанции детально не исследовал вопрос, связанный с созданием спорного объекта, данный вопрос и не мог быть разрешен на основе материалов настоящего дела.

Более того, как указывал апелляционный суд выше, выяснение данного вопроса и не требовалось в рамках настоящего дела при разрешении настоящего налогового спора.

Также, Инспекция в жалобе указывает, что делая вывод о незаконности возведения спорной постройки, суд первой инстанции не учел, что в таком случае спорные затраты не могут быть расценены как экономически обоснованные в соответствии со ст.252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 03.05.2012 № АЗЗ-19288/2010 ФАС Восточно-Сибирского округа.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу №A38-7141/2009 является необоснованной, так как она не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах. Судами были исследованы иные фактические обстоятельства, в рамках названного дела исследовался вопрос правомерности учета в составе внереализационных расходов стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правомерность исключения налоговым органом из расходов спорных затрат на строительство объекта «Торговый центр пгт. Апастово на ул.М.Джалиля, д.30 «А» подтверждена материалами проверки и настоящего дела, оснований для удовлетворения требований Общества в данной части, не имеется.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ни подателем жалобы, ни заявителем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст.110-112 АПК РФ относятся на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу № А65-11496/2017 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания агропромышленный комплекс «АПАС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин